Flat Earth--Jorden är platt

Varken trä, sten, gummi eller glas är elektrisk/magnetiskt ledande. Ändå faller de till marken om vi släpper de från en höjd. Alltså kan vi utesluta både magnetism och elektricitet när det gäller kraften som drar materia mot jorden.

Påstod inte att vissa himlakroppars rörelse inte kan förutsägas genom att beakta deras visuella banor på himlavalvet. Min poäng var att genom att använda formeln för gravitationskraften och räkna på denna kommer man fram till precis var planeter asteroider kometer kommer att finnas. Detta borde knappast vara möjligt om gravitationsteorin vore felaktig. Och NASA räknar på denna formel. Jag har själv gått en kurs (Celest mekanik) som behandlar detta och räknat på detta.

Men om du släpper en sten och den faller till marken, hur bevisar det att jorden är rund? Det visar ju bara att stenen faller till marken.

Jag tror att den typen av bevisföring är en ritual för att befästa en uppfattning. Att stenen faller till marken visar enbart att den faller till marken. Men nu har vi fått höra detta sedan vi var barn att stenes fall mot marken bevisar att jorden rund och när vi släpper stenen så triggar vi detta minne och befäster uppfattningen.

Vi 'vet' från början hur det fungerar, vi 'vet' att jorden är rund från början och undersöker man jordens form gör man det med utgångspunkten att jorden är rund. Vetenskapen vill gärna hävda att de inte gör det, men allt vetenskapen producerar går igenom ett filter. Många här i tråden menar att det ska publiceras annars är det inte seriöst. Forskningen måste genomgå ett filter annars är det inte seriöst. Detta filter är massivt, skriv att jorden är platt på geografiprovet i grundskolenivå och du blir underkänd och sedan fortsätter detta genom hela utbildningsväsendet.

Släpp jordens form för ett ögonblick.

Du är med på att en kraft får objektet att röra sig rakt ned när du släpper det?

Och att är likadant på alla andra platser på jorden?

Ja därför att de har kunskap nog för att inse att det är fullt logiskt att vakuum inte suger bort atmosfären.

De har, i motsatts till dig, kunskapen att det behövs krafter för att förflytta gaser. De har även kunskapen att vakuum inte är en kraft.


Inte alls. En av de absolut viktigaste grundpelarna inom naturvetenskaplig forskning är kritiskt tänkande och en strävan att falsifiera gällande teorier.

Men man kände ju till himlakroppars rörelser innan formeln kom till, formeln bygger ju på tidigare observationer. Utifrån tidigare observationer skapades en matematisk modell anpassade till himlakroppars rörelser och sedan kallade man detta sanningen. Allting som kan presenteras som en matematisk modell blir per default sant idag. Din kurs i Celest mekanik har befäst din uppfattning om jordens form såsom sfärisk.

Några reella bevis presenteras inte, bara ritualer som matematik som befäster uppfattningen.

Ja. Jag har hört om platser där detta varierar, men i princip så håller jag med.

Kan vi komma överens om att kalla kraften som får objektet att röra sig rakt nedåt för gravitation?

Vi kan kalla den det, går bra.

Ditt exempel med magiska hatten är exakt så som gravitationen kom till.
Man visar att något faller i ett vakuum, och så är det klart. Ungefär som att man visar att nånting ploppar upp ur en magisk hatt, men man visar inte innehållet av hatten eller krafter runt hatten.


Så för att vara tydlig:
Nej det hade inte fungerat, och det är 100% logiskt. Att du ens drar upp ett sådant exempel visar din ton.

Nu behöver du antingen acceptera att gravitationen uppstår mellan jorden och objektet. Deras massa drar dem till varandra, eller komma med en annan förklaring som gör teorin om gravitation ogiltig.

Finns det ingen fungerande bättre förklaring så måste man väl tills vidare acceptera den som verkar funka, och som är mät- och förutsägbar. Visst?


Nej det har du inte. Sluta.

Nej det gör den verkligen inte, formeln vi pratar om är Newtons gravitationslag
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Newtons_gravitationslag

På vilket sett bygger den på vår observation av himlakroppar?