9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Sedan är det tydligen allmänhetens uppgift att helt utan tillgång till bevismaterial bevisa att det inte var, inevitable.

Ett annat fullständigt vansinnigt påstående (utöver det Dr Tinnitus tog upp här ovan) är ju att 1/10-del skulle ha krossat de övriga 9/10-delarna. Förutom att proportionerna är fel så är hela påståendet helt uppåt väggarna. Säger man något sådant så har man antingen inte läst någonting alls av de officiella förklaringarna, alternativt inte förstått vad man läst – och man har garanterat inte förstått grundläggande fysik och byggnadskonstruktion..
Hela den kvarstående byggnaden krossades inte samtidigt av det nedfallande segmentet. En extremt stor skillnad mot påståendet att 1/10 krossade 9/10-delar. Förklaringen och de officiella teorierna är snarare att jämföra med att 1/10-del krossade 1/100-del eller t.o.m. 1/1000-del i taget samtidigt som tiondelen ifråga byggde upp en allt större massa.

Förlåt, måste svara! Jävligt mycket är fel! Måste jag dra det igen i tråden? Allt från flygplan på låg höjd, piloter, stål, aluminium, plast, smält stål, explosioner m.m.m.m.

Slutligen undrar jag vad du bidrar med när du har mage att ifrågasätta vad jag bidrar med? Det du bidrar med är att säga; läs NIST-rapporten! Sunt förnuft och logiskt tänkande verkar inte vara din grej!

Du kastar som vanligt fram en rad påståenden som är direkt felaktiga och rejält vinklade.

Jag tar ett i högen
Du påstår ovan att tornens kollapser skedde utan motstånd. Detta är direkt felaktigt det kan alla lätt se om de är vid sina sinnens fulla bruk, vilket tyvärr du inte verkar vara...

Titta på videoklipp från kollapserna av tornen, och förklara för oss hur bråte som avviker utåt från kollapserna kan falla tydligt fortare ner mot marken än själva tornens kollaps om dessa skylla ha skett utan motstånd...? Är det nedåtriktade raketer eller nåt på bråten som faller nedåt utanför huvudraset....?

Om man besitter, och använder, en normal dos sunt förnuft och logiskt tänkande, så är den enda vettiga förklaringen till att den utanför huvudraset fallande bråten faller fortare nedåt än huvudraset, att huvudraset bromsas av något, vilket betyder att det måste finnas ett motstånd... Det kollapsar alltså inte utan motstånd, vilket även mätningar och beräkningar visar, att en kollaps utan motstånd skulle ha tagit klart längre tid än kollapserna nu gjorde.

Räknar man sen på fallhöjden för toppdelarna ned till underliggande byggnad, och dess vikt, så kan man lätt se att den kinetiska energi topparna har och belastar underliggande struktur med representerar en kraft som är extremt mycket mer än den bärande strukturen var designad för att tåla. Fundera lite på vad det innebär...

Jag ska gärna hålla en liten lektion i svenska språket med dig så fort du besvarat detta:

Berätta - vilka skyskrapor av stål - innan 9-11 - klarade av mer än 7 timmars brand utan att kollapsa?
De enda stora "stålkonstruktionsskrapebränder" jag känner till är:
1 New York Plaza - brann i 6 timmar, dvs kortare än wtc 7
World Trade Center North Tower - brann i 3 timmar, dvs kortare än wtc 7
First Interstate Bank - brann i 3,5 timmar, dvs kortare än wtc 7

och förstås One Meridian Plaza som brann i 18 timmar men var en cement/stålkonstruktion.
Där hölls branden dessuto tillbaks av:
Sprinklersystemet på våning 10
över 300 brandmän
51 brandbilar
15 stegbilar
och 11 specialenheter
Slutligen var dock One Meridian Plaza "endast" 38 våningar vilket du tidigare i tråden har förklarat inte är tillräckligt för att kalla en skyskrapa och därför inte platsar i diskussionen.

Nej, det är verkligen inte "allmänhetens uppgift". Det är någonting som du själv, frivilligt, ägnat snart 17 år att försöka motbevisa och inte kommit en centimeter närmre att göra (men du kanske inte vet vad "allmänheten" betyder? Det brukar på vanlig svenska menas med "de flesta medborgarna". Och nej, de flesta medborgarna försöker inte motbevisa den allmänt accapterade sanningen). Just nu tycks du vara supernöjd med att ha fantiserat ihop en högst osannolik teori och gläds åt att den i alla fall inte är möjlig att till 100% bevisa är omöjlig. Snacka om att gripa efter halmstrån. Men ja, inte för att ta fokus från dina tidigare bekymmer. Jag undrar också vilka stålskyskrapor du menade har brunnit helt övertända och betydligt längre än WTC7, innan 9/11, utan att kollapsa?

Jag vill inte göra dig besviken så här på lördagskvällen, men jag är mycket väl bekant med Kejsarens nya kläder. Dock hjälper en dansk saga från 1800-talet föga när ni gång efter gång misslyckas med att motbevisa den allmänt accepterade sanningen. Du förstår, kejsaren avslöjades ju naken. 17 år efter 9/11 har ingen ens varit i närheten av att avslöja något.

Vad sägs om att motbevisa de officiella förklaringarna om du inte tror de stämmer? Att fantisera om att sådant du saknar faktaunderlag för döljer något du inte kan definiera lär knappast leda någon vart.. sånt har vi nog av i gangststalkintrådarna och religionsforat..

Ah, du vägrar att släppa det här? Ok, citera och länka till den text du menar är felaktig så drar jag det ett varv till.

Fast det har ju aldrig tidigare hänt i världshistorien att en skyskrapa av stål har totalkollapsat av brand. Det finns skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa.

Om vi för ett ögonblick accepterar din slutsats avseende WTC 1-2, hur förklarar du då med samma ’logik’ WTC 7? Fritt fall = noll motstånd under 2,5 sekunder?

Du svarade inte på frågan. Hur ska man kunna bevisa något fullt ut utan tillgång till bevismaterialet?

NIST’s uppgift var att utreda och därpå förklara hur och varför tornen kollapsade. Det enda NIST ens försöker att förklara är hur initieringen av respektive kollaps gick till och inte ens det lyckas man visa.

Kollapserna i sig förklaras enbart med detta lilla, inevitable.

Der duger bra, menar du?

Inevitable?