Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tror jag också på och därför måste rensa ut bland avarterna som kväver andra synsätt som det här missfostret till klimatforskning och genusteorier t.ex.

Du tror på principen om "we had to destroy the village to save it"? Att enda sättet att bevara fri forskning är att staten går in och förbjuder forskning som du ogillar?

Kunde det norska vetenskapsrådet gå in och frysa finansieringen av genusforskningen så kan väl det svenska göra samma sak samtidigt som man rensar upp bland tokfransarna på Stockholm Resilience Centre. Bara det att man inte har ett svenskt namn på en svensk högskoleinstitution borde rendera i omedelbar nedläggning och svartlistning av de ansvariga.

https://www.svd.se/hur-gar-det-for-norge-utan-genusvetenskap

I den här listan har du lite mer forskning du då får svartlista:
https://www.kth.se/om/organisation/centrumbildningar-1.11756
Sådär en tredjedel.

Absolut! Det finns fler skräckexempel. Jag har en bastant del språklära i mitt CV också och iofs är svenskan inte hotat men det finns en påtaglig risk för domänförluster om vi inte passar oss. En hjärtefråga alltså och jag skulle skriva under på hårda tag direkt om man frågade mig.

Jag är inte så förtjust i hur engelskan invaderar Sverige, men just forskning är en väldigt internationell verksamhet och jag förstår de som vill ha ett namn som är begripligt utomlands. Jag är också väldigt glad att inte du med dina hårda nypor basar för svensk forskning, då skulle inte mycket bli kvar.

Ha, jag skulle på stående fot bredda klimatforskningen. Till att handla om väsentligheter dock och vad som är den mest ekonomiska vägen framåt.

Du efterfrågar alltså källor på att vulkaner spyr ut Koldioxid??
Eller var det mängden koldioxid du är osäker på?

När vi ändå tycks ha fokuserat på sommarens lokala väderfenomen som uttryck för varmare klimat kan vi väl titta på aktuella globala temperaturer. Vi verkar vara på väg ner efter rekordåret 2016:

UAH Global Temperature Update for August 2018: +0.19 deg. C


http://www.drroyspencer.com/2018/09/uah-global-temperature-update-for-august-2018-0-19-deg-c/

Liten artikel om "fri forskning" som principiellt naturligtvis är något att sträva efter men som genom jäv i själva verket inte är det. Sitter ens polare i vetenskapsrådet så är risken stor att en sida premieras. Det gäller i allra högsta grad begreppet peer-review som urholkas när det görs inom samma krets av forskare som i princip har samma uppfattning om forskningsläget. Här är det religions- och migrationsforskningen som nagelfars:

SD och MP hotar den fria forskningen. Med stöd från forskningen självt

Viss forskning om genus och rasism är för politiserad menar Sverigedemokraternas forskningstalesperson Robert Stenkvist. Han pekar särskilt ut religionshistorikern Mattias Gardell som partisk i ett inslag på SVT där Stenkvist menar att politiken måste styra forskningen hårdare. Sverigedemokraterna landar dock, precis som Miljöpartiet fel. Dessvärre landar den som principiellt har rätt, Gardell, minst lika fel i slutändan.

/…/Det är bara i Tyskland, universitetet i Zürich samt vid säten som Oxford University som det bedrivs någon mer högkvalitativ forskning om migrationens samt kultur- och religionsfriktionens negativa effekter. Sverige står idag utan egen grundforskning. Och den grundforskning som finns, Försvarshögskolan och MSB undantagna, håller ungefär den kvalitet som Gardells SETA-rapport.

Trots påstådd, eller genomförd, ”peer review” vid Uppsala Univiersitet.

Sverige behöver en fri forskning för att utvecklas. Dessvärre har såväl professor Ulf Bjereld, med sin ensidiga bortprioritering av angelägna forskningsområden från sin maktposition på Vetenskapsrådet, som Mattias Gardells och Uppsala Universitets låga kvalitet på både forskning och sakkunniggranskning i internationellt publicerade rapporter som SETA-rapporten spelat främst Sverigedemokraterna i händerna.

Gardell har rätt, svensk fri forskning är hotad. Men han ser inte varför den är hotad. Han, och hans vän Ulf Bereld, är i allra högsta grad, med sin svans av beundrare i form av professorer, docenter, doktorer och doktorander, en del av problemet.

En politiskt styrd forskning är heller ingen nyhet för vare sig Uppsala Universitet, dess råd av sakkunniga eller Gardell själv. Inte med SETA-rapporten i färskt minne.

Vi behöver nog rensa upp bland flera discipliner på våra universitet och högskolor som har vittrat sönder p.g.a. allt för stora ideologisk influenser. Jag hävdar att detta i hög grad även gäller klimatforskningen. Vi borde titta över rekryteringen till de olika vetenskapliga råden och rensa upp bland inaveln på de olika institutionerna. Det för att revitalisera forskningen och bredda forskningsfälten så att Sverige återigen kommer att befinna sig i forskningens framkant.

Sedan får man kalla detta för politisk styrning men som vi ser i artikeln har vi redan det och tyvärr i en alldeles speciell riktning.

Du hade alltså ingen källa på att utsläppen från vulkaner är så signifikant jämfört med de mänskliga utsläppen. Det anta mig.

Lokalitet i rum och tid ger inte en bild av hur den globala medeltemperaturen förändras
Jag tycker att du fokuserar dig på för korta tidsperioder för att det ska ge en bra bild av vad som händer med klimatet. I min signatur finns en länk till sammanställningar med bl.a. 1-års, 3-års, 6-års och 10-års medelvärden av den globala temperaturen. Från den är det IMO uppenbart att enstaka månader inte är relevanta, ungefär som enstaka platser eller områden inte är relevanta, om det är det globala klimatet man vill fokusera på.

Det finns bra sammanställningar över hur den globala medeltemperaturen stiger.
Här är tre sammanställningar över hur den globala medeltemperaturen har utvecklats, baserade på temperaturmätningar med termometer på eller mycket nära Jordens yta.
– NASA's GISTEMP
– CRUTEM
– NOAA/NCDC
Dom är alla samstämmiga och trovärdiga i bemärkelsen att det är osannolikt att dom är behäftade med något större fel.
https://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm

Här är två sammaställningar över hur den globala medeltemperaturen har utvecklats, baserat på strålningsmätningar från satelliter som sedan med beräkningsmodeller (lite som klimatmodeller) omräknats till temperatur, globalt, men också för olika områden på Jorden.
– Copernicus
– RSS

Copernicus: "The global temperature for June 2018 was well above average, in line with the upward trend of 0.18°C per decade seen in global temperature data from 1979 onwards."
https://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/surface-air-10

RSS: "Trend = 0.196°K/decade"
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Alla dessa fem är trovärdiga och samstämmiga
RSS avvek tidigare från markbaserade mätserier och Copernicus. För snart två år sedan upptäcktes fel i den modell som RSS tidigare använde för att från strålningsdata som proxi beräkna temperaturen på Jorden. När RSS korrigerade sin modell för de fel som upptäckts blev resultatet som erhölls samstämmigt med resultatet från de tre markbaserade mätningarna ovan.

Varför fortsätter UAH att vara ett svart får?
I snart två år har UAH känt till vilka fel det var som gjorde att RSS tidigare fick betydande fel i sina temperaturserier. Fel som RSS genast rättade när dom blev medvetna om felen. Dessa fel kvarstår fortfarande i UAH-s beräkningsmodell. Varför har UAH inte åtgärdat detta, efter snart två år?

Varför väljer du alltid att citera UAH när du vet att UAH är otillförlitliga jämfört med de fem samstämmiga temperatursammanställningarna?
Det naturliga svaret på den frågan är att dom tillhandahåller ett resultat som, även om det är felaktigt, passar din agenda. Finns det någon annan möjlig förklaring?

–