Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ingen som vet med säkerhet.
En del forskare arbetar efter hypotesen att människan påverkar klimatet.
Men det finns inga bevis.

Och det är ungefär det jag säger också om du tittar på hela mina inlägg från gårdagen.

När ska vi i sverige inse att sverige och isynnerhet din ort inte är hela världen. Detta gäller båda lägrena.

Att sverige hade en extremt varm sommar speglar inte de globala temperaturen de månaderna, och var en lokal avikelse globalt sett, men det är också lika irrelevant att det har blivit kallare i din ort på senare tid.

Självklart måste man värdera åtgärder och konsekvenser. Snacka om halmgubbar! Vem har påstått något annat?!

Men det händer ingenting om ingenting görs. Vi kan inte utveckla sol och vindkraft förrän vi börjar använda det. Kina och andra har börjat och satsar i stor skala. Danmark har också satsat mycket. Där har du goda exempel på att det går.

Men självklart finns det mycket att lära. Så är det med allt. Vi lärde oss använda oljeprodukter smartare successivt. Det har tagit många år och många nackdelar och problem har behövt åtgärdas. Det är så utveckling går till. Man kan inte sitta vid ett skrivbord och tänka ut en helt felfri lösning som samtidigt är optimal för lång tid framåt. Man måste prova sig fram bit för bit.

Det är därför alla klimatexperter har larmat och tjatat länge redan. Alla vet att en energiomställning tar tid. Och för att den skall bli så smärtfri som möjligt så måste man starta långt innan det är för sent.

Den som har utvecklat datasystem vet vad utvecklingsarbete innebär. Det är studier, analyser, problemlösningar. Tester, tester, tester. Och då gäller det att detta sker så att det påverkar andra så lite som möjligt.

Jo, människan påverkar klimatet. Halten av växthusgasen har ökat från ca 280 ppm till 400 ppm sedan industrialismen tog fart. Det är oerhört mycket. På samma tid har den globala medeltemperaturen ökat med nästan en grad.


Försök du att stoppa vulkaners utsläpp.

Den som har utvecklat datasystem vet att komplexa datasimuleringar har stora brister. Bl.a. brukar ekonomiska modeller fallera. Klimat modeller är än mer komplexa och med din kompetens borde du också veta hur de är byggda. Vet du det? Vet du med vilken (dålig) upplösning man kör dessa och varför man inte kan ta med alla kända variabler ens? Med tanke på det lilla vi vet om alla klimatvariabler så förstår man hur illa ställt det är med dessa modellers förmåga att prognosticera klimatet. Iaf kan jag som gammal programmerare förstå det. SISU helt enkelt.

Vet du också att en förutsättning för att Danmark klarar sin energiförsörjning är svensk kärnkraft vilket gör dem oroliga när de hör vad t.ex. MP vill. Norge har lovat att kliva in då de faktiskt har överskott på vattenkraft vilket är bra då alternativet för Danmark är kolkraft.

Sveriges bidrag till CO2 är ungefär 0,5% och flera anser att vi redan är koldioxidneutrala då vår natur tar upp det mest av det vi producerar. Är det då inte bättre att t.ex. öka vår koldioxidneutrala elproduktion och exportera överskottet till Polen, Baltstaterna och Tyskland som inte har några koldioxidneutrala alternativ? Danmark med självfallet. Det skulle ge verkliga avtryck och minska CO2-utsläppen rejält till skillnad mot elcyklar och högre energiskatter.

Det bästa för klimatet är lägre skatter mindre regleringar så att man skapar ett bra klimat för entreprenörer, i motsats till att skapa artificiella och icke-hållbara miljöer som bara göder de som är ute efter att känna så mycket pengar som möjligt som Al Gore, Elon Musk et al.

Mänskliga utsläpp är över 100 gånger större än samlade utsläppen från vulkaner.

Vilka forskare då? Knappast sådana med relevant fackkunskap.

Alla är medvetna om klimatmodellernas brister. Som framför allt beror på bristande kunskap om hur olika faktorer påverkar klimatet. Det är en sak att känna till en faktor och en helt annan sak att veta vilken påverkan den faktorn har och hur stor den är. Vi kommer troligen inte under överskådlig tid har fått full kunskap om klimatet. Och därmed kommer inte naturligtvis inte heller modellerna bli perfekta så värst snart.

Men man förstår de grundläggande faktorerna och det är växthusgasernas påverkan. IPCC:s förutsägelser stämmer ju väldigt bra med den utveckling som har varit de senaste årtiondena. Så trots att modellerna inte är perfekta, så är de ändå tillräckligt bra för att vi skall veta vart vi är på väg med klimatet.

Så återigen arbetet, du kritiserar och kritiserar, det är tydligen ett självändamål för dig att kritisera klimatforskningen. Men all din kritik faller ju bara platt till marken. Du pekar på problem som redan är kända och som man jobbar på att lösa. Du slår in öppna dörrar!


Både s och mp har tydligt sagt att kärnkraften skall vara kvar tills vi har förnybar ersättning.
Och jag tycker du skall vända på detta istället. Danmark visar att det går att använda massor av sol och vindenergi. Alltså kan ju vi göra det också.

Per invånare har vi relativt höga utsläpp och har haft det under lång tid. Vi måste få en fossilfri transportsektor så fort som möjligt. Vi måste fixa våra egna utsläpp. Kan vi dessutom exportera el, så är det förstås bra.

Nu blandar du in politik och låter den styra klimatåtgärderna. Då blir det fel. De bästa klimatåtgärderna är de som minskar utsläppen så fort som möjligt. Om några tjänar pengar på det, so what?

Viktigast som jag ser det är att det stora flertalet människor inte drabbas av fler extremväder och att de inte heller får problem med den nya tekniken. Ju fortare folk kan börja köra fossilfria fordon med minsta möjliga problem desto bättre.

IPCC har inte alls haft rätt utan tvingats till ständiga justeringar av sina modeller. Lever du under en sten? Dessutom har Al Gore, Rockström et al. helt och hållet haft fel i sina föreställningar om framtiden. Varför skulle vi fortsätta att lita på dem och anpassa vår klimatpolitik efter det?

Nej jag pekar på domedagsprofeter som Rockström samt alla som låter sådana som honom få en plattform. Jag säger som Jimmie: skulle jag vara chef skulle jag dra in forskningsanslagen omgående. Så länge du inte kan formulera en falsifierbara hypotes att det blir x grader varmare om y år så är postulat om vår nära förestående apokalyps inget annat än sagor. Det är milt sagt pseudovetenskap och ska inte ligga till grund för några politiska beslut.

Det kan de. Med hjälp av svensk kärnkraft. Och dyrt blir det. För att inte tala om mörkt. Har ganska stora erfarenheter av att bila i Danmark under dygnets mörka timmar och det är svart på de flesta ställena. Samma i Tyskland. Riktigt otäckt ibland.

Det behöver vi inte alls det. Varför då? Påverkar knappast den globala situationen och kommer inte att leda till att någon annan minskar heller. Lägger vi våra pengar på att öka vår elproduktion dock, då kan vi verkligen bidra till att sänka CO2-utsläppen på riktigt.

Elon Musks elbilar sänker inga CO2-utsläpp: https://www.nyteknik.se/opinion/utslappen-fran-elbilar-ar-jamforbara-med-konventionella-bilar-6922773 Bättre att använda våra pengar till att se till att köerna försvinner i cancervården och att våra pensionärer slipper att svälta.


Viktigaste av allt är att vi överlever som nation vilket med tanke på den felfokusering vi har inte minst inom klimatpolitiken inte är alldeles säkert. Vi går mot en ganska mörk framtid för vårt civilsamhälle.

IPCC har haft mycket rätt i sina förutsägelser om klimatet. Det har fortsatt att bli varmare, isarna har fortsatt att tina, havsnivån har fortsatt stiga, extremvädren har blivit fler och mer extrema.
Detta är det väsentliga i klimatforskningen och IPCC:s arbete.

Jag har precis förklarat varför modellerna inte stämmer exakt. Du gör en höna av en fjäder, ditt syfte är helt klart att svartmåla klimatforskningen.

Du kan likna detta vid läkares förutsägelser: Om du går omkring med högt blodtryck så riskerar du att få en hjärtinfarkt. Men man kan inte säga exakt vad som är för högt blodtryck och man kan inte säga när hjärtinfarkten kommer. Bara att det är sannolikt.

Så är det med det mesta i livet. Vi kan inte sätta exakta värden på saker och ting utan får hålla till godo med vad våra erfarenheter och annat säger oss om risker och sannolikheter.

IPCC har inte "varit tvungna" att justera sina modeller, det är en del av deras arbete. Modellerna är i första hand till för att vara ett verktyg för klimatforskningen. Så jag förstår inte alls ditt fokus på dem.

Det är nästan övertydligt hur du drar fram brister att klaga även om de är mindre relevant för själva klimatfrågan.

Jimmies uttalande säger mer om hans bristande kunskaper än om vetenskapen i sig.



Alla måste minska sina utsläpp, så är det bara. Om man följer ditt resonemang så skulle bara nationer med stor befolkning och stora utsläpp vara tvungna att stoppa sina utsläpp. Har du räknat på vad det skulle betyda?

Det är tydligt att du värnar fossilindustrin. Det är ditt främsta intresse. Det är därför du är så fientlig mot klimatforskningen att du rentav sprider falska uppgifter och lögner om den.

Jag tror att länder som satsar mycket på förnybar energi kommer att vinna väldigt mycket på det. Deras el kommer att bli billig, ren, tillförlitlig och framförallt hållbar. Solen är den mest överlägsna energikällan, den ger hela världens natur tillräckligt med energi och ändå räcker den till oss också. Jag tror inte du fattar vad oändlig innebär.

Med tanke på att nivåerna av koldioxid varit mångdubbelt högre innan mänskligheten uppträdde, så finns det anledning att tro att naturen själv påverkar nivåerna.

Har du tittat på hur snabbt dessa naturliga variationer skett och vad som varit orsaken till dem?