Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu blir det halmgubbar igen. Jag har inte förnekat uppvärmning bara manat till ett breddare och mer nyanserat debattklimat. Det är åtgärderna mot AGW som föreslås som jag har synpunkter på, och det när det gäller effektivitet, kostnader och framförallt dynamiska bieffekter av dessa. Se mitt inlägg längre upp om prognosticerat öket antal döda p.g.a. ogenomtänkta och förhastade klimatåtgärder. Detta kommer man inte ifrån och måste upp på dagordningen. Detta tillsammans med en ärlig och öppen debatt om det stora miljöavtryck som den nya GreenTech-industrin genererar, ofta i tredje världen där de allra fattigaste och utsatta drabbas.

SD har nästan rätt!:

SD:s uttalande om klimatåtgärder delvis sanna

Martin Kinnunen (SD) gjorde flera påståenden om biodrivmedel som argument för ett sänkt bensin- och dieselpris. SvD:s faktagranskning visar att påståendena är delvis sanna, men att forskarna tillbakavisar flera delar av uttalandet.

SLUTSATS:

Martin Kinnunen har rätt i delar av sitt resonemang. De forskare och experter som SvD varit i kontakt menar dock att viktiga påpekanden utelämnats och att uttalandena om EU-kommissionen och forskningsläget kring biodrivmedel inte är korrekta.

Uttalandet får därför betyget delvis sant.

https://www.svd.se/delvis-sant-av-sd-om-klimatatgarder

Och på bara några veckor så har det gått från 30-35 plus till regn och 10 plus jag tror inte ett dugg på klimatförändringar jag tror att det är helt naturligacykler hade den globala uppvärmningen varit san vad har då all värmen tagit vägen dom senaste 2v har varit kalla och mycket regn köper inte klimatbluffen

Det här är ett typiskt argument från klimatförnekarna. Att det är fel på debattklimatet! Det är ett fullkomligt absurt argument!

Klimatförändringarna har diskuterats i flera decennier och över hela världen. Få frågor har nog diskuterats mer ingående. Men framförallt har uppvärmningen undersökts väldigt noggrant och av väldigt många, inte minst av experter på klimat och väder, fysiker, geologer, oceanografer m fl, m fl.

Man måste man ju komma ihåg att detta handlar om fakta. Fakta försvinner inte bara för att vi ogillar dem och försöker förneka dem. Hur mycket vi än diskuterar och hur brett vi än diskuterar, så blir inte fakta annorlunda. De är som de är. De kan inte förnekas faktiskt. Och det har ju 98 % av insatta forskare insett, människan påverkar klimatet med sina koldioxidutsläpp.

Forskarna är dessutom mycket överens om vad som behöver göras. Vi måste stoppa utsläppen. Det går, det är fullt möjligt. Många länder gör stora framsteg med förnybar energi. Det fungerar. Det går också att driva fordon med fossilfri energi. Allt går, allt är möjligt. Det som fattas är bara den politiska viljan. Men politikerna sviker oss tyvärr. De gör som man gjorde på Titanic. De tar inte det ansvar som de är skyldiga oss.

Mänskligheten står inför ett problem som vi omedvetet har skapat själva. Men nu finns medvetenheten, vi vet tillräckligt. V vet att vi är inne på en farlig väg. Och det finns lösningar. Det finns faktiskt ingenting att tveka om!

Jag tar bara detta ur ditt inlägg. Det är de inte alls det. Vissa är t.o.m. oroliga över effekterna av förhastade åtgärder:

http://www.iiasa.ac.at/web/home/about/news/180730-food-insecurity.html
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0230-x

Och det är inte alls möjligt att ersätta nuvarande fossila energin med förnybart. Det finns helt enkelt inte tillräckligt effektiva metoder idag. Vi har än så länge bara vatten-, kärn- och fossilkraft att förlita oss på. Förnybar energi kan bara vara en marginell företeelse för många år framöver. Och som sagt, det är inte politikerna som uppfinner saker likväl som att det inte är de som skapar jobb. Uppfinningar drivs fram av driftiga människor på en fri marknad där det finns verklig efterfrågan på nya idéer. Det är politikernas jobb att skapa en sådan miljö och det gör man inte genom regleringar och höjda skatter och omkostnader. Den dagen alternativ energiutvinning blir lönsam och tillräcklig så kommer det att slå igenom av sig självt. Kort sagt skulle vi idag ha metoder för det hade det redan slagit igenom utan "konstgjord andning".

"The researchers stress that their results should not be used to argue against greenhouse gas emissions reduction efforts. Climate mitigation efforts are vital. Instead, the research shows the importance of “smart”, targeted policy design, particularly in agriculture. When designing climate mitigation policies, policymakers need to scrutinize other factors and development goals more closely, rather than focusing only on the goal of reducing emissions. "

Inget speciellt kontroversiellt där.

Människan påverkar inte klimatet med koldioxid överhuvudtaget.

Vilken aktiv vulkan som helst spyr ut mer koldioxid på ett dygn än vad hela Sverige gör på ett år.

Argumentet säger emot sig självt.

Forskare brukar framhålla att mänsklighetens andel av koldioxid i atmosfären är ungefär 1%.
Alltså 4 ppm av dagens nivå på 400 ppm.

Helt enkelt försumbart.

Människan påverkar alltså klimatet? Eller gör bara vulkaner det?
Vore trevligt med ett klargörande.

Som sagt .
1% av koldioxid i atmosfären beräknas komma från mänskligheten.

Om det påverkar klimatet är det ingen som vet med säkerhet idag.
Mer forskning behövs.

Människan påverkar alltså klimatet?
Ja det har man ju kommit fram till.