Citat:
Ursprungligen postat av
Tufsankatt
Jag svarade på ett inlägg från EGT som skriver "OM någon sett NÅGON stå utanför LW och väntat som MV indikerar".
Eftersom jag inte heller är säker på att MV har alla uppgifter hen vill påskina... därför skriver jag också OM...
Mitt svar till EGT kl 13.18 för att sätta det i sitt sammanhang!
Ps... där jag svarade på Din fråga till mig var Ditt inlägg på 4-5 rader, varför är det bara 2 rader kvar här när jag skrivit mitt svar... Ds (någon i tråden kanske kan svara...)?
Jag tycker inte (åtminstone inte i nuläget) att det finns anledning att betvivla att MV lämnar korrekta uppgifter här i tråden om vad han har fått höra av polisen, men du måste försöka skilja på vad som är fakta och vad som är antaganden.
Polisen arbetade alltså utifrån en arbetshypotes om att SD mördade LW, och att han gjorde det vid eller bakom bullerplanket. Vissa säkra
fakta som stöder den här teorin tycks också finnas, som t.ex. att SD hade haft sms- eller chattkontakt med LW under mordkvällen, att ett vittne hade hört kvinnoskrik, att ett annat vittne hade hört en man och en kvinna samtala på gatan utanför sitt sovrumsfönster, att LW:s mobil hade hittats i Vivallaskogen osv. osv.
Utifrån sin teori har polisen sedan gjort vissa
antaganden, som t.ex. att SD hade stämt träff med LW, att han sedan hade väntat utanför hennes dörr, att det var just SD och LW som röstvittnet hade hört gå i riktning mot planket, att SD sedan mördade henne där, att den tänkta flyktvägen sedan slutar just vid SD:s hus, och att han någonstans under vägen hem dumpade LW:s mobil uppe i skogen för att vilseleda polisen.
Som jag har uppfattat MV:s inlägg är det alltså inte så att polisen har fakta som stöder att SD hade stått utanför LW:s dörr och väntat. Det var ett antagande man hade gjort (en hypotes).
