Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ok. Så vem har sagt att man är klar över dödsorsaken?

Precis, dödsorsaken är helt säkert fastställd men bevisningen tycks vara det som ställer till det i detta fall. Vad det sedan beror på är svårt att sia om.
Kroppen som låg ute i flera dagar?
Kriminalteknikerna som har strulat till det?
NFC som inte får fingrarna ur?
Brottet var planerat och GM var smart och lyckades undanröja spåren?
Än har jag inte gett upp hoppet men det ser inte lika ljust ut som jag trodde från början, att detta skulle klaras upp rätt snabbt. Och gällande nya vittnen och vittnesmål tror jag utredarna får kapitulera, de får nog hålla till godo med dem de hittills har

Jag har inte läst artikeln i NA. Men av den del du valt att klippa in så säger hon väl exakt så lite hon ska under en pågående förundersökning med en misstänkt på fri fot. Naturligt då allt annat skulle strida mot strikt förundersökningssekretess och störa undersökningen.

Sedan pratar hon om mord rent generellt.

Rättsläkaren har meddelat det till Åklagaren/utredarna/polisen, h*n är den ende som kan konstatera både dödstidpunkt och dödsorsak.

Förstår inte vad som är oklart?

NA trumpetar fortfarande efter mer än tre månader villigt ut Åsa Hidings uppfattning att SD är gärningsmannen, men har ännu inte ställt en enda kritisk fråga om vad hennes "misstankar" grundar sig på. Riktigt pinsamt för tidningen.

Ja, sammanfattningsvis ”flera olika personer och befattningar i eller med insyn i utredningen”.

Typ.

Edit: inte ett riktigt citat, utan min sammanfattning inom citationstecken.

Menar du med det att du tror att det är sk polisiärt uppklarat och att det är bevisningen som är för svag för en rättegång? Det låter rimligt och är vad jag förstår vanligt.

Vad gäller de kollegiala hänsynen, så tror jag med all respekt, att man kan bortse ifrån dem i just detta fall. Leif GW (ja, jag vet att han inte är något orakel) mumlade i mjugg i TV4 något om ett privatsamtal mellan honom och Springare. Och att "allt nog kommer att visa sig så småningom"
Det gjorde mig intresserad och det verkar som om Springare hade planerat att pensionera sig redan ett år före LW-mordet. I själva verket hade han redan i praktiken slutat sin tjänst vid Örebropolisen för att kunna ägna sig åt att framföra sitt politiska budskap utan att vara bakbunden.
Han kan ha fått en förfrågan om att åta sig det operativa arbetet i detta fall, för att inte spoliera karriären för någon annan. Sedan tog det tysta folket, som redan arbetat med historien sedan länge vid. Det beskrevs som: "en stor organisation som arbetar runt det grova brottet".

Dom kanske har förstått innebörden av strikt förundersökningssekretess bättre än du?

Som någon sa så är vi nog många som reagerat på detta från SD, vilket är ett av de få tillfällen då någon av makarna D verkar ha berört mordet, har för mig att även HD i förbifarten nämner något som kan tolkas som hänvisning, men i övrigt är det magert. Det jag reagerar på nu då jag läser det en gång till med givetvis mer färgad blick genom diskussionerna i tråden, är det jag fetat i texten från Tjackarn. Utöver att SD verkar se sig själv som den drabbade i dramat så flyttar han även ansvar/skuld på någon annan än sig själv. Det behöver inte betyda mer än att han är oskyldig och anser sig orättvist behandlad eller vill att vi ska tro det, men kan det även betyda att han menar att det finns någon annan som han vet om som rår för detta som han då inte kunnat göra något åt? Andra har gjort detta, inte hans val, inte något han kunnat göra något åt. Det är omöjligt att avgöra på så lite text men det är iaf möjligt att väva in en sådan kommentar ifall HD skulle vara GM. Livet förändras av andra på det mest fasansfulla sätt, men han försöker finna sig i situationen och göra egna val inom det möjligas ramar utifrån given situation. Sedan skriver han något om att det inte bara är semesterplanerna som grusats utan även annat. En vidlyftig tolkning skulle kunna ha varit att LW hade varit andra planer som nu någon annan på det mest fasansfulla sätt satt stopp för. Jag är medveten om att jag inte har något mer att bygga dessa spekulationer kring men vill bara dela med mig av mina tankar kring hur man skulle kunna läsa dessa rader ifall HD är GM och SD mycket väl medveten om detta. Första gången då jag läste detta så tänkte jag att han inte nog med att han var GM och hade tagit livet av LW nu dessutom la skulden på hans förändrade sommar på henne, men nu tänker jag att det istället snarare kunde vara en passning till HD som tagit livet av LW och därmed skapat den situation han befinner sig i.

Det är en text som ger vissa rysningar...
Om man får lov att tycka så tillkommer stycket (det sista stycket) med utgångspunkt i två mentala hållpunkter, eller ”moderpunkter”, och är bearbetad och konstruerad i tanken i omvänd ordning. Den primära moderpunkten är ”grusats” — inte ”FTF-jakt”, som väl är skälet till att texten alls tillkommer. ”FTF-jakt” blir en ”dotterpunkt” till ”grusats” istf det omvända, vilket alltså samtidigt (mentalt) skiftar på över- och underordning mellan de två. Det är inte nödvändigtvis konstigt iofs.

Nästa mentala moderpunkt är, lite spektakulärt, synbart en position som inte är fylld, nämligen det saknade ”det” näst sist i styckets första mening: ”...påverka själv.” Påverka vad? Påverka ”det”, dvs. att livet ibland kan ”förändras på de mest fasansfulla sätt av andra” — utan att ”man kan påverka själv.” Det saknade ”det” är så nära mordet man kommer här, men det är utelämnat som av osäkerhet om hur det skulle låta eller en Freudian slip. ”Livet är förgängligt” är på samma sätt en (draperande) ”dotterpunkt” till ”det” sett till hur texten är konstruerad.

Så sett handlar texten (som ni redan konstaterat) mer om SD själv (och dennes (fasansfulla?) mödor) än det som han formellt yttrar sig om. Han måste yttra sig (kanske) men hittar ingen förlustens narrativa logik som behandlar eller rör offret och dess anhöriga, eller ens sin relation, utan formar i stället om det med narcissistens logik till den förlust som just han har lidit, och just den del som inte alls rör den specifika mänskliga tragedin.

Edit/tillägg: Med narcissistens logik fortsatt så klumpar han ihop allt det som borde vara tragiskt och omtolkar det till det som hindrar hans fria vilja och framfart, och skiftar fokus till sin (idealiserade) obefläckade frihet, klädsamt inskränkt med ett ”ofta”, och konkluderar med ett drastiskt: ”Livet har sina goda stunder. Hoppas det är många kvar.”

Den här killen har alla verktyg för att bokstavligen gå över lik för att få sin vilja igenom och slippa kompromissa.

Blir det inte också väldigt åskådligt att det som drabbat SD och som primärt är det som tolkar och upptar hans tankar — att han har råkat ut för nesligheten att någon bildligen ”grusat” honom — är exakt vad LW råkar ha råkat ut för, bokstavligen? ...med samma mynt?

Det går inte ta det där resonemanget till domstol isolerat, för folk både kan och brukar vara situationellt narcissistiska, men nog har han lite uppförslut...

”Livet är förgängligt, och kan ibland förändras på de mest fasansfulla sätt av andra utan att man på något vis kan påverka själv. Men ofta kan man även göra saker som man valt helt och hållet själv, som att åka till Filipstadsskogarna på FTF-jakt när semesterplanerna grusats tillsammans med anant. Idag var det jakt på schemat,(.....). Livet har sina goda stunder. Hoppas det är många kvar"

Så teorin bygger på att LW utpressade SD?
Känner inte ni att LW gått vidare, dels med ML och sedan JH under vintern och våren. Även om LW och SD av någon outgrundlig anledning fortfarande var KK.
Tesen som presenteras av Osamaj bygger på att LW fortfarande har känslor för SD?

Varför går SD åt det hållet? Visst, han kan "bara gå" och det råkar bli åt det hållet. Men att runda planket med buskar och staketet är inte nått man bara gör. Den manövern passar inte in i detta scenario tycker jag.
Skriken är utdragna och höga, dom förflyttas inte, utan allt sker på samma plats (om man tolkar skrikvittnet) och annars skulle det defensivt höras av hörvittnet om det skreks på denna sida av planket.

Ja, sammantaget så vore ju denna logg en intressant textanalysuppgift för någon hågad svensklärare. Mot given bakgrund, redogör för textens olika budskap och argumentera för vem i texten som drabbats. Diskutera sedan i smågrupper.