9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vad menar du? Det har jag väl aldrig påstått? Jag vet inte ens om han någonsin såg hela filmen eller i sånt fall uttalade sig om kollapsen efter det. Däremot vet jag att han i ett telefonsamtal fem månader efter påståendet vidhöll att han tyckte det såg ut som en cd - men det finns inga som helst uppgifter på att han hade mer info att luta sig mot då än när han blev lurad att se delar av filmen.

Hur menar du att det skulle ha förändrat Jowenkos bedömning?

Att byggnaden lutar en aning när den i övrigt faller handlöst rakt ner i fritt fall menar du är bevis för att den inte tas ner med en kontrollerad demolering? Har du några grader här som mer precist berättar om hur Jowenko annars skulle ha gjort sin bedömning?

Visste inte Jowenko om att det brann i byggnaden, menar du?

Och det skulle i så fall har gjort Jowenkos bedömning annorlunda? Är inte det annars en klassisk indikation på en klassisk imploderande CD? Kollonerna i byggnadens inre sprängs undan först så att den faller inåt och minimerar spridningen av bråte?

Han säger att dessa två byggnader inte visar samma klassiska indikationer på en klassisk imploderande CD, ja.

Jowenko säger att WTC7 är en glasklar CD utifrån vad han kan se på videon. Att han inte kan avgöra om WTC 1-2 var CD utifrån videon enbart.

De kanske vill slippa bli indragna i en kontrovers som är dåligt för affärerna, obehagligt i största allmänhet eller i värsta fall förolyckas i en singelolycka på en rak väg?

Lol.

Den spontana reaktionen hos både nyhetsrapportering och allmänhet var att byggnaderna togs ner med dynamit och det i synnerhet WTC7. Det ser ut som CD’s.

Det här bör inte utredas, menar du.

Nuff said.

Vilka delar av vilken film menar du visar att WTC7 inte kollapsade i en CD?

Skälet till att du så skitnödigt försöker att förlöjliga var och en som söker klarhet i vad som hände 9/11 är att du helt saknar goda sakliga argument för att den officiella konspirationsteorin stämmer med verkligheten.

Det blir glasklart för var och en som tar del av det du skriver.

1. Byggnaden i Teheran kollapsade en lång tid efter det att NIST publicerade sin rapport och kan därför näppeligen utgöra ett argument för att INTE genomföra en forensisk utredning av WTC-kollapserna enligt konstens alla regler.

2. Hur vet du att inte sprängmedel/termit användes i den byggnaden?

3. Hur såg byggkoderna ut vid tiden för dess uppförande? Teheran vs Manhattan = skilda världar avseende teknologi, säkerhetskontroller, underhåll, byggkoder, material, professionalitet, erfarenhet, etc ...

4. Byggnaden i Teheran var inte en ’skyskrapa’ enligt någon etablerad definition.

5. Etc ...

Menar du att den norra fasaden föll fortare än övriga fasader?

Och, jag frågar igen, hur vet du att hela inkråmet hade kollapsat innan den yttre stålstrukturen kollapsade handlöst i fritt fall under 8 våningar?

- Nej, de få fönster som ”visar himmel” är för få för att kunna visa det, tvärtom så visar dess fåtal att det endast var begränsade delar av den inre strukturen som hade kollapsat innan den yttre kollapsen.

- Nej, att västra delen av byggnaden ”rör sig lite” precis innan den kollapsar är inte heller det bevis för att hela inkråmet hade kollapsat innan byggnadens yttre struktur kollapsade. Det kan förklaras av partiella kollapser eller en, CD.

Ja vad tror du själv - har du t.ex. någonsin sett några kontrollerade CD's som börjat med att man eldar i huset i 7 timmar? (Se vidare nedan)

Inte alls - det finns många CD's som gått åt pepparn. Det var bara en lögn man tutade i Jowenko, gissningsvis för att få det att verka som en väldigt lyckad cd...

Jowenko did not know of the damage and seven hour fires to WTC7 when he made his assessment; and acted very surprised when he finally found out..
Här kan du titta själv - den som söker han skall finna!!: 2:50 in i klippet får Jowenko - som är helt övertygad om att det endast var små bränder i WTC7 som dessutom redan hade släckt vid kollapsen - reda på att så inte var fallet..
Han reagerar med minst sagt förvånad min, stannar upp helt och börjar pratat om att han behöver se bilder av kollapsen från andra vinklar och att han har för lite information..
Visst försöker han fortfarande hålla kvar vid sitt påstående om CD, men han är onekligen väldigt förvånad över den nya informationen...
5:20 in i klippet säger han dessutom - I said you before that I knew nothing about WTC7
Se för övrigt Jowenkis uttalande nedan om bränder i WTC1 och 2.

Jag har då aldrig sett en CD där fasaden kollapsat efteråt - har du?

Han säger ordagrant om kollapserna av WTC1 och 2 (2:30 in i detta klipp ): It cant have been explosives as there was a huge fire. If there had been explosives they would already have been burned. Whats more, before being burned, their igniters would have gone off at 320 degrees Celsius, so they'd have detonated sooner....

- Detta argument kan man förstås även applicera på wtc 7 - men han visste som sagt inte om att wtc 7 brann när han uttalade sig om att det såg ut som en cd..



Jowenko säger att WTC7 är en glasklar CD utifrån vad han kan se på videon. Att han inte kan avgöra om WTC 1-2 var CD utifrån videon enbart.

Mark Loizeaux who runs one of the world's leading demolition companies, Controlled Demolition Incorporated, and who holds the world record for bringing down the largest steel structure, the J L Hudson building in Detroit, says it is simply not possible to bring down a building like Tower 7 which was fully occupied and without anybody seeing or hearing something.

The operation would take months to design and months to prepare the structure for the placement of charges:

"It's noisy. There's just no way to get around it. You go in, you knock out usually all the walls on the floors where you place explosives, gut them."

Mr Loizeaux also told the BBC that you would need to place hundreds of explosive charges along with miles of initiating cable and miles more detonating cord. And you would find evidence left behind of all these explosive charges, blasting caps and tubes.

Furthermore says Loizeaux, when you are dealing with charges big enough to bring down a building like Tower 7: "The amount of air that's displaced will break windows easily.

Dr Gene Corley, the lead investigator for the first inquiry by the Federal Emergency Management Agency (Fema) told the BBC:
Controlled demolition was ruled out because there was no evidence of controlled demolition ... we looked for it, yes, and we found no evidence of controlled demolition.
Every inch of the site was picked over by hundreds of people. No one reported any signs of explosives.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/conspiracy_files/7434230.stm


Konstigt - du har ju envist påstått att ingen allmänhet fanns kvar i närheten..
För övrigt är det givetvis mest buklshit - jag såg det t.ex. live, mina arbetskamrater såg det också live - och ingen av oss nämnde ens ordet dynamit eller antydde på minsta vis att det skulle varit någon cd.. Det tog faktiskt flera år innan jag ens hörde talas om dessa trutherteorier..

Jag menar att det har utretts. Men visst, hittar du någon som är villiga att betala så får du väl utreda hur mycket du vill vad mig anbelangar.. Försök att inte göra det med alltför färgade linser framför ögonen bara..

Thank god!

PS: Du "glömde" svara på detta inlägg: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka andra stålskyskrapor det finns som brunnit längre än WTC7 utan att kollapsa..

Nej det menar jag inte. Såhär beskriver NIST sin kollapsmodell:
21.5-23.4 sec: Exterior columns buckled along the south and west faces between Floors 7 and 14. The buckling of exterior columns rapidly spread to the north, and then east, faces.
Så rimligen bör alla fasaderna kollapsat relativt synkroniserat.

Och jag svarar väl igen då också: Eftersom jag inte var i byggnaden kan jag inte redovisa filmer för dig hur innanmätet kollapsade - men utredningen visar det och förloppet stämmer med vad som kunde observeras utifrån..

Hur kan de visa något så konstigt? Med tanke på att den södra fasaden fortfarande stod upp bakom fönstren så vore det väl ytterst märkligt om vi hade sett fasaden genom fler fönster än de vars vinkel möjliggjorde ljusgenomsläpp från himlen? Eller menar du att södra fasaden redan hade kollapsat - eller kanske var genomskinlig?

Ja har inte påstått det heller - däremot är det ytterligare ett tecken på att byggnadens inre höll på och ge upp.. Ytterligare ett tecken som stämmer fullt ut med NISTs förklaring..

PS: Du "glömde" svara på detta inlägg: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka andra stålskyskrapor det finns som brunnit längre än WTC7 utan att kollapsa..

Det jag syftade på här var givetvis det vi har diskuterat ovan, branden och penthousets kollaps. Det vet du iofs redan men du gillar ju att trolla lite..
Just angående branden så har ju Jowenko i filmen jag länkade här ovan tydligt förklarat att det inte går att ha sprängladdningar och tändsatser i bränder - förvisso om WTC1 och 2, men resonemanget bör förstås gälla alla bränder: It cant have been explosives as there was a huge fire. If there had been explosives they would already have been burned. Whats more, before being burned, their igniters would have gone off at 320 degrees Celsius, so they'd have detonated sooner....

PS: Du "glömde" svara på detta inlägg: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka andra stålskyskrapor det finns som brunnit längre än WTC7 utan att kollapsa..

Vad innebär det att bekräfta dom flesta som tvekar på att det bara är konspiration?

Föreställer du dig att man använde sig utav termit på det sätt som han demonstrerade på varje våning eller bara på den första våningen som kollapsar?

Om du föreställer dig att man gjorde det på varje våning, har du någon aning om hur stort och omfattande det arbetet skulle vara?

Om du föreställer dig att man enbart gjorde det på den första våningen som kollapsade, vad fick övriga våningar att kollapsa?

Termit-teorin är ungefär lika rimlig som att man skulle ha släppt lös miljontals hackspettar i byggnaden och fyllt stålbalkarna med mask för att locka till sig hackspettarna. Eller varför inte byta ut hela balkarna mot trä också när man ändå höll på?

Jag gillar för övrigt hur genuint oärligt han argumenterar och fullständigt kontextvåldtar ett utav dom vittnena han presenterar här. Det var på 81:a våningen och 40 personer där och en stor vit blixt. Det handlar alltså om när byggnaden träffades utav ett flygplan och jävligt långt innan byggnaden kollapsade. Men ändå låtsas han att vittnet kan ha sett rök från en tändanordning för termit.

Can termite burn for over an hour before detonating in perfect synchronization, floor by floor?
- I guess it can! (fast han glömde visst att testa det...)

Struntprat. Hur var det nu, SnakePlisssken, tycker DU att WTC7’s kollaps ser ut som en typisk imploderande kontrollerad demolering?

Ja eller nej?

On April 3, 2013, the Grozny-City Towers Facade Clocks in Grozny, Chechnya, Russia caught fire and one side of the 40-story building[2] was engulfed in flames, which burned for approximately 8 hours.

The structure's interior survived largely intact however and has been fully repaired and reopened as of 2015.

Alla byggnader som rasar ser väl rätt lika ut under själva fallet så om man tittar utan ljud och inte ser på byggnaden innan kollapsen så ser det förstås rätt lika ut. T.o.m WTC1 och 2 beskrivs ju ofta se ut som cd's av truthers, och för lekmän är det förstås inte så stor skillnad - de rasar ju..

Du verkar försöka undvika en fråga jag ställt några gånger nu (eller snarare ett påstående du ställde upp själv): (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka andra stålskyskrapor det finns som brunnit längre än WTC7 utan att kollapsa..[/quote]