Fridolin i Aktuellt: pojklekar på dagis gör metoo-män. Är det vetenskapligt?

På en rakt fråga till Fridolin från reportern, som var neutral, varför MP vill ändra läroplanen så att pojkars lekar med bilar styrs upp, så svarade Fridolin: "Se på metoo, som visar vuxna mäns beteende mot kvinnor. Det finns väl ingen som anser att dagis inte ska motverka det beteendet?

Dramaqueen kan du vara själv. Lev du ditt liv med lustiga anekdoter från din barndom som guidning medans jag styr mitt liv med fakta. Inte stör du mig något bara du betalar skatt. Men det var riktigt kul att stöta på en Fridolin-person här! Ni finns här och var och era tankar dyker upp på så udda ställen som i förskolans läroplaner. Eller i Aktuellt som brottsforskare. Ni ställer till extrem oreda, och vi länk-människor måste alltid komma efteråt med kvasten och städa upp efter er. Det gör vi så gärna.

Du är verkligen en riktig liten dramaqueen! Det är DITT FEL! och så står du där och pekar med ett darrande pekfinger och vidgade näsborrar.

Åh gud, han citerar en massa länkar, alltså måste han ju ha rätt! Motsvaras förr av: Åh gud, han citerar bibeln, alltså måste han ju ha rätt!

Har du kanske läst alla hans länkar? Tror du att någon orkar göra det, sätta sig in i alltihop på allvar? Eller gör du det ack så mänskliga men faktiskt också riskabla, slår dig till ro med att ha läst någon länk någon gång och den har stämt, så därför stämmer säkert alla andra också och särskilt eftersom han tycker ungefär som du själv? Räknar du med att det kan finnas 30 länkar som motsäger hans enda, brukar du kolla sånt? Merapi är fan beundransvärd som orkar, gång på gång, jag tvivlar på att det är många andra som ens försöker!

Här på Flashback går den stilen hem eftersom alldeles för många bara läser en rubrik, sen sätter de igång att förfasa sig och ingå i den där sköna PK-gruppen där alla tycker likadant. Jag vet inte om ni är så naiva av naturen eller om ni bara inte fattar att bara för att någon har en länk, blir inte det han säger en ovedersäglig sanning.

En bra regel i livet är att ju mer någon vet, ju intelligentare de är, ju kunnigare, ju bättre pålästa, ju mer insatta - desto mindre tvärsäkra är de och desto mer ödmjuka. Se t.ex. på diskussionerna med nobelpristagarna, de lägger fram sina åsikter om allt möjligt men utan att försöka låta påskina att det är ristat i sten en gång för alla och inget annat kan komma på fråga. De vet helt enkelt så mycket att de insett hur lite de egentligen vet.

Regeringen och MP har slagit ett slag för jämställdheten. De har plockat bort alla orden "pojke" och "flicka" ur läroplanen till förskolan, och ersatt med Barn.

Men nu kommer ytterligare en förändring av läroplanen, formulerad av MP. I framtiden måste förskolepersonalen aktivt motarbeta könsnormer och mönster i lek, t.ex att flickor (jädrans, jag måste använda ordet) leker med dockor och killar med bilar. Eller att de inte leker med varann. KD har reserverat sig mot detta och kallar det genusflum.

Därför debatterade Gustav Fridolin mp och Sara Skyttedal KD i Aktuellt på TV igår.

På en rakt fråga till Fridolin från reportern, som var neutral, varför MP vill ändra läroplanen så att pojkars lekar med bilar styrs upp, så svarade Fridolin: "Se på metoo, som visar vuxna mäns beteende mot kvinnor. Det finns väl ingen som anser att dagis inte ska motverka det beteendet?

Min fråga är, har han något på fötterna här? Vad finns det för (feministisk) forskning som visar att pojkars/flickors lek på dagis kan påverka dem att behandla kvinnor/män illa som vuxna?

Och om det inte finns någon sådan forskning, varifrån har Fridolin fått sina ideer? Och är det i så fall verkligen sant att Sverige styrs av människor som inte bryr sig om fakta? Kanske borde man ändra dagis för att slippa personer som tänker som Fridolin?

Ah, militant femi-krigare utan verklighetsanknytning, i denna tråd! "20 år och utan barn"-gissningen satt iallafall som en smäck.

De som har ögon i skallen samt en uns av hederlighet i knoppen ser att jag har rätt.

Vidare kan du ju vänligen förklara hur könsskillnader överhuvudtaget kan "öka" om de nu är så biologiska? och helt omöjliga att ändra på?

Hmm? Sherlock?

Du är verkligen en riktig liten dramaqueen! Det är DITT FEL! och så står du där och pekar med ett darrande pekfinger och vidgade näsborrar.

Åh gud, han citerar en massa länkar, alltså måste han ju ha rätt! Motsvaras förr av: Åh gud, han citerar bibeln, alltså måste han ju ha rätt!

Har du kanske läst alla hans länkar? Tror du att någon orkar göra det, sätta sig in i alltihop på allvar? Eller gör du det ack så mänskliga men faktiskt också riskabla, slår dig till ro med att ha läst någon länk någon gång och den har stämt, så därför stämmer säkert alla andra också och särskilt eftersom han tycker ungefär som du själv? Räknar du med att det kan finnas 30 länkar som motsäger hans enda, brukar du kolla sånt? Merapi är fan beundransvärd som orkar, gång på gång, jag tvivlar på att det är många andra som ens försöker!

Här på Flashback går den stilen hem eftersom alldeles för många bara läser en rubrik, sen sätter de igång att förfasa sig och ingå i den där sköna PK-gruppen där alla tycker likadant. Jag vet inte om ni är så naiva av naturen eller om ni bara inte fattar att bara för att någon har en länk, blir inte det han säger en ovedersäglig sanning.

En bra regel i livet är att ju mer någon vet, ju intelligentare de är, ju kunnigare, ju bättre pålästa, ju mer insatta - desto mindre tvärsäkra är de och desto mer ödmjuka. Se t.ex. på diskussionerna med nobelpristagarna, de lägger fram sina åsikter om allt möjligt men utan att försöka låta påskina att det är ristat i sten en gång för alla och inget annat kan komma på fråga. De vet helt enkelt så mycket att de insett hur lite de egentligen vet.

Fakta biter inte på religiöst övertygade fundamentalister. Hela den här tråden är bevis för det.

Du måste vara beredd på att en del män ligger inom asperger/autism spektrat. De blir då mycket svåra att debattera med eftersom de är mycket oflexibla och stela. De överfokuserar på en inriktning/ämne sen är det i princip kört.

Alla andra debatterar utifrån samlad kunskap, livserfarenhet och egna slutsatser. Men någon med asperger/autism är inte kapabla till det.

Du måste vara beredd på att en del män ligger inom asperger/autism spektrat. De blir då mycket svåra att debattera med eftersom de är mycket oflexibla och stela. De överfokuserar på en inriktning/ämne sen är det i princip kört.

Alla andra debatterar utifrån samlad kunskap, livserfarenhet och egna slutsatser. Men någon med asperger/autism är inte kapabla till det.

Du är verkligen en riktig liten dramaqueen! Det är DITT FEL! och så står du där och pekar med ett darrande pekfinger och vidgade näsborrar.

Åh gud, han citerar en massa länkar, alltså måste han ju ha rätt! Motsvaras förr av: Åh gud, han citerar bibeln, alltså måste han ju ha rätt!

Har du kanske läst alla hans länkar? Tror du att någon orkar göra det, sätta sig in i alltihop på allvar? Eller gör du det ack så mänskliga men faktiskt också riskabla, slår dig till ro med att ha läst någon länk någon gång och den har stämt, så därför stämmer säkert alla andra också och särskilt eftersom han tycker ungefär som du själv? Räknar du med att det kan finnas 30 länkar som motsäger hans enda, brukar du kolla sånt? Merapi är fan beundransvärd som orkar, gång på gång, jag tvivlar på att det är många andra som ens försöker!

Här på Flashback går den stilen hem eftersom alldeles för många bara läser en rubrik, sen sätter de igång att förfasa sig och ingå i den där sköna PK-gruppen där alla tycker likadant. Jag vet inte om ni är så naiva av naturen eller om ni bara inte fattar att bara för att någon har en länk, blir inte det han säger en ovedersäglig sanning.

En bra regel i livet är att ju mer någon vet, ju intelligentare de är, ju kunnigare, ju bättre pålästa, ju mer insatta - desto mindre tvärsäkra är de och desto mer ödmjuka. Se t.ex. på diskussionerna med nobelpristagarna, de lägger fram sina åsikter om allt möjligt men utan att försöka låta påskina att det är ristat i sten en gång för alla och inget annat kan komma på fråga. De vet helt enkelt så mycket att de insett hur lite de egentligen vet.