Fenomenet ''Incel'' - störda, troll eller verklighet?

Med risk för OT. Men jodå, det är ju uppenbart också i vår tid att vissa kan fortplanta sig mer än andra. Vad beträffar krig är jag helt enkelt av en annan övertygelse; slumpen har som sagt var givetvis spelat in, men andra icke-slumpmässiga faktorer har ju också haft betydelse. Jag förstår mig inte på denna fanatiska övertygelse i tråden om att enbart "slumpen" påverkat evolutionen? Så är det ju inte alls, de överlevnadsdugligaste har överlevt, de övriga har sorterats bort. Krig har sannolikt försvagat mänskligheten, lika mycket som gjort den starkare.

Mänskligheten har förvisso ökat starkt i numerär, vilket kan tolkas som ett uttryck för att evolutionen lättat sitt tryck i viss mån. Men evolutionen råder trots detta alltjämt över den nya, större numerären.
Det har jag redan diskuterat i mitt tidigare inlägg. Självklart finns det subjektiva inslag i den diskussionen.
Hållas vi liv: ja. Men reproducera sig? Knappast. Bara för att förutsättningarna för evolutionen förändrats betyder inte det att evolutionen stannat av, eller upphört att existera.
Varför existerar i så fall överhuvudtaget "incels"? Jag tror inte alls att det är så enkelt som du säger. Selektionen är ständigt närvarande.
Sexuellt urval är också en form av naturligt urval. Jag drar ingen skarp gräns däremellan.
Varför skulle det inte ha någon betydelse bara för att det är en "långdragen process"? Ett icke-argument, tycker jag.
Tror du verkligen att alla lever i "monogama förhållanden"? Dessutom har det kristna äktenskapet inte varit allenarådande i alla tider, och behöver inte nödvändigtvis vara det i framtiden heller.
Nördarna är ofta fula och oattraktiva, så jag är tveksam. Men att intelligens spelar stor roll i detta, det håller jag som sagt med om.
Tror jag inte ett ögonblick på, men det får givetvis framtiden utvisa. Risken finns ju också att mänskligheten degenererar och går käpprätt åt helvete. Men det är nog en annan diskussion.

Du måste förstå en sak här Confottieri, det är att den naturliga variationen inom ett folkslag är så pass betydligt stor i jämförelse med ett folkslag där dessa krig inte ägt rum så att det inte ens är intressant att diskutera. Nästan alla män har varit tvungna att gå ut i krig och de som överlevt har inte gjort det på grund av några supergener, utan för det mesta av tur.


Vem har skrivit det? Sluta lägga orden i munnen på mig, det har jag aldrig skrivit. Jag vet mycket väl att egenskaper formas utefter den miljö de lever i, till följd av mutationer.


På vilket sätt har krig, alltså med vapen och gevär (jag pratar inte om slagsmål nu där man har nytt av fysisk styrka), pådrivit ett selektionstryck för att bevara en starkare population? Ett skott är ett skott, det finns ingen som föds med ett pansarbröst som skyddar mot det som därefter sprider sina gener vidare.

Däremot har samhällen förändrats radikalt på grund av krig och jag tror inte det är någon slump att teknologisk utveckling och typ utvecklandet av kärnvapen tillkommit i krigsperioder. Det har liksom varit fördelaktigt för ett land att hitta sådana lösningar. Konkurrensen och utvecklingen i krigsperioder har skett ideologiskt, politiskt och teknologiskt, inte på genetisk väg.


Ja, evolution pågår ständigt, det har jag aldrig förnekat. Jag förnekar betydelsen av det du skriver om krig.


Varför lägger du orden i munnen på mig? Jag har aldrig sagt att evolutionen stannat av, det finns däremot betydligt mindre selektionstryck på människor som lever i välfärdssamhällen med sjukvård och omsorg, dessutom när det av tradition i samhället alltid funnits äktenskap. Det är nu på senare tid det förändrats med vårt individualistiska samhälle.


Ett tydligt selektionstryck saknas, det finns men den är inte alls lika stor så länge ändå de flesta hittar någon att avla med. Längd och inkomst är några attraktiva egenskaper, men frågan är om dessa individer avlar mer än vad låginkomsttagare och korta människor gör. Enligt mina observationer får låginkomsttagare fler (!) barn än vad övre medelklass får. Dessutom är inte klass/inkomst nödvändigtvis genetiska egenskaper, utan mer sociokulturella, t.ex. att man fötts i en bra familj och så.

Så visst, det finns ett selektionstryck på längden men hur betydande den är för att medellängden ska öka är nog väldigt marginell men den skulle bli större om vi friade upp för polygamiska förhållanden så att en viss andel av populationen blev utan barn.


Jag motsätter mig ditt argument. Du hänvisar till evolutionen för att rättfärdiga "fenomenet incel". Dels är det ett felslut (bara för att evolutionen förordrar det är det inte bra) dessutom menar jag att det är felaktigt, eftersom evolutionen fungerar inte som du tror. Du menar att krig selekterat fram mer starka män men när de flesta skjuts ned på måfå så spelar det ingen roll ifall någon råkar vara lite starkare eller snyggare liksom.


De flesta gör faktiskt det.


När jag pratar om nördar så syftar jag inte på glasögonormar, lol. Det finns flera nördar som ser helt normala ut. Vi nördar är helt enkelt bara hög IQ-människor som grottar ned oss i intressanta ämnen.

Condottieri stavas med d. Jag har inte påstått att någon överhuvudtaget har "supergener". Diskussionen börjar anta metafysisk karaktär. Krigen kan vi egentligen lämna därhän; jag pratar om de samtliga evolutionära faktorer som spelat in. Krig är bara en i mängden bland dessa faktorer. Möjligheten att utmärka sig genom strid och därigenom uppnå hög status i samhället är en självklarhet för mig. Vi förblir kanske oense på den punkten, inte mig emot.
Även en annan debattör tycktes mig väldigt fixerad vid just slumpen.
Krig är en form av kamp som innebär konkurrens. Vissa dör och andra överlever och reproducerar sig. Det är så hela evolutionen sett ut. Vem skjuter bäst? Vem orkar springa längst? Vem är uthålligast? Vem har bästa taktiken? Att enbart hänvisa krigens utgång till slumpen köper jag inte alls.
Vem lägger nu ord i munnen på vem?
Absolut, men genetiken spelar säkert också in. Utan rätt gener hos individerna kan tekniken inte utvecklas. Att bevisa detta kräver dock vetenskapliga bevis, vilket jag självklart inte har tillgång till.
Framtiden får utvisa detta.
Incels har ju ingen att avla med. Det är ju det tråden handlar om.
Kvaliteten på avkomman spelar självklart också in.
I mina ögon är förhållandena mer eller mindre polygama. Äktenskapet tycks ha reducerats mer eller mindre till en struntsak.
Du lägger nu orden i munnen på mig. Jag har inte sagt att fenomenet är "bra", jag har äldrig "rättfärdigat" det, jag bara konstaterar att det förmodligen är en del av en evolutionär process. har selekterat fram den mänskliga ras som föreligger idag. Det är vad jag säger. Krig är en del av detta, och jag håller inte med dig om att överlevnad och framgång i krig alltid bygger på slumpen. Och jag har redan påtalat att krig säkerligen kan leda till evolutionär degeneration.
Men långtifrån alla.
När civilisationen går under kommer detta förhållande förändras drastiskt.

Så skall det stå.

Vissa poster på incel.me forumet är sannerligen högintressanta, det är tydligt att många av dessa individer är otroligt analytiska och intelligenta.

Chad = Del av 10% killar som får knulla allt.

Herregud dessa killar sätter ord på exakt det jag tänkt sen jag var i sena tonåren.

Varför har du som gay tänkt på det? Är du incel?

Nej, incels berättar inte hur det ser ut för maj. De är en liten, men högljudd skara outsiders.

En gay kan inte vara incel, killar är sjukt kåta och jag hänger på en drös med communities där det bara är i princip att fråga så får man ligga.

Jag finner dock fenomenet intressant och är av analytisk natur. Särskilt liten är den absolut inte och den växer sig större för varje dag.

Jag hänger på reddit, diverse amerikanska forum och 3 stora svenska forum, på samtliga forum har de det senaste 5 åren blossat upp rejält, till och med amerikansk media rapporterar om det nu. MGTOW, incel-forum, skolskjutningar, incel subreddits, "pick up artists", "Red pillers", det handlar om miljontals män.

Kan också säga att attityden om kvinnor har försämrats avsevärt de senaste åren, män gillar helt enkelt kvinnor mindre och mindre än man gjorde förut och det hela är påväg utför i snabb fart.


Vi får se vad framtiden har att visa, ge det 10 år så blir det nog uppenbart för dig också även om du är lite segstartad som det verkar.

Denna var också sjukt intressant:


Ligger nog väldigt mycket i detta.

Nä. Fattar att det finns många män, som du, som föraktar kvinnor.Gammalt problem. Redan de gamla grekerna... Ni fattar tyvärr inte att ni förstör samhället.

Vad som förstör samhället är den nuvarande könssdynamiken mellan män och kvinnor. Kvinnohatet ökar varje dag som går, vad tror du anledningen är?

Är du helt ignorant för detta faktum, stoppat huvudet i sanden?

Det är samma sak här som med invandringspolitiken, för 10 år sen så trodde alla det var lugnt, sen vaknar man upp 10 år senare och folk blir galna, detta efter att vissa "rasister" har förutspått det i 20 års tid.

Samma sak här, den stora majoriteten har ingen aning om vad som pågår, de flesta killar tror för fan att majoriteten av tjejer ligger med typ 2 personer å skit :S Man har liksom ingen aning, man badar i lögner men sakta men säkert vaknar fler och fler upp.

Ge det 10 år, du kommer förstå vad jag menar.

Ni kvinnohatare skapar otrygga familjer, otrygga barn, otrygga medborgare som misstänker alla män för att vara som ni och motsättningar mellan könen som feminismen aldrig kan åstadkomma.