Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

...
Vittnet H*ann* hörs första gången av polisen på kvällen den 15 / 6 1992.
Vid operation " dörrknackning "i området.
Detta vittnesmål är det första som vittnet avger och som ligger i tid närmast de observationerna hon gjort.
Vittnet uppger då följande: Att hon vid c.a 02.20 har gått ut för att rasta sin hund.
Hon uppger vidare att hon står vänd mot " lekplatsen " på " cykelvägen ".
Vittnet har sitt eget hus på Vikingavägen på sin högra sida. Hon hör en kvinna med hög röst / halvskrikande ge uttryck: Nej, så får man inte göra.
Därefter blir det tyst en kort stund. Vittnet hör sedan vad hon upplever samma kvinna skrika Åååneej.
Därefter blir det återigen tyst en kort stund.
Där efter hur hon en mansröst som högt säger " FAN " möjligen flera röster.
Sedan blir det tyst en kort stund tyst.
Vittnet uppger sedan att hon hör vad hon upplever som att flera bildörrar slås igen.
Att hon omedelbart efter det hör en bil köra från den plats som hört rösterna.
Hon uppfattar att bilen kör " mot " Ekuddvägen. Vittnet uppger att hon efter observationerna går direkt in i sitt hus på Vikingavägen. Hon bedömer att hela händelse förloppet tar c.a 3-5 min.

Vittnet kompletterar sitt vittnesmål efter c.a en vecka med ytterligare uppgifter. Efter att konfererat med sin man. Det är nu som hon dels är säker på sin tidsangivelse dels att det är HA:s röst hon hört dels att preciserar sitt vittnesmål till Nej så får / kan ni inte göra dels att det nog var flera mansröster hon hörde.

Vi har valt att fästa störst vikt vid vittnets första " ofärgade " redogörelse.

… Du har ju i tidigare inlägg frågat oss om varför vi utgått i från hennes första beskrivning av sina observationer och det har vi ju redan svarat på. Men det finns ju ett mera subjektivt skäl till att vi hållit oss till den första lite mera diffusa beskrivningen. Om nu vittnets man varit vem som helst så hade det kanske inte varit på det viset. Men nu är han ju inte det. Om vi nu inte fått allt om bakfoten så är det väl han som brukade gå " hund-promenader " tillsammans med HA och hennes vita Samojedhund. Vissa uppgifter gör gällande att relationen var djupare än så.
…

Enligt TSL onsdagen den 24 juni 1992 säger "Hanna" följande:

...
Rösterna som hördes var högljudda. De kom från en kvinna och två till tre män - minst två berättar polisens vittne Hanna, som bor i samma område som den försvunna och natten då Helena försvann var ute och rastade sin hund.
...
Flickrösten var ljus och mycket hög, medan mansrösterna föreföll prata i mun på varandra. Ljuden kom från andra sidan skogspartiet där Helenas skor hittades. Hanna hörde minst två män som var mycket aggressiva och hon hörde en flicka som gallskrek och grät.
- Jag hörde flickan ropa: Nej, så får eller kan ni inte göra. Strax därefter blev allt tyst. En bildörr slogs igen. (Senare har Hanna sagt att hon hörde flera bildörrar, min anm.). Jag tror därför att hon fördes bort med våld, fortsätter Hanna.

Efter det som Hanna upplevde gick hon hem. Det som skett trodde hon var ett avslutat kapitel. De skränande hade kommit överens och försvunnit. Söndagen gick och Hanna och hennes man tänkte inte mer på saken. De pratade inte om vad Hanna upplevt under natten. Inte förrän på måndagsmorgonen fick de klart för sig vad som förevarit. Maken kom då hem och berättade att Helena försvunnit, innan Hanna åkte till sitt jobb.
- Trots vetskapen om vad som hänt reagerade jag inte. Jag kopplade inte samman händelserna och även måndagen gick. Vid 17-tiden kom polisen och knackade dörr.

- Har ni sett eller hört något, frågade polismannen. Då klack det till. Visst hade jag hört kvinnoskrik och aggressiva mansröster, men jag kunde inte precisera dag och tid, på direkten. Jag bad polisen att få återkomma.
- Maken och jag gick igenom dagarna och kom fram till att det jag upplevt hade skett natten mot söndagen. Jag har också kunnat identifiera Helenas röst, en röst jag lärt känna i samband med hennes inkallningar av hunden.
Detta meddelade jag polisen.
...
- Folk tror att jag ljugit och att det jag upplevt är en efterhandskonstruktion. Så är det inte. Något har gått snett i behandlingen av mina iakttagelser och det får jag nu lida för, avslutar en förtvivlad Hanna, som känner sig utpekad som vittnet som sju dagar efter försvinnandet gav sig till känna."

Just det sista stycket tycker jag säger allt: På onsdagen den 24 juni 1992 får Hanna hjälp av TSL att få ut sitt budskap. Redan då kände hon alltså en upprördhet över att ha blivit typ missförstådd i media samt inte tagen på allvar av polisen.

Tydlig text från TSL. 26/6 är tidigt och nära händelsen. Tidig utsago är förstås av största vikt, 26/6 är dock ändå efter hennes första och andra redogörelse. Tycker att ”Hanna” är trovärdig i artikeln och ser egentligen ingen större anledning att inte tro på hennes resonemang. Men de här inläggen sammanfattar ändå min uppfattning och skepsis om hennes första uppfattning:






Först är det en mansröst, möjligen flera röster, sedan är det två till tre män.

"Jag tror därför att hon fördes bort med våld, fortsätter Hanna... Efter det som Hanna upplevde gick hon hem. Det som skett trodde hon var ett avslutat kapitel. De skränande hade kommit överens och försvunnit."

Hennes vittnesmål är inte oförändrat eller har kunnat stå stabilt i egen utsago. Och det sista som jag har kursiverat får mig att grimasera lätt. Min uppfattning är att det är en kvinna som uttrycker sig bra muntligt och jag ser det också ligga nära till hands att hon är mån om sitt eget anseende och inte är utesluten att kunna konstruera.

Tack, Kan du fylle inn med mer uppgiter om her ?
– De lät allmänheten gå skallgång i området där Helenas tillhörigheter hittades, i stället för att spärra av området.
– De vände sig till spåkvinnan Saida för att få hjälp att hitta Helenas kropp
– Förundersökningsledaren åkte dit och överlämnade ett par av Helenas ringar, vilka naturligtvis försvann
- Missade att de ljusa fläckarna på Helenas skor var blod
- Den blodiga tygbiten från försvunna Helenas skor har – trots att den funnits på Nationellt forensiskt centrum i åratal – inte analyserats.
- Vittne med hund tycker det er konstig polisen inte mente hennes uppgifter var interessante
- 1998-bronvittnes vittnesmål upptakes, pilot tas inn til avhør, sjalv om mange vittner har tipset polisen om pilot inne på Stadt i 1992, at han klangde på Helana og var mycket interesserad i HA.

Jag tänker antingen har pilot en fot hos polisen eller så är han så typ som är väldigt normal och som folk flesta gillar, en person som folk har mycket svårt att tro kan ha gjort HA något vondt, spesielt en typ person polisen inte tror er kriminell, en type A4 person uten noget spesielt, gjerna från ressurs sterk familj,

Hej - låter spännade..ny fakta kanske?

Påminna MMPG om sina synder (tillika själsliga skulder) så han kan få sitt minne tillbaka och tala om för polisen vem som hjälpte honom samt var de gjorde av kroppen!

Fj*llman tar jag då rakt inte i försvar. Vill du luska så varför inte kontakta honom via Messenger? Fråga om han var på Stadt med allt därtill..., men också om B*nny.

Tror också att Hanna är en person som kan ”rasa” mot min åsikt här. Men psykologin i hur vi beter oss som vittnen är att dom med god kemi vill vara till lags och det kan ge felaktigheter. Jag ser det som att Hanna försöker att redogöra så gott hon kan, hon ger detaljerade vittnesmål, det är bara det att hon inte har varit exakt från början men blir mer exakt med tiden.

Man får också tänka på vilken uppgift det är vi eftersöker och åter läsa vad hon har uttalat i stort. Jag tror att hennes uttalanden förutom att berätta om vad hon har hört, vill frikänna sig själv från att hon borde ha agerat på något sätt. Och sedan får man lyssna på vad som kommer fram utöver det. Hon säger sig ändå ha glömt bort händelsen. Det gör man förstås inte om man tror att någon har blivit bortförd. Och hon identifierar Helenas röst senare.

Jag kan förstås inte bedöma hennes trovärdighet eller hennes egen drift i att få in sin egen undfallenhet i sin egen historia. Och trots att hon tycks vara trovärdig i egen framtoning är det inte alltid till godo när man ser till faktisk trovärdighet. Tänker också på om makens eventuella relation till HA kan ha haft för betydelse för hennas egen uppfattning.

Jo, men bara nästan. Kritiskt tänkande o ifrågasättande är som sagt oftast mycket nyttigt.Svar:
Jag snöar in lite på just detta vittnesmål då det är ganska avgörande i fallet och då även hur man tänker angående alternativa GM/GM-grupperingar.Svar: Där delar vi din uppfattning helt. Du har ju i tidigare inlägg frågat oss om varför vi utgått i från hennes första beskrivning av sina observationer och det har vi ju redan svarat på. Men det finns ju ett mera subjektivt skäl till att vi hållit oss till den första lite mera diffusa beskrivningen. Om nu vittnets man varit vem som helst så hade det kanske inte varit på det viset. Men nu är han ju inte det. Om vi nu inte fått allt om bakfoten så är det väl han som brukade gå " hund-promenader " tillsammans med HA och hennes vita Samojedhund. Vissa uppgifter gör gällande att relationen var djupare än så.

For the record så: Oavhängigt vittnesmål har jag personligen inga större problem att se PU som ensam GM vid mord/dråp tillfället baserat på hans dåvarande livsstil, personlighet och uppenbara minnessvårigheter från aktuell tidpunkt samt alibibrister.Svar: Det är ju egenskaper som han delar med i vart fall två andra tänkta GM. Vi har inga problem med att simultant med en linje pröva flera andra linjer samtidigt. Vi är inte låsta till ett " spår ". ( då hamnar vi ju i samma dike som dom första lokala utrednings förmågorna ).

Intressant är också det ni skriver "Om nu GM har öppnat sin och HA sin........". Är ni alltså av den uppfattningen att GM skjutsar HA ända till lekparken, där det hela utspelar sig, och att GM går tillbaks med sandalerna på stigen o kastar in dom en bit på ömse sidor? Varför inte ta med sandalerna i bilen istället? Svar: Vi har aldrig sagt att GM går tillbaka och kastar in sandalerna. Vi har inte ens påstått att det är GM som kastar några sandaler.

Eller hur var det ni resonerade här med bilens placeringar lekplatsen vs Ekuddenvägen? Svar: Nu är vi inte riktigt med på din fråga?

Varför misstror du de vittnesmål som varit. Skall vittnen pressas till det rätta svaret som stämmer överens med din egna självuppfattning? Detta är ju förvisso inget nytt inom förhörsteknik och inom vittnespsykologin, att vittnen vittnar falskt, under hård press eller tortyr.
Du skriver bara massa trams, med dåligt på fötterna.

Det "bränns" för dig mannen...

Vi tänker nästan otäckt lika där...
Jag skall innan söndag midnatt skriva och lägga ut mina egna tankar, frågetecken SAMT utropstecken som plågat min och många människors hjärna & hjärta i över 25 år !!
Vi höres...

Runt 17:50 in i program 3 säger man att Helena var i sällskap med en namngiven man som bar pilotglasögon strax innan hon lämnar hotellet. För all del, vad menar man med "strax innan hon lämnar hotellet"? Man kan tolka det som att de fortfarande var inne på hotellet, men man kan också tolka det som att de var precis utanför.

Så, Pudelfrillan, var BW på Pernillas inflyttningsfest eller inte? Var han med i taxin till stan? Gick han in med Helena på hotellet?