9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har sannolikt sett alla filmer på WTC 7 kollaps som du sett. Det är alltså ingen idé att du tjatar om att jag ska titta på dessa filmer.

Du måste vara trollkonstnärers bästa kund. Du har ju sett med egna ögon att dom trollade bort kaninen på film i verkligheten! Att påstå att det är något annat som händer på filmen är psuedovetenskap!

Om vi nu vet att USA och även andra länder har genom historien genomfört false flag attacker som en förevändning för det ena och andra varför är det då konstigt att man tycker att det stinker om hela grejen?
False flags och konspirationer (jag menar militära/politiska konspirationer och inga planeter som heter Nibiru) är inget påhitt det är tom. vårat eget land skyldigt till även om det var längesen.

Är det någon som har räknat på andelen mikroskopiska metallsfärer (smält stål, molybden, etc) i de prover som finns sparade av dammet från de raserade skraporna?

Vad jag förstår så kan inte brand från organiskt material förklara en allt för stor andel. Jag läste någonstans att andelen var ca 6%. Stämmer det och om så, är den andelen möjlig att förklara med brand, enbart?

Instämmer helt. Företeelsen är historiskt sett så vanlig att det bör vara utgångsläget vid varje ”attack” mot mål under fredstid.

I synnerhet när det handlar om demokratier eftersom folk i allmänhet är motståndare till alla former av krig. Krigsivrarna måste lura folket in i respektive krig.

Gång på gång på gång på gång ...

Med det sagt så är jag nu nästan hundra på att det var zionister som både utförde- och mörklade dåden 9/11. Med den amerikanska/internationella finansiella maktelitens godkännande givetvis.

Då har du förstås många relevanta exempel på genomförda false flags mot Amerikas egen befolkning på amerikansk mark?
Eller jämför du 911 med påstådda överfall på andra sidan jorden och liknande?

Så klart du tror.

Fast det var inte riktigt det jag skrev. Med ”false flag” menar jag här även falsk förevändning, mörkade provokationer, lurendrejeri i alla dess former som syftar till att få opinionen med sig för att inleda krig.

Nej, jag menar precis vad jag skriver; givet att false flags (i alla dess former) är mer regel än undantag så borde det vara utgångsläget varje gång det händer något som kan leda till krigshandlingar.

Åtminstone i modern tid.

Jag är nästan övertygad om det givet att det mesta av bevisen pekar ditåt. Jag funderar lite på att starta en ny tråd som ska avhandla alla de här zionistiska kopplingarna.

Om jag får lite tid över.

Antizionism ≠ antisemitism.

US Deep State har sedan åtminstone 50-talet varit intimt sammanflätad med zionisterna i USA, Israel och resten av världen.

Och har det någonsin genomförts en false flag mot Amerikas egen befolkning på amerikansk mark? Annars är ju inte exemplet 9-11 relevant i kontexten - har det aldrig skett tidigare finns ju inte heller anledning att jämföra det med något man påstår sker "gång på gång på gång"?

Så när Trump t.ex. tjafsar med Iran är utgångsläget att det är en false flag?

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga mer, om du inte läser vad jag skriver.

Försök igen.


Situationen i Mellanöstern går bara att förstå om man förstår zionisternas mål i regionen.

Iran är det enda landet som återstår att balkanisera.

Allt som har hänt i regionen de senaste åren, War on Terror, har hänt som en direkt följd av 9/11 och är därmed resultat av en false flag.

Jag får dessvärre säga detsamma. Du tyckte det var relevant att utgå ifrån att 911 skulle varit en false flag eftersom det funnits andra false flag "gång på gång på gång" - men när jag bad dig att exemplifiera med en jämför händelse som visat sig vara en false flag spå hade du inga. Då undrar jag fortfarande varför vi ska utgå ifrån att 9-11 är en false flag? Erfarenheten säger oss ju att några liknande false flags mot egen befolkning eller på amerikansk mark aldrig har skett..

En gång till då: när Trump tjafsar med Iran är det en false flag? Ja eller nej?

Vi tar det igen:

False flag = bedräglig militär/paramilitär aktion i syfte att få opinionen med sig i diverse krigföring.

I fallet USA kan nämnas följande krig som goda exempel:

- Mexikanska kriget = USA invaderar vid upprepade tillfällen Mexiko för att provocera fram en mexikansk motattack som när den till slut kommer beskrivs som en oprovocerad invasion.

- Spansk-amerikanska kriget = amerikanska USS Maine sprängs i luften i Havannas hamn vilket skylls på spanjorerna och därmed legitimerar ett amerikanskt övertagande av Kuba och Filippinerna.

- Första Världskriget = Lusitania dirigerades in i farvatten patrullerade av tyska U-båtar, fullastad med krigsmateriel och utan militär eskort = bedräglig konspiration i syfte att få med sig den amerikanska opinionen i ett amerikanskt inträde i kriget, trots Wilsons försäkringar under valrörelsen om att så inte skulle ske.

- Andra Världskriget = ledande amerikanska militärer (och eventuellt även FDR) varnar inte ledningen för flottbasen i Pearl Harbor för att ett massivt japanskt anfall kommer att ske och det i syfte att därmed maximera antalet döda och därmed galvanisera hemmaopinionen för ett amerikanskt inträde i kriget.

- Koreakriget = intressen inom Wall Street i form av blivande utrikesminister John Foster Dulles besöker Sydkorea bakom ryggen på president Truman och övertygar landets ledning om de ska utföra provokationer längs gränsen till Nordkorea så att de anfaller och därmed drar in Truman och USA i ett krig mellan landshalvorna på Syds sida vilket i sin tur även initierar det Kalla kriget.

- Invasionsförsöket i kubanska Grisbukten = en specialstyrka exilkubaner utklädda till Castro-kubanska soldater skeppades till en landningsplats intill den amerikanska flottbasen i kubanska Guantánamo för att sken-anfalla den och därmed legitimera amerikanskt motanfall och invasion tillsammans med den exilkubanska invasionsstyrkan i Grisbukten. Nu backade iofs manskapet när de halvvägs till Kuba fick veta syftet med sitt deltagande.

- Operation Northwoods = en serie förslag på false flag-operationer mot Castros Kuba, där bl.a. annat kan nämnas att i luften ’växla ut’ ett amerikanskt passagerarflygplan med ett remotekontrollerat militärt plan som sedan skjuts ner av dem själva över Kuba och som därmed kan legitimera en amerikansk vedergällning och invasion. JFK sa nej.

- Vietnamkriget = Tonkin-incidenten som OM något verkligen hände i så fall var ett resultat av långvariga amerikanska intrång i Nordvietnamesiskt territorialvatten, ilandsättande av kommandoförband och ständiga provokationer för att få Nord att framstå som den angripande parten.

- Sexdagarskriget = Israels flygvapen försöker se ut som egyptiskt flygvapen och försöker sänka USS Liberty med man och allt i syfte att i samförstånd med president Johnson legitimera ett amerikanskt bombanfall mot bl.a. Kairo, där även kärnvapen ingick i planen. Nu gick lyckligtvis planerna om intet eftersom israelerna inte lyckades att sänka fartyget med hela manskapet vilket i sin tur visste att det var israeliska plan.

- Gulfkriget = Kuwait pumpar trots upprepade ultimatum systematiskt olja från under gränsen till Irak vilket leder till att Irak till slut invaderar. Efter det inleds ett propagandakrig där bl.a. dottern till en högt uppsatt Kuwaitisk diplomat gråtande ljuger om att irakierna tar spädbarn ur kuvöser och slänger dem på golvet.

Har jag glömt något krig här?

Lägg därtill alla Israels false flags och försök därpå hävda att man INTE ska dra öronen åt sig när dessa två länders intressen ”attackeras” inom- och utom deras respektive nationsgränser.

Det är utgångsläget som bör motbevisas. Inte tvärtom.

En gång till. USA’s krigföring i regionen inleddes när ”The War on Terror” inleddes och det i en operation som går ut på att balkanisera samtliga Israels fiender i regionen. Afghanistan, Irak, Sudan, Yemen, Libyen och Syrien avklarade och kvar står Iran.

Legitimiteten till ”The War on Terror” kom i sin tur från händelserna 9/11 som var en amerikansk-israelisk false flag i syfte att få opinionen med sig i samma ”War on Terror” och sagda balkanisering.

Trump behöver således inte ’legitimera’ ett eventuellt angrepp på Iran, det är redan gjort, 9/11, 2001. Förr eller senare kommer det, om inte ett mirakel inträffar innan dess.

Nu bad jag uttryckligen om relevanta exempel att jämföra med.
Så vi tar det igen - om man - precis som jag skrev - ser det som att USA uppenbarligen aldrig har försökt starta krig genom att genomföra en false flag mot den egna befolkningen på sin egen mark så kan man likaväl dra slutsatsen att det absolut inte kan ha rört sig om en false flag. Det finns alltså ingen relevant händelse att jämföra med och ingen anledning att utgå ifrån ett sådant scenario?

Vilken otur att just det färskaste exemplet på en aggressiv handling mot främmande makt inte var relevant att jämföra med enligt dig, finns det fler sådana händelser tror du eller är alla andra händelser false flags? Det kanske verkar som en idiotisk fråga, men du skriver ju faktiskt att false flags är mer regel än undantag, så jag antar att de händer i alla fall relativt regelbundet och ofta i din värld?


Sen måste jag påpeka att du verkar ha en väldigt generös definition av false slags - mycket av det du kallar false slags skulle nog de flesta kvälja att alla propaganda och missuppfattningar. Med din retorik blir väl t.ex. Hitlers Mein Kampf en false flag eftersom han där målade upp en bild av hur tyskland och arierna behövde levnadsutrymme på bekostnad av de mindre åtråvärda folken i regionen - folk som han ägnade stor möda åt att baktala? Alltså - inte mig emot, jag avskyr Hitler som du nog vet, men jag skulle inte själv kalla det en false flag, snarare propaganda då..