Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Bilden från insidan av glaset sa mycket hur de var placerade och jag håller helt med din slutsats. Hade jag sett bilden innan så hade även jag mest troligen dragit den slutsatsen när det gäller placeringen.

Räckt för vadå? Polisen sköt ju pga vapnet. Det hade dom ju gjort även om dom varit där för att fika.

Är det inte väldigt uppenbart att det är just vapnet som är anledningen till skjutningen?

Jag orkar inte längre förklara hur och varför polisen kan behöva agera olika i olika situationer. Det gynnar bara flashbacks annonsörer.

Torpeder är lyckligtvis få i riket. Och kanske rödlistade som utrotningshotade. Jag tycker att det är ibland kan vara bättre att fota torpeden och sen gripa honom hemma i hans egen lägenhet. Ungefär som en biljakt i 200 knutar kan vara olämplig på Kungsträdgårdsgatan i juni kl 11:30 en vardag men passa utmärkt på fiskartorpsvägen en mörk natt i februari.

Vill du skicka in polisrekryter i eldstrid i trånga lägenheter i Sura för att rädda gisslan som redan sitter under pistolhot så kan jag ta det varje dag i veckan. Men jag skulle kanske inte göra det till nationellt program för siktade leksaker på Stockholms innergårdar.

Bättre att skjuta på buset som man vet är buset än att blunda och trycka av för att någon ropat pistol.

Säg att Erics klädsel och placering av sina händer gjorde det omöjligt att se i skumrasket om han fortfarande var beväpnad. Och att han började gå med bestämda steg mot närmsta polisman efter första varningsskottet?

Här finns ett dilemma inbyggt i själva polisverksamheten: Polisen är den instans som hanterar sådana här händelser, och det är inte funktionellt att avvakta att det kommer någon annan som kan ingripa. Det finns ingen utöver polisen att ropa in, litet förenklat.

Det finns heller inget som säger att piketen (eller NI, valfri enhet) hade agerat särskilt annorlunda om de fått indikationer på en beväpnad person efter ett larm.

Man kan naturligtvis önska att allt slutat annorlunda (och bättre), men det är begripligt att det slutade illa för Erik (och, såklart, inte så kul för poliserna heller, när de insett vad det varit frågan om). Tragedi är ett bra ord.

Men i ett läge där någon civilperson hotas akut (det trodde man ju) kommer den polispatrull som väljer att vänta tills det kommer någon annan att riskera bekymmer, de också. Dels i den egna organisationen (Varför ingrep du inte när du kunde, det är ditt jobb?), dels hos allmänheten (Varför ingrep inte polisen, det kostade X livet ?)

I de flesta fall när polisen larmas ut på "beväpnad person, risk för tredje man" mitt i storstadsnattenhandlar det ju heller inte om oskyldiga, leksugna med leksakspistoler.

Jag håller i princip med dig, men vi har försökt tränga lite djupare de senaste femti sidorna eller så.

Den fördjupningen verkar mer handla om att poliser skall vara clairvoyanta och förstå intuitivt när det är fara å färde (eller inte).

Glömmer man bort fundamenta i polisverksamhet kan man ju få för sig att det finns oändliga resurser och att det alltid går att vänta tills det kommer någon som är bättre skickad. (Dilemmat kan apliceras på en mängd samhällstjänster, för övrigt).

Så att dom skrek "släpp vapnet" är en efterhandskonstruktion, och sedan råkade det turligt nog visa sig att han hade ett leksaksvapen, av ren slump liksom

Nej, självklart var det vapnet närvaro som gjorde att dom sköt. En putativ nödvärnssituation med största sannolikhet.

Då återstår bara debatten hur man förhindrar psykiskt eftersatta att spatsera ut mitt i natten när dom inte klarar att reda sig själva?

Varför kan du inte hålla dig till fakta?, Rasar korthuset då heller?

Det var inga rekryter utan färdiga poliser, om än oerfarna. Det var ingen trång lägenhet utan en innergård och dom var, med största sannolikhet INTE i färd med att leka swat team utan skulle hålla koll på området tills insatsstyrkan anlänt.

Så någon ropade pistol bara för skojs skull och då kliade det i fingret på dom andra, och sen råkade det bara vara så, just vid denna rymning och inga tidigare, att han tagit ned sig ett leksaksvapen

Det är inte mitt fel att du inte kan läsa. Jag skrev inte avskjutning av densamma, jag skrev medlemmar av densamma, där densamma tydligt syftar på ordningsmakten - eller med andra ord polisen, om vi nu verkligen ska hålla oss på fjärdeklassarnivå på språket.

Det kan allmänheten visst göra. I Lindesberg blev en psyksjuk kille som viftade med en kniv på andra sidan ett staket ihjälskjuten av en uppstissad "tuppkyckling" till polis som i princip tog över insatsbefälet (och det riktiga insatsbefälet lät det ske). Också här var det nybörjare inblandade. Säger inte det nåt?

Det är däremot polisens ansvar att hålla huvet kallt. Och om vi tittar på hur det faktiskt sköts är inte "hålla huvet kallt" det första uttryck som kommer en i minnet.

Ja, i Finland har polisen högre befogenhet att använda skjutvapnet och färre dödsskjutningar. Rimligen beror det i vart fall delvis på att poliserna inte är lika skraja och upphetsade när de skjuter. Det farligaste som finns är en skraj människa med ett laddat vapen - och det spelar ingen roll om den skraja människan har polisuniform eller inte.

Här utgår du från att konfrontationen i den form den skedde mellan den synnerligen oerfarna patrullen och Eric var oundviklig - trots att alltså insatsstyrkan var på väg. Det är ett extremt riskfyllt antagande.

Du tycker inte att det är ”fundamenta” om den påskjutne har begått en grovt brottslig gärning eller bara inte är i stånd att ta till sig polisens order? Om en innergård i Stockholm är för trång för att lämna alternativ till polisen i händelse en misstäntk person inte är den man tror och inte reagerar exakt som man tänkt? Om en uppgift om en hotbild mot en vittnesperson i en rättegång fortfarande är adekvat och angiven på rätt adress? Om ingen brottslig gärning av betydelse redan skett, patrullen är genuint oerfaren och ljuset blir bättre för varje minut, och hundra stockholmare snusar lugnt för öppna fönster över gården på varmaste natten på århundraden i endast sällan våldsbrottsliga kvarter, man kunde vänta några minuter på att insatsen ska anlända och ge sin syn på saken?

Lite ”clairvoyans” kanske skulle suttit fint, jämfört med att förlita sig på ”fundamentan” i ett larmsystem som har felaktiga uppgifter och tydligen inte ytterligare bearbetats. Du försöker låta som en gammal MC-polis med sin BMW, men det räcker inte ända fram här. Det räcker inte att sparka ner stödet med stöveln och dra fram bötesblocket.

Fundamenta är att veta vad man sysslar med, och står inför, inte att jämlikt ge alla samma standardsekund att försvära sig till fanan eller dö.

I oträngda situationer anpassar sig polisen hela tiden för att inte ta risker som försätter misstänkt eller allmänhet i fara. Utan att tänka på det en sekund. Det finns här ingen synbar anledning att skapa en akut trängd situation där ingen förut fanns. Är inte det ”fundamenta”?

Därtill, som OY, påpekade, så skulle ett inväntande av NI innebära att en sårad person omedelbart skulle kunnat få vård medan NI säkrade området. Då hade man kanske, ssk med en annan ammunition, kunnat ha skjutit personen med en lite annan betoning än vad som nu skedde. Minns att endast 1-2 skott träffade målet.

Nä, du läste för slappt. Han antogs ha ett vapen för att larmet rörde en beväpnad man, och hans kläder och händernas placering antydde för poliserna att han hade ett vapen eller kunde vara beväpnad. Sen hittar man plastvapnet på honom, i rocken.

Låt vara att rock kanske inte var adekvat klädsel den natten.