Mordet på JonBenét Ramsey 1996

Jag vet inte varför, men jag har länge varit fascinerad av kidnappningsbrevet, och undrat hur mycket det påverkar fallet. Om det egentligen är betydelselöst, eftersom det inte blev någon kidnappning. Eller om man använde sig av ett kidnappningsbrev för att orsaka villospår (tex om någon i familjen är skyldig, och vill kasta misstankarna mot någon utomstående). Eller om det finns någon annan anledning till varför det brevet skrevs.

Ponera att det är en utomstående som faktiskt är skyldig. Var det hela då planerat? Det verkar ju som om brevet skrevs i huset. Om det skulle vara planerat, varför spendera tid på att skriva ett långt kidnappningsbrev väl på plats? Det finns dessutom tecken som antyder att personen ifråga skrev flera utkast innan personen skrev det slutgiltiga brevet, även om utkasten inte har hittats. Om kidnappningen var planerad, varför skriver man inte ett brev i förväg? Om en kidnappning inte var planerat, utan syftet något annat (tex inbrott eller att faktiskt döda henne), varför skriva ett kidnappningsbrev?

Skrevs brevet före eller efter hennes död? Antar att man aldrig får veta detta. Nyfiken eftersom man bland annat får tänka på upptäckningsrisken. Om JonBenet mördades först, varför skriva ett kidnappningsbrev osv? Varför inte bara dra från huset så fort som möjligt? Jag förstår inte ens varför man skulle skriva ett kidnappningsbrev och lämna kvar både brevet och kroppen i källaren. Man borde ha vetat att de inte skulle få någon lösensumma, eftersom flickan förr eller senare skulle ha hittats. Då kan man ju spekulera i varför en gärningsman skulle lämna kvar kroppen. Om hen exempelvis drabbades av panik och struntade i en eventuell lösensumma. Men med tanke på att gärningsmannen ändå skrev kidnappningsbrevet i huset, lämnade sedan tillbaka papper och penna på rätt plats, lämnade en bok med dansk text (ett språk som föräldrarna inte skulle förstå) i föräldrarnas sovrum etc så tyder det inte på att personen ifråga fick panik eller kände rädsla för att bli upptäckt.

Jag sitter även här och funderar på om det spelar någon roll för motivet, och tänkbara kandidater till dådet. Rent spontant låter det exempelvis inte som en vanlig inbrottstjuv som blev påkommen av någon som bor i huset, och vill tysta den personen så att den inte kan avslöja vem (eller vilka) som är skyldig till inbrott. Det är heller inte sannolikt att en okänd främling till inbrottstjuv skulle ha någon kännedom om julbonusen. Varför skulle en inkräktare/inbrottstjuv försöka ta sig in genom ett källarfönster? Och varför just det fönstret? Skulle det inte ha varit enklare att välja något annat fönster? Baserat på bilder som jag har sett. Även om det var fullt möjligt att ta den vägen.

Visst, innehållet i kidnappningsbrevet är ju skumt också. Men det är brevet i allmänhet som får mig att bli skeptisk. Det gör det svårt att tro på en teori om en inkräktare, speciellt en främling.

Håller med dig om allt, just brevet är det som talar för att någon av föräldrarna gjort det. Att ställa sig och skriva flera utkast (brevet i sig var ju rätt långt också) i ett hus där folk ligger och sover och lätt kan vakna tror jag inte hör till vanligheterna.

Håller helt med. Störta misstaget var brevet. Det andra var Patseys förklaringar och hur hon bete de sig i larmsamtalet.

Jag kan rekommendera den här dokumentären. Man har samlat ihop sex stycken experter på kriminalundersöknibg som går igenom mordet från början.

https://www.imdb.com/title/tt6056090/

Tl:dr i spoiler-taggen.

Har sedan jag läst på om fallet trott att det var Burke (hennes bror) som hade ihjäl henne "av misstag" han hade ju slagit henne med en golfklubba innan. Föräldrarna försökte antagligen skydda sonen eftersom att det annars skulle framstå som en stor skandal för familjen.

Gissar att det är polisiärt uppklarat? Det är ju helt jävla orimligt att det är någon utifrån. Visst, skumma personer har hittats som den där besatta och jultomten. Men föräldrarnas beteende...

Jag är helt övertygad om att du har tätt. Den gode Burke verkar inte helt psykiskt ok i dagsläget i dr Phil.

Dr. Phil har dock tagit hans ständiga flinande som nervositet.. Tror det är mer än så. Han menade säkert inte att döda sin syster men föräldrarna framförallt Patsy när hon säger "Utan Burke har jag inget att leva för". Självklart hade hon inte velat att hennes barn skulle skickas till ungdomsanstalt.

Burke hade förutom att ha slagit till henne med golfklubben smetat avföring på hennes stäng, godis och leksaker.. Han var med andra ord väldigt störd.

Om mordet på JonBenet i Dr. Phil om 10 minuter.

Föräldrarna var rika. Vad jobbade de med eller var det pengar i släkten?

Hans flinande är irriterande, han framstår som smått psykopatisk och som om det är en rolig grej som hänt som man inte behöver ta så allvarligt på.

Det fetade: Jag vill absolut inte försvara det han gjorde mot JB, men syskon i allmänhet kan bråka jävligt mycket och göra "störda saker" mot varandra utan att det betyder att man är kapabel till att mörda den andra. Barn favoriseras alltid i någon mån av ena föräldern, omedvetet eller medvetet, vilket också skapar grund för konflikt mellan syskon och som brukar ebba ut ju äldre man blir. Vad jag vill ha sagt är att med det som senare hände blir Burkes alla handlingar satta under lupp, men det kan lika gärna vara så att han slog ihjäl henne över en spontan skitgrej. Barn i den åldern förstår inte hur farligt ett slag eller en knuff kan vara. Dock så tror jag att han har djupgående psykiska problem. Han verkar väldigt konstig.

Har sett avsnitten med dr.Phil förut. Helt klart är det sonen som mördat sin syster. Jag tror han uppriktigt hatade henne för hon fick all uppmärksamhet. Även av föräldrarna skulle jag tro. De hjälpte honom att komma undan. Antar att de också kände sej skyldiga på sätt och vis. Farligt att göra stor skillnad på sina barn i fråga om kärlek, uppmärksamhet.
Det kan skapa hat som riktar sej mot syskonet. Hemskt.