Mordet på JonBenét Ramsey 1996

Dr. Phil ägnade ytterligare två program åt fallet Ramsey och på måndagskvällen visades
det fjärde och sista av dem i svensk tv på kanal 7.

Det råder ju ingen tvekan om att han själv har tagit ställning för att ingen i familjen Ramsey
kan vara skyldig till flickans död utan förövaren måste vara att söka utanför denna familj.
Det trummades in rätt bra under de fyra programmen, särskilt via några av familjens
advokater, att man (läs polisen och media) misstagit sig kapitalt när man så länge trott att
nån i familjen verkligen kunde ha gjort detta hemska mot den lilla flickan.
Officiellt är också Patsy, John och Burke rentvådda från alla misstankar. 2008 kom ju besked
om den saken från åklagare Mary Lacy. Detta möjliggjordes efter att man konstaterat
att det DNA-spår som påträffats i JonBenéts trosor har kommit från någon helt okänd person.
Det finns emellertid andra förklaringar till att det spåret finns där än att det måste ha
avsatts i samband med att flickan bragtes om livet. Vilket väl också diskuterats i tråden
tidigare.

"Kidnappningsbrevet" då? Är det verkligen troligt att någon annan än mamma Patsy skrivit
det? Tydligen om man ska gå efter vad som framkom i de här programmen med Dr. Phil.
Brevets anmärkningsvärda längd och andra saker kring brevet brydde man sig här inte om att reflektera närmare över.

Det ska göras troligt att en inkräktare som tagit sig in via ett källarfönster uppehållit sig
i Ramseys hus i flera timmar innan han slog till. Kanske placerat sig själv under JonBenéts
säng och inväntat hennes ankomst. Skrivit sina utförliga instruktioner medan han var
ensam i huset och familjen på julfest i grannskapet.
Någon mansperson med pedofila böjelser som sett JonBenét uppträda och blivit fixerad
vid henne. Det kan också ha varit någon, enligt John Ramsey själv, som var ute efter
att skada just honom och därför gav sig på dottern.

Burke försäkrar vänligt leende att han har absolut ingenting med JonBenéts död
att göra. Likaså gör pappa John. Han förklarade förresten i det avslutande fjärde
programmet att det här skulle bli den sista intervjun han ställde upp på.
Nu fick det vara nog för hans del.

Är det möjligt att tänka sig att Patsy kan ha gjort allt som gjordes med dottern plus kunnat
skriva alla dom där sidorna utan att maken och sonen hade en aning om det?
Allt dramatiskt som under juldagsnatten inträffade och de var helt ovetandes om alltsammans?

Jag vet inte.
Bör vi som envisats med att ha uppfattningen att den skyldige är att söka inom familjen
ta och överväga möjligheten att det trots allt kan vara någon utanför den som bär
skulden till den lilla skönhetsdrottningens tragiska död?

En sak som skulle kunna tala för den möjligheten är att nio månader efter det som hände
så beredde sig någon främmande person tillträde till ett hus några kvarter från Ramseys
och angrep en flicka i ungefär samma ålder som JonBenét men hejdades i tid och
försvann därifrån snabbt. Klädd som en ninja.

Men så har vi det här med brevet, penseln och en massa annat...
Och fortsätter nog tro att den som släckte ut den nioåriga flickans liv finns inom familjen
Ramsey...

Dr. Phil inför programmen om fallet Ramsey: https://www.youtube.com/watch?v=xWblt-Ru7pk

Patsy Ramsey i program som inte tidigare länkats i tråden:
https://www.youtube.com/watch?v=N969TY1pXyQ

Har precis börjat läsa om fallet, hittade en analys om kidnappningsbrevet som jag tyckte var intressant (har kanske tagits upp tidigare i tråden) http://www.statementanalysis.com/jon...r/ransom-note/

Det har väl fastställts att det är det våldsamma slaget mot flickans huvud som orsakat hennes död och inte strypningen. Om jag inte minns fel nu.
Så inställer sig då osökt frågan varför man i all världen går vidare med en strypning om
man redan kunnat konstatera att offret har avlidit? En strypning som väl bedöms ha skett
långt efter det att slaget utdelats.
Det blir faktiskt rimligt att göra antagandet att det gör man då för att försöka skymma
vad som verkligen har hänt och bemöda sig om att "sälja in" en helt annan historia
som handlar om hemska saker som pedofili och kidnappning.
Och kvar blir man följaktligen vid sina misstankar om att den skyldige är att finna
ingen annanstans än inom familjen ifråga.

Men det är det här som jag tycker blir så märkligt. Låt säga att någon i familjen orsakat slaget i huvudet. Borde inte det rimligaste vara att presentera en historia som ligger ganska nära sanningen?

De hade till exempel kunnat säga att JB ramlat och slagit huvudet. Eller att det rört sig om extremt olyckliga omständigheter där någon råkat slå till JB (hon skulle ha kunnat stått bakom någon som hanterade ett redskap eller liknande.)

Det skulle troligen ha varit mycket svårt att motbevisa oavsett hur slaget i huvudet kommit till. I bästa fall hade det blivit någon djupare utredning alls utan bara skrivits av som en tragisk olyckshändelse. I samma stund som man startar hela iscensättningen höjer man oddsen för vad som händer om den misslyckas.

En helt annan sak som jag funderat på kring brevet från "kidnapparna", är det bara jag som får intrycket att det är skrivet av två olika personer? Läs de här formuleringarna från första halvan av brevet:

"Make sure that you bring an adequate size attache to the bank."

"The delivery will be exhausting so I advise you to be rested."

"If we monitor you getting the money early we might call you early to arrange an earlier delivery of the money.."

Om man bortser från kidnappningskontexten är det ungefär den typen av formuleringar jag skulle använda i mejl till min chef eller till mina barn. Typ: "Se till att ta med rätt kläder till träningen i morgon" eller "Om jag får tillgång till xxx tidigt så kan jag bli klar med min rapport tidigare".

Det är en stark kontrast till andra halvan av brevet där man plötsligt lägger an en väldigt aggressiv ton och skriver om halshuggning, dödshot och whatnot. Därför tror jag att två personer har skrivit brevet. Alternativt att det är skrivet i två olika omgångar.

Nya intressanta spår. En numera avliden man vid namn Glenn Meyer kan ha varit gärningsmannen enligt dennes fru.

https://www.newidea.com.au/jonbenet-ramsey-latest

Jojjo, det är ju enkelt att sitta i lugn och ro i sin kammare och tänka och tycka att varför gjorde inte föräldrarna si eller så - men den som tror att han, eller hon, orsakat sin dotters död med våld eller en knuff tänker nog inte alltid lika logiskt. Alla har ju inte den här lugna förmågan att sitta och analysera vad som är bäst eller sämst att göra när blodet sprutar och grannarna kanske har hört vad som hänt. Sen hade ju familjen sitt goda rykte att tänka på.