Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Jag har skjutit med revolver på det avståndet med lågkalibrig övningammunition som används tillsammans med övningspipa. Vi sköt dels på en vanlig luftgevärskulfång (inte helt optimalt eftersom den hade en ram som kunde ge rikoschetter) och dels på en större måltavla. Träffbilden var ungefär 1x1 meter så det var inte många skott som hamnade i kulfången.. Skulle man skjuta mot en människa på det avståndet vi sköt då så skulle kanske var fjärde skott träffa om man tar sig tid att sikta mellan varje avfyrning.

18 m är ett kort avstånd i fall man har tränat skytte. jag hat skjutit upp till 50 m med glock med 100 ggr bättre träffbild.
på 10 m som det nu var och inte 20 som denna polishjälte säegr så ska alla skott sitta i målet.
det är kravet för godkänt skjutprov.
nu har denne polishjälte som har kopplingar till just polisen aldrig skjutit riktigt utan hans erfarenhet ligger i att spela counterstrike.
Skjuter man 25 skott mot en som inte verbalt,gjort utfall, eller riktat ngt vapen mot dig, då är det inget nödvärn utan ren avrättning.
att de missar så mkt kan denna video från när Malmöpolisen tränar skjuta på riktigt förklara. Tittar man så är avståndet max nga meter och man skjuter som man gjorde i john wayne westerns.
Polishjälten som har som livsuppgift att sprida lögner och rycka ut och försvara allt poliser gör eftersom han har personlig koppling till polisen. han säger själv,polisen ser mig som en hjälte.
Partisk så det slår gnistor om det och med fejkuppgifter försöker han sprida tveksamheter.
ingen förutom en polis eller ett psykfall kan tro på allvar att det var nödsituation???

https://www.youtube.com/watch?v=GKZuTOwJB-Q

Så då konstaterar du att det blir mindre nödvärnssituation av den anledningen, att om Eric varit farlig så hade han kunnat döda dom.

I videon jag har länkat till tidigare i tråden så snabb skjuter de en Sig Sauer P226 är avståndet till målet ca 2,7m (i filmen säger de att det är 9 feet till målet). Spridningen på träffbilden han får bedömer jag till 40-50cm.

På ett avstånd av 18 m så skulle det mostvara en spring på 2,5 till 3,5 meter. Om vi sedan lägger till stressen som poliser bör ha känt så bör spridningen bli ännu större.

Man måste ju skilja på olika saker här. Nödvärnssituation i strikt mening hade förelegat om Torell verkligen utgjort ett hot mot poliserna, vilket han inte gjorde. En putativt nödvärnssituation förelåg om poliserna med goda skäl uppfattade att Torell var ett dödligt hot mot dem och det skall utredas. Ett dåligt polisarbete förelåg om poliserna kunnat undvika att skjuta ihjäl Torell och det är inte helt givet, men med tanke på information tillgänglig en rimlig insats att dra, oavsett om den nu ledde till en putativt nödvärnssituation eller inte.

Att poliserna utförde en dålig polisinsats att de sköt ihjäl en utvecklingsstörd med leksaksvapen och om det varit en riktig beväpnad brottsling själva blivit nedskjutna betyder inte automatiskt att det inte förelåg putativt nödvärn, men det betyder inte heller som du verkar vilja få det till att det innebär att en putativt nödvärnssituation verkligen förelåg. Det beror fortfarande på möjligheten att uppfatta Torell som ett verkligt hot. En tvååring med Nerf-pistol i fullt dagsljus hade om hon varit en välbeväpnad terrorist kunnat döda flera poliser, men det hade inte varit rimligt att putativt nödvärn kunnat föreligga för det.

Målskytte med en pistol är en helt annan sak än vad poliserna upplevde. Ta och titta på denna video här nere där de tömmer magasinet på en Sig Sauer P226. Studera hur träffbilden ser ut på det korta avståndet som det är i denna video. Poliserna i detta fall skjuter på ett betydligt större avstånd och pga av det så kommer de ha en betydligt större spridning.

Ta även och lyssna på hans kommentarer om att skjuta två gånger och sikta. I korthet går de ut på att man vill inte i en sådan situation ge moståndaren någon tid att agera utan man skjuter tills det har gett effekt.

https://youtu.be/4h7HmZNtf5A?t=229

Ja, spridningen är inget jättekonstigt med i sig på det avståndet i en stressfylld situation. Att trycket på polisens tjänstevapen är ställt på så mycket som 6 kg underlättar inte heller direkt precisionsskytte.

Men då är frågan, ska man öht inleda en vapeninsats på så dåliga odds? Anledningen till insatsen var ju att poliserna trodde att det var en farlig person beväpnad med ett automatvapen inne på gården. Ett vapen med mycket bättre träffsäkerhet och högre eldhastighet. Om man bara kan förvända sig att träffa en gång på åtta när man skjuter med en halvautomatisk pistol, är man inte sittande fågel för en automatvapenskytt då, även om man är tre mot en? Hurpass mycket dödslängtan hade egentligen den där patrullen?

För att vara brutalt uppriktig tror jag att just du inte är särskilt väl skickad att recensera intelligensnivån på just mina argument. Ditt svar här ovan bär syn för sägen.

Att det skulle vara en beväpnad person med automatvapen som de larmades om är nog en trådsanning.

Uppenbarligen är jag ju det då dom flesta skribenter, inklusive dig själv, inte verkar kunna fatta såpass att oförutsedda saker kan hända under insatser.

Uppenbarligen är du inte det eftersom du inte har en aning om vad mitt argument går ut på.

Du missförstår mig. Det larmades inte om något automatvapen. Däremot är ett automatvapen det absolut enda vapen som Erics plastleksak skulle kunna tolkas som. Eftersom poliserna sköt, så måste de ha bedömt att det fanns en rimlig risk att det rörde sig om ett automatvapen i händerna på en farlig person - någon annan anledning till att skjuta fanns ju inte.

Och hade det rört sig om en farlig person med ett automatvapen - och sannolikheten för det var ju alltså den enda anledningen till att skjuta - så hade skottlossningen all sannolikhet slutat med minst en död polis - kanske alla tre döda, med tanke på hur många kulor som krävdes för en träff. Ska man verkligen inleda en vapeninsats på så dåliga odds? Borde patrullen inte i stället ha gjort en snabb reträtt, bevakat utgången från gården, och inväntat den förstärkning som redan var inkallad?

Som jag ser det är den enda anledningen till att samtliga tre poliser är oskadda att det var en helt ofarlig person de pepprade sina 25 kulor mot.
Om den nya polistaktiken verkligen går ut på att polismän ska utsätta sig för högst betydande risker att bli ihjälskjutna i lägen där det går att vänta in förstärkningar, utgår jag från att polisfacket skulle ha offentliggjort sina synpunkter på detta.


Det där är ju i princip duellskytte. Och i duellskytte gäller att den som står och siktar till han är pinsäker dör. Men också den som så snabbt som möjligt flänger iväg skott någonstans i motståndarens ungefärliga riktning dör, om han har en någorlunda kompetent motståndare.