Citat:
Du skrev:
Jag svarade: Inte en chans i hela helvetet.
Hur du likställer detta till om vapen var riktade emot dig för 30-40 år sedan och nu får jag inte riktigt ihop faktiskt.
Det krävs en lång förklaring för att förklara varför barn inte blev skjuta av poliser när dom lekte krig i skogen, bland husen osv. Men antar att du inte ens är 40 år.
Men iofs jag tror faktiskt att för 30-40 år sedan om det hade varit en 20 åring med ett riktigt vapen så hade utgången blivit annorlunda ändå (även om vi nu fantiserar). Polisen hade helt enkelt tagit skydd och dragit fram en megafon och försökt prata med honom än att skjuta honom utan att han avlossat ett enda skott... Men det har inte med saken att göra.
Jag kan absolut blanda ihop dig med någon annan (om så är fallet så får du ursäkta mig), men någon om det inte var du sade att det var mörkt och svårt att se och det skulle vara en förklaring till varför dom sköt och dödade honom. Men va fan om du inte kan se om det är ett vapen (som bevisligen aldrig blivit avlossat) är det då mer korrekt att skjuta ihjäl någon för det var mörkt? och därför sade jag att då hade ju någon kunnat göra en pistol med handen och dom hade inte kunnat se skillnaden... är du med? alltså inget försvar. Kan du inte avgöra vad som är vapen eller ej pga av det var mörkt så skall du inte heller skjuta ihjäl någon för att du inte kan avgöra. Bara det att du inte kan avgöra skall vara tillräckligt för att inte skjuta om du inte själv blir beskjuten... Fan inte ens militär utbildade skjuter utan tillräcklig information... Skydd först och blir man beskjuten svarar man.
Men det finns väldigt lite att försvara i denna bedömning som denna polis tog.
Jag svarade: Inte en chans i hela helvetet.
Hur du likställer detta till om vapen var riktade emot dig för 30-40 år sedan och nu får jag inte riktigt ihop faktiskt.
Det krävs en lång förklaring för att förklara varför barn inte blev skjuta av poliser när dom lekte krig i skogen, bland husen osv. Men antar att du inte ens är 40 år.
Men iofs jag tror faktiskt att för 30-40 år sedan om det hade varit en 20 åring med ett riktigt vapen så hade utgången blivit annorlunda ändå (även om vi nu fantiserar). Polisen hade helt enkelt tagit skydd och dragit fram en megafon och försökt prata med honom än att skjuta honom utan att han avlossat ett enda skott... Men det har inte med saken att göra.
Jag kan absolut blanda ihop dig med någon annan (om så är fallet så får du ursäkta mig), men någon om det inte var du sade att det var mörkt och svårt att se och det skulle vara en förklaring till varför dom sköt och dödade honom. Men va fan om du inte kan se om det är ett vapen (som bevisligen aldrig blivit avlossat) är det då mer korrekt att skjuta ihjäl någon för det var mörkt? och därför sade jag att då hade ju någon kunnat göra en pistol med handen och dom hade inte kunnat se skillnaden... är du med? alltså inget försvar. Kan du inte avgöra vad som är vapen eller ej pga av det var mörkt så skall du inte heller skjuta ihjäl någon för att du inte kan avgöra. Bara det att du inte kan avgöra skall vara tillräckligt för att inte skjuta om du inte själv blir beskjuten... Fan inte ens militär utbildade skjuter utan tillräcklig information... Skydd först och blir man beskjuten svarar man.
Men det finns väldigt lite att försvara i denna bedömning som denna polis tog.
Fast nu är det inget barn som lekt krig bland radhus som har blivit skjuten.
Varför barn inte blivit skjutna, då eller idag , är för att dom inte är ute och springer med verklighetstrogna vapenleksaker fyra på morgonen, och dessutom är svårare att missta för en vuxen missbrukare än en 20 åring med downs.
Det med mörker nämnde inte jag, dock att det finns plastvapen som är så verklighetstrogna att du måste hålla i dom för att se skillnad på ett riktigt, vad var det du inte fattade?
Han pekade inte med handen, han hade ett vapenliknande föremål,får du ett vapenlikande föremål riktat emot dig så finns det ofta inte utrymme för att fundera över om vapnet är äkta eller inte, gör du det kan det mkt väl bli det sista du får uppleva. Oväsentligt om kulor avlossats innan, det måste du väl förstå?
Nej militärer väntar verkligen inte tills dom blir beskjutna innan dom själva skjuter, ganska så värdelösa soldater isf. Dessutom så utgår du ifrån att man i sådana här situationer alltid kan styra händelse utveckling, gå med megafon att prata med, ha någonstans att ta skydd...så är det inte.
