Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Trams!

Antagligen visste de inte det eftersom att trion kände sig hotad till livet, vad har det med nödvärnsexcess att göra?

Tazer är ett verktyg som de bör införa. Observera att i denna situation så hade det inte hjälp. Men trots allt så är det vanligaste vapnet de möter i sitt arbete en kniv och där kan tazer göra en skillnad.

Om polisen möter en person med kniv så tar man inte fram batongen i dagsläget utan man drar sin pistol.

Nackdelen med att införa tazer är att man är kan bli snabbare att använda den pga av att det inte är ett dödligt vapen. Sen finns det även andra nackdelar med tazer.

Sen har polisen som organisation stora problem som de behöver komma till rätta med.

Vad vi har kommit fram till här finns det 9 hylsor på platsen.
Enligt vittne så avfyra polisen först 1 skott efter att de skrev "släpp vapnet" flera gånger, därefter gick det någon sekund och då började det smattra.

Vad man kan se från brottsplatsen finns det 5 kulhål i vägg, cykel och fönster. Förutsatt att inga skott gick igenom kroppen och lämnade dessa märken så kan som mest 4 skott ha träffat. Ponera också att om det första skottet va ett varningsskott som man inte ser någon märke ifrån, då har alltså som mest 3 skott träffat. Kulor kan också ha träffat och fastnat i träden framför platsen där han blev skjuten.

9 Bekräftade skott fördelat på 3 poliser. Troligtvis 3-4 träff.

När fan har jag sagt det?

Prövas en sak i domstol så har ju en åklagare gjort bedömningen att det finns goda förutsättningar för en fällande dom, även om statistik visat att det tydligen inte alltid gäller poliser.

Det är verkligen ingen lätt sak att ljuga ihop ett nödvörnscenario, men det är fortfarande åklagaren som har bevisbördan.

Riktar någon ett pistolliknande föremål mot dig är det ganska svårt att besinna sig. Nödvärnsexcess syftar på hur personen ifråga subjektivt uppfattade situationen. Dvs polisen uppfattade Erics leksakspistol som ett hot även om det inte var det. Polisen använde sig av något man kan se som övervåld, objektivt sätt. Dock säger nödvärnsexcess att det är ok i lagens mening.

Du upplever detta fall som objektivt medan polisen upplevde det som subjektivt. Det är den stora skillnaden här. Lagen går efter den subjektiva upplevelsen.

Ett exempel: Om någon hoppar på dig och börjar slåss har du såklart rätten att slå tillbaka för att försvara dig. Om man senare kommer fram till att du har skadat personen mer än nödvändigt, du fick omedvetet in några bra smällar. Då skyddar bestämmelsen om nödvärnsexcess dig från att bli straffad för övervåld eller misshandel då du upplevt en stressad situation.

Ja, pistol är (var) ett närstridsvapen, och mer defensivt, som en kniv med lite längre blad, dvs en sabel. Eller ett stickspjut. Det synsättet beror ju på vad man har för alternativa vapen tillgängliga och vad man förväntar sig i termer av motstånd. Soldater dyker upp i klunga.

En karbin och en k-pist och en ksp löser de problem man kan möta, och använder man pistol så är det för att man har tappat bort sin eskort eller för att kulorna tagit slut till k-pisten/karbinen. Eller man blir överrumplad när man inte är i tjänst/fält. Och sånt. Strid i hiss var bra!

Militärer (officerare) tar gärna ut pistol men på slagfältet är den ju närmast meningslös. Men kronans pistoler var väl inte bara gamla utan också lätta, kanske eftersom man tänkes behöva släpa runt på en massa andra saker ändå. Som sin ammunition. Och övrig beväpning.

Med ak4 träffade man sitt mål med fasta siktet på 0 till upp till 400 m om jag inte minns fel. Himla långt i alla fall. Med kikarsikte dubbla det eller så. Ballistisk räckvidd 4,5 km. Den gick rakt genom tält och glas och plåt och träd och sly och hjälmar. Man behövde inte gå in i baracker och bussar och trupptransportbilar och skjuta en och en i ansiktet, om man säger så. Den var en lie. Ksp snäppet värre förstås, men lite värre att träffa med om målet var lite smått.

Men det man vann på slagkraft förlorar man förstås på precision vad gäller att över tid träffa en bestämd person, och ingen annan.

Vad du inte förstår är att agerande med stöd utav ansvarsfrihetsgrunderna är applicerbart på alla och envar. Polisen har utökad rätt till våldsanvändning inte tvärt om, inskränkt sådan som du fått för dig. Så jo, det kan mkt väl vara relevant.

Dessutom är nödvärn en objektiv ansvarsfrihetsgrund, du behöver inte ens nämna ordet om en sådan situation tydligt legat för handen.

Det där imbecilla argumentet "rikta med en leksak" har krossats flera gånger. Att du kommer dragandes med det är bara pinsamt.

Nej excess kan komma på tal oavsett vem du är eller vad du jobbar med, och du behöver inte ens nämna det, det är en möjlighet man kollar på iaf om det blir aktuellt

Den informationen måste definitivt vara felaktig! Det finns många, mycket trovärdiga källor här på Flashback som med fullständig visshet slagit fast att det var tre lesbiska, manshatande poliser som mördade Eric pga att de hatar vita män. Skulle Expressen veta bättre än ett gäng Flashback-troll? Dumheter!
Slagstiftsäkringen är så finurlig att slagstiftet frigörs inte förrän avtryckaren är nästan vid avtryckspunkten. Även om hanen är spänd, så skulle man kunna använda pistolen som en hammare utan att något händer. Det enda sättet att avlossa ett skott är att dra i avtryckaren.

Jag var en hyfsad skytt med AK4 absolut inte något märkvärdig. Men vad jag minns bäst när vi fick prova på pistolskytte var förvåningen att jag inte hade något skott på målet på 10 meters avstånd. Jag har för mig att vi fick skjuta fem skott var och ett satt i kanten av tavlan men utanför målområdet.
Det värsta var att jag inte var sämst av plutonen.

Har polisen bara 3-4 bommar i en situation med högt adrenalinpåslag så är det bra skjutet.

Men AK4 det var ett vapen som var roligt att skjuta med.

Lite rättelser eller tillägg hur man nu ser det.
Kronans pistoler idag är Glock 17, den är inte gammal och inte heller tung.

Med kikarsikte(4x) på ak4 skjuter du effektivt upp till 400-500m, Med dagens rödpunkt skulle jag säga att det är 200m och med järnsikten 300m. Det går säkert att träffa med järnsikten på 400m men själva kornet skulle nästan täcka en hellkroppsfigur. Standardinställningen på järnsiktena är annars för 200m.

Sorry att det blev syftningsfel. Båda var kvinnor. Och båda var unga, under 30.
Men poängen att orutinerade poliser inte ska sättas in på så svåra och otydliga uppdrag. Insatsledaren skulle givetvis ha kallat tillbaka insatsen.

Det gäller också insatsen mot den kriminelle våldsverkaren som satt häktad. Samma insats som tidigare i år blev stoppad pga felaktig information till poliserna på fältet.