9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, det verkar inte bättre. Men kan vi då vara överens om att du helt saknar belägg för ditt påstående om att det är normalt att dom flesta som ingår i konspirationer är ovetande om den saken?

Med den saken avklarad så vore det intressant att höra dig försöka komma med en bättre förklaring till hur du kan tro att tusentals amerikaner medvetet kom att ingå i en konspiration för att mörda tusentals andra amerikaner, utan att en enda av dom valt att avslöja det hela.

Känns ingen press. Det finns absolut inga förväntningar om att du kommer att lyckas bättre vid ett nytt försök, så du har inget förlora.

Greenfell Towers var konstruerat av betongblock.
WTC 1, 2 & 7 var konstruerade av stålbalkar.
Betong tappar inte halva sin bärighet när det hettas upp till 5-600 grader, men det gör stål.

Greenfell Towers, betong - stod kvar.
WTC samt Plasco building, stål - kollapsade.
Madrid/Windsor Towers - stålkonstruktionen på de översta våningsplanen kollapsade, betongkonstruktionen på de nedre våningsplanen stod kvar.

Kan du svara nu eller ska du fortsätta hitta på nya frågeställningar?

Huruvida det är brandmän i byggnaden eller ej är förstås irrelevant - de brinner väl lika bra som andra människor. Men om brandmän eller sprinklers bekämpar en brand i en stålbyggnad kan de förhoppningsvis kyla ned stålkonstruktionen så mycket så att inte byggnaden kollapsar innan branden släckts.

Det är du som beter dig som en idiot och tramsar istället för att försöka bemöta de svar du får seriöst.

Det som Snaken vill få dit att fatta är att olika konstruktion och inte minst material i byggnaders bärande stomme kraftigt kan påverka utfallet vid bränder. Detta är dessutom mycket välkänt och vetenskapligt belagt sen massor med år.

T ex. så är en stor maskinhall, eller sporthall, betydligt mer kritiskt vid brand om den har takstolar av ståltrussar, även om de har samma bärighet i grunden. Än likadan hall med takstolar i limträ. Den senare motstår elden utan att riskera att kollapsa mycket längre än den med ståltrussar.

Det är alltså synnerligen korkat och oseriöst av dig att dra upp byggnader med annan konstruktion och material och jämföra med byggnaderna i 9/11. I synnerhet när du nu börjar larva dig om att det skulle vara skillnad om det var brandmän inne i byggnaden eller inte.

Vi har massor av gånger i dessa trådar sett folk kasta fram Windsor Tower i Madrid, som ett exempel på att den byggnaden minsann stod trots brand, medan WTC kollapsade. Problemet är, vilket de flesta konspirationstroende stollar missar och inte begriper, att den byggnaden är till största delen i armerad betong vilket klarar bränder på helt annat sätt än byggnader med stålstomme. Och det lustiga är, vilket de också missar, är att det var en rätt stor tillbyggnad på Windsor Tower som var i stål, och den kollapsade fullständigt av branden....

Skärpt dig nu och försök bemöta oss seriöst och sluta tramsa.

Hur ska man kunna vara seriös med folk som ägnar sig åt vetenskap som inte existerar? Slutsatsen är att byggnader av stål kan sticka i fritt fall när dom brinner. Hur ska jag kunna dra nån annan slutsats? Precis som vi ser på videor av WTC 7 ryker hela jävla byggnaden rätt ner i samma fart som bara kontrollerad sprängning kan skapa mig veterligen. Well...det är ju snack om thermit och nano varianten av den men det tog inte utredningen upp. Konspiration hit och dit jag är inte en av dom som tror att amerikanska regeringen låg bakom utan bara ett fåtal i den.

Så du klarar inte att vara seriös....?

Vetenskapen som stöder den officiella förklaringen existerar högst påtagligt och har så gjort i en jäkla massa år. Absolut INGET i rasen eller den officiella förklaringen går emot fysikens lagar eller annan känd och etablerat vetenskap, INGET. Anser du det så är det upp till dig att faktiskt peka ut vad, varför, som inte skulle stämma med fysikens lagar eller etablerad vetenskap.

Inga byggnader under 9/11 kollapsade i fritt fall hela vägen, utan endast en kort sträcka, typ någon våning eller så.

Tittar vi på filmerna från tornens kollaps så faller de klart och tydligt långsammare än fritt fall. Hur kan vi se det då? Jo, därför att rasmassor och bråte som slungas ut åt sidan från tornens ras faller fortare nedåt än själva byggnaderna ras. Hur förklarar du det? Att allt löst bråte har en egen raketmotor som skjuter på nedåt....?

Kontrollerade sprängningar av hus kollapsar oftast inte alls i fritt fall, därför att man oftast avser att bara spränga bort mycket nog av det bärande för att initiera en kollaps varvid byggnaden krossar resten av sig själv på väg nedåt. Och allt detta krossande tar energi från själva kollapsen och bromsar givetvis så att fritt fall inte råder hela vägen ner. Däremot kan skillnaden i tid vara liten mellan fritt fall och inte fritt fall, beroende på att resterande bärande element utgör endast ett blygsamt motstånd.

Kollapsar? Den sticker i fritt fall

Jaha direkta lögner nu också? Ta närmaste väg till Youtube och se om se rätt eller besök närmaste optiker. Det finns videor med tidtagning på raset av WTC 7 och det står i paritet med fritt fall. Punkt.

2,25 sekunder av WTC 7-kollapsen skedde i fritt fall - åtminstone för delar av byggnaden. Totalt tog kollapsen 40% längre tid än om hela kollapsen hade skett i fritt fall.

Jämförbart med kontrollerad sprängning är fortfarande vad som ses på videor så slutsats...en kontrollerad sprängning måste ha dina värden ungefär?

Och?
Om du tappar en banan faller den också i fritt fall när den accelererat - men det betyder ju inte att du måste ha sprängt den.

Vidare hördes det fortfarande inga explosioner i närheten av det som hörs vid kontrollerade demoleringar, och dessutom sitter fönstren kvar när kollapsen påbörjas vilket måste sägas verkar märkligt om man skulle smällt sprängmedel för att försvaga konstruktionen.
Då har vi ändå inte ens börjat prata om de riktigt stora problemen med konspirationsteorierna - som hur man får sprängmedel att stå emot timtals med brand utan att utlösas, förstöras eller skada utlösningsanordningar, eller hur man skulle hunnit aptera sprängmedel utan att bli upptäckt av anställda eller närvarande bombhundar osv osv..

Det hördes explosioner och det finns vittnesmål om det men dom togs inte upp i utredningen. Där har du skillnaden. Lustigt hur jag sitter och lyssnar på en expert på kontrollerad sprängning som säger att det ser ut som en sådan och sen ska jag läsa din pseudovetenskap om hur en brand gjorde det där.