9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Själv tar du guld i bristande tolkningsförmåga och definitivt i avsaknad av sunt förnuft. Greenfell Towers avsaknad av stål gör ju inte pseudovetenskapen du backar upp starkare eller?

Fast det är inte pseudovetenskap.

Greenfell Towers avsaknad av stål gör ditt argument irrelevant, och du har återigen misslyckats med att svara på frågan.. Om du inte kan visa exempel på att stålbyggnader klarar av över 6 timmars brand utan att kollapsa så faller ju rimligen ditt argument att det skulle vara konstigt när så sker. Sen har ju NIST förklarat mer ingående hur det kan ha gått till, men det verkar du ju inte intresserad av.

Det är ju du som väljer att tro på vetenskap världen aldrig skådat förut. Det är inte jag som ska svara på frågor här. Jag hävdar att utredningen är pinsamt dålig men du tycker den förklarar tillfredsställande. I avsaknad av brandbekämpning ska man nu dra slutsatsen att byggnader sticker i fritt fall. Speciellt när det är både stål och betong.

Jag vet inte hur du kan påstå att utredningen är pinsamt dålig när du samtidigt stoltserar med att du inte tagit del av den. Det blir lite farsartat..

Klart som fan jag har sett den men det var längesen och den är ju värdelös + helt enormt bristfällig. För att försvara nåt liknande ska man ha betalt. Inte ens det har du.

Då frågar jag igen - vad är bristfälligt och värdelöst i NISTs rapporter? Vilka förklaringar är det du funnit brister i? Vad har du för invändningar?

(Att be oss andra ”förklara wtc7” är inte en invändning mot NISTs rapporter..)

Om det inte hade varit brandmän i GFT hade den kunnat dragit i free fall eller måste det vara stål i byggnaden för att det ska ske?

Det var du som drog upp den totalt annorlunda konstruerade och irrelevanta GFT, bara du vet varför.
Det var brandmän i WTC1 och 2 men inte i WTC7 när de föll.

Kan du svara på frågorna istället för att tramsa?

Tyvärr alltså så tycker jag att det är du som ska förklara dig. GFT är annorlunda konstruerad ja.Betyder det att vi måste ha exakt på millimetern rätta förhållanden för att göra jämförelsen? GFT saknar ju stål i sin konstruktion men den stod upp bara för att det var brandmän där? Utan brandmän hade vi kunnat förvänta oss ett fritt fall eller den kanske glitchar tiden och återuppstår? Du har förpestat den här tråden tillräckligt med argumentation i bästa cherrypicking-style. Ägna dig åt Flat Earth istället här finns inga foliehattar att klä oss skeptiker med.

Det är du som beter dig som en idiot och tramsar istället för att försöka bemöta de svar du får seriöst.

Det som Snaken vill få dit att fatta är att olika konstruktion och inte minst material i byggnaders bärande stomme kraftigt kan påverka utfallet vid bränder. Detta är dessutom mycket välkänt och vetenskapligt belagt sen massor med år.

T ex. så är en stor maskinhall, eller sporthall, betydligt mer kritiskt vid brand om den har takstolar av ståltrussar, även om de har samma bärighet i grunden. Än likadan hall med takstolar i limträ. Den senare motstår elden utan att riskera att kollapsa mycket längre än den med ståltrussar.

Det är alltså synnerligen korkat och oseriöst av dig att dra upp byggnader med annan konstruktion och material och jämföra med byggnaderna i 9/11. I synnerhet när du nu börjar larva dig om att det skulle vara skillnad om det var brandmän inne i byggnaden eller inte.

Vi har massor av gånger i dessa trådar sett folk kasta fram Windsor Tower i Madrid, som ett exempel på att den byggnaden minsann stod trots brand, medan WTC kollapsade. Problemet är, vilket de flesta konspirationstroende stollar missar och inte begriper, att den byggnaden är till största delen i armerad betong vilket klarar bränder på helt annat sätt än byggnader med stålstomme. Och det lustiga är, vilket de också missar, är att det var en rätt stor tillbyggnad på Windsor Tower som var i stål, och den kollapsade fullständigt av branden....

Skärpt dig nu och försök bemöta oss seriöst och sluta tramsa.

Greenfell Towers var konstruerat av betongblock.
WTC 1, 2 & 7 var konstruerade av stålbalkar.
Betong tappar inte halva sin bärighet när det hettas upp till 5-600 grader, men det gör stål.

Greenfell Towers, betong - stod kvar.
WTC samt Plasco building, stål - kollapsade.
Madrid/Windsor Towers - stålkonstruktionen på de översta våningsplanen kollapsade, betongkonstruktionen på de nedre våningsplanen stod kvar.

Kan du svara nu eller ska du fortsätta hitta på nya frågeställningar?

Huruvida det är brandmän i byggnaden eller ej är förstås irrelevant - de brinner väl lika bra som andra människor. Men om brandmän eller sprinklers bekämpar en brand i en stålbyggnad kan de förhoppningsvis kyla ned stålkonstruktionen så mycket så att inte byggnaden kollapsar innan branden släckts.

Ja, det verkar inte bättre. Men kan vi då vara överens om att du helt saknar belägg för ditt påstående om att det är normalt att dom flesta som ingår i konspirationer är ovetande om den saken?

Med den saken avklarad så vore det intressant att höra dig försöka komma med en bättre förklaring till hur du kan tro att tusentals amerikaner medvetet kom att ingå i en konspiration för att mörda tusentals andra amerikaner, utan att en enda av dom valt att avslöja det hela.

Känns ingen press. Det finns absolut inga förväntningar om att du kommer att lyckas bättre vid ett nytt försök, så du har inget förlora.