Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hade du något att säga i sakfrågan snarare än att du inte gillade tonfallet?
Så Stilbs och Bern varde bästa du hade. Rockström har en lång lista på relevanta publikationer i vetenskaplig press. Vad har Stilbs eller Bern för meriter inom klimatforskning? Stilbs höll under sina verksamma år på med NMR-spektroskopi, vilket är väldigt långt ifrån relevant. Baserat på vad Stilbs skriver på SI:s blogg är han fruktansvärt okunnig om klimatfrågan och skriver mer som högerideolog än som forskare.

Vi införde svavelrening, stoppade utsläppen av de farligaste freonerna, investerade en hel massa i att säkra datorer inför sekelskiftet. Om någon säger "Om vi gör A så händer B" och vi sen inte gör A så kan man inte säga att prognosen var fel bara för att B inte inträffar. Elementär logik.
Men det är väl inte så konstigt om "andra sidan" bara har folk som inte har några meriter på området, typ Bern och Stilbs?
Eller också är det underdrivet för att så många tjänar på att vi fortsätter elda fossilbränslen, analogt med hur tobaksindustrin länge höll tillbaka resultat om rökningens risker. Vill du vara konspirationsteoretiker får du jämföra trovärdigheten i dessa scenarier.
Det gjordes alltså redan innan IPCC bildades 1988 så jag förstår inte varför du drar upp det. Poängen var att det inte bara handlar om ökande medeltemperatur utan om att vädersystem, nederbörd osv ändras.

Av 300+ klimatmodeller valde Obama ut femton att finansiera. Undrar vilka beslutsunderlag och kriterier han gick efter. Och du ljuger när du säger att det är osäkerheten kring framtida utsläpp allt hänger på. Det finns betydligt fler parametrar och framförallt brist på datorkraft som gör att man inte kan kalla outputen för något annat än projektioner, vilket är en intetsägande term för en datormodell ger ifrån sig projektioner och inget annat. På tal om beslutsunderlag:

Jorden kan hamna i ”växthusliknande tillstånd”

Även om alla länder minskar utsläppen av växthusgaser är det svårare att hålla den globala uppvärmningen under 1,5–2 grader än man tidigare trott, enligt den internationella studien som publiceras i Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS).

Tillståndet kan innebära en temperaturökning på 4–5 grader och en förhöjd havsnivå på 10–60 meter.

Författarna konstaterar därför att det är nödvändigt att kraftigt påskynda övergången till en utsläppsfri världsekonomi.

Förutom en minskning av koldioxid och andra växthusgasutsläpp krävs bland annat att man förbättrar och skapar nya biologiska koldioxidsänkor.

https://www.dn.se/nyheter/varlden/jorden-kan-hamna-i-vaxthusliknande-tillstand/

Frågan man ska ställa sig är varför DN släpper sådana här skitartiklar just nu. Ja, inte är det med omtanke om klimatet utan det handlar om att pusha för MP så att de håller sig ovanför riksdagsspärren. Alltför att motarbeta hotet mot den nyliberala världsbilden.

Jag ogillade tonfallet och jag ogillade vad som sades. I ingressen lät det som att det skulle bli en seriös rapportering, med en balanserad belysning av problemet, men den blev (i vanlig ordning), en ren känslomässig propagandauppvisning i bästa vänstermediastil. Förtäckt valpropganda? Även lunchekot i SR trummade på i samma stil nyss.

Även om Rockström "seriösa publiceringar" bakom sig, hur har de tillkommit? Och har han någon kompletterande utbildning utöver agronom? Doktorsexamen i något relevant ämne? Jag har både agronomer och jägmästare i mitt nätverk och jag har talat med dem, men ingen är lika tvärsäker som Rockström, utan mer seriöst resonerande.

Att gå i spinn bara för en varm sommar är inte seriöst. Men blir det en vargavinter, så är det säkert också klimatförändringarnas fel enligt etablissemanet.

Och jag är säker på att man använde begreppet "global warming" långt efter 1988. Det är ju först nyligen "Climate change" blivit begreppet som används i dessa sammanhang.

Vad har Rockström på fötterna jämfört med Lennart Bengtsson då? Varför syns han knappt i media längre? Är han också en "konspirationsteoretiker"? Han verkar ju vara betydligt mer komptent än Rockström.
https://www.di.se/di/artiklar/2015/10/20/bjorntjanst-for-klimatet/
https://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson
http://www.klimatupplysningen.se/2014/05/21/min-personliga-syn-pa-klimatforskningen/

Rockström står ju inte som ensam författare bakom artikeln i PNAS. Den adresserar inte enbart klimatvetenskap i bemärkelsen "hur mycket ökar temperatur av en ökning med såhär mycket av denna forcing" eller liknande. Den adresserar även konsekvenser av en klimatförändring på samhälle, ekonomi, ekologi, kolsänkor i biosfären osv. Ett brett spektrum av expertis.



Bengtsson och ffa Svensmark har fått en del publicerat. Deras arbeten refereras det extremt mycket till bland klimatförnekarna(om vi filtrerar bort allt ovetenskapligt som refereras till som utgör den kraftiga majoriteten av vad som refereras till) och resultaten måste givetvis beaktas av dem på alla sidor linjen som är intresserade av en öppen vetenskaplig dialog. De slutsatser som dras är dock uppåtväggarna kraftigt överdrivna utifrån artiklarna resultat i regel. Det refereras även till uttalanden från dessa som inte har (brett)stöd i publicerad vetenskap, enbart eftersom det är de som säger det. Då är det heller inte nödvändigtvis vetenskapligt. Och trots att det råder en massa osäkerheter som brukar påpekas av förnekarna för att inte göra något, så stipuleras ofta arbeten som resulterar i klimatkänsligheter i de nedre delarna av IPCCs intervall ut som absoluta sanningar. Osäkerheterna i sig är ett argument jag aldrig kommer att begripa mig på. Att vi bedriver det utan tvekan största experimentet med oss själva och allt annat liv på jorden som labbråttor kan knappast vara värt att argumentera för. Att koldioxid är en växthusgas som driver nuvarande klimatförändring vilar på EXTREMT väletablerad vetenskap, både i avseende på kvalitet och kvantitet. Vilket även är anledningen till att en konsensus utvecklats.

Klimatretoriker på DN går i full spin nu. Björn Wiman proklamerar i kulturdebatt: "Dags att tala högt om dem som vill tysta ner klimatfrågan";

https://www.dn.se/kultur-noje/bjorn-wiman-nu-ar-det-dags-att-tala-hogt-om-dem-som-vill-tysta-ned-klimatfragan/


I en huvudartikel i Dagens (skämt)-tidning kan också läsas:


https://www.dn.se/nyheter/varlden/jorden-kan-hamna-i-vaxthusliknande-tillstand/

skriver Johan Rockström, som tydligen ingår i en grupp internationella klimatforskare.

Outbildade människor går givetvis på denna idioti och hyckleri. För den med en mer nyanserad inställning undrar givetvis:

1. Om det är det varmaste året sedan 1850; vad var orsaken till värmetoppen då, i en miljö helt utan bilar och kinesiska fabriker som tillverkar dåliga laddkablar till iphone? För det är ju OMÖJLIGT att planeten har sin egen temperaturcykel helt oberoende av vad vi lama får till människor hittar på!

2. Cyklar ovan nämnda miljökämpar till jobbet?

Det gör jag. Men inte f*n hetsar jag upp mig för en varm sommar. Kan miljön bli bättre? ABSOLUT! Men så länge jag inte ser hela miljöpartiet cykla och gå och bo i skogen är det 100% ljugeri från media och politiker. Och DET är en debatt jag hellre talar om.

Just saying. Dagens spya avklarad

Egentligen har jag ingen aning om vad du pratar om, det måste man nog läsa mer "skeptiska" bloggar för att ha. För det första tvivlar jag dock på att Obama haft sådan detaljkunskap att han valt ut några modeller. För det andra är de där 300+ modellerna från hela världen och många dessutom bara "dialekter" av samma modell. Det förefaller väl rimligt att USA finansierar modeller i USA så får andra länder finansiera sina egna modeller? Om Obama finansierade allihopa skulle du skrika än mer över det, eller hur?
Visst finns det osäkerheter i klimatmodellerna också, men att man talar om scenarier och inte om prognoser handlar om det som jag skrev.

Vore det inte bättre om du frågade dig varför Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America publicerar en sådan artikel som du anser vara skit? Ännu bättre vore om du förklarade varför du anser den vara skit.

Men du har fortfarande inget konkret att komma med i din kritik.
Man har använt båda begreppen under lång tid. Är synonymer förvirrande för dig?
Jag har följt Bengtssons skriverier, och något hände i samband med att han skulle gå med som rådgivare åt lobbygruppen GWPF och sedan hoppade av efter att fått kritik för detta. Jag vet inte exakt vad som sades men han verkar oerhört bitter och har övergått till att beklaga sig över hur det var bättre förr och hur alla yngre klimatforskare är skräp, och ja, han har blivit något av en konspirationsteoretiker i sina skriverier vilket framgår i din länk. Annars brukar han ofta framhålla IPCC som bra källa, även om han själv lägger sig i lägre änden av deras skattning av klimatkänsligheten. (Någon skall ju göra det också, andra forskare lägger sig i toppen av intervallet, vi vanliga dödliga gör nog bäst i att beakta båda extremerna).

Jämför med hur han skrev något år tidigare när han totalsågade NIPCC:s "skeptiska" rapport:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/09/lennart-bengtsson-om-nipccs-nya.html

Bengtssons position är dessutom väldigt mycket politik. Han erkänner att AGW är ett problem, men tycker vi skall vänta med att göra något. En bekväm position för en man i hans ålder, naturligtvis.

Även om det de säger skulle stämma är det knappast något vi i Sverige kan göra något åt även om vi alla började cykla till jobbet. Inte ens USA kan göra något då de stora bovarna (Kina, Indien et al.) eldar på utan att fråga oss.

The day Al Gore was born there were 7000 polar bears on Earth. Today, only 26,000 remain.

Edit:

FYI: Johan Rockström som är medförfattaren till den nu släppta undersökning om det snara Armageddon är agronom.

NMR spektroskopi ger givetvis god insikt i hur molekyler och energi interagerar, att påstå nåt annat är väldigt okunnigt av dig.

Att bemöta med högerideologi är nödvändigt eftersom IPCC öppet erkänner sin kommunistiska agenda.

https://www.investors.com/politics/editorials/another-climate-alarmist-admits-real-motive-behind-warming-scare/

Then listen to the words of former United Nations climate official Ottmar Edenhofer:

"One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with the environmental policy anymore, with problems such as deforestation or the ozone hole," said Edenhofer, who co-chaired the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change working group on Mitigation of Climate Change from 2008 to 2015.

So what is the goal of environmental policy?

"We redistribute de facto the world's wealth by climate policy," said Edenhofer.

Ren jävla kommunism, exakt som skeptikerna sagt hela tiden. IPCC=förtryckarorganisation som vill försämra för människor.

[QUOTE/Bengtsson och ffa Svensmark har fått en del publicerat. Deras arbeten refereras det extremt mycket till bland klimatförnekarna(om vi filtrerar bort allt ovetenskapligt som refereras till som utgör den kraftiga majoriteten av vad som refereras till) och resultaten måste givetvis beaktas av dem på alla sidor linjen som är intresserade av en öppen vetenskaplig dialog. De slutsatser som dras är dock uppåtväggarna kraftigt överdrivna utifrån artiklarna resultat i regel. Det refereras även till uttalanden från dessa som inte har (brett)stöd i publicerad vetenskap, enbart eftersom det är de som säger det. Då är det heller inte nödvändigtvis vetenskapligt. Och trots att det råder en massa osäkerheter som brukar påpekas av förnekarna för att inte göra något, så stipuleras ofta arbeten som resulterar i klimatkänsligheter i de nedre delarna av IPCCs intervall ut som absoluta sanningar. Osäkerheterna i sig är ett argument jag aldrig kommer att begripa mig på. Att vi bedriver det utan tvekan största experimentet med oss själva och allt annat liv på jorden som labbråttor kan knappast vara värt att argumentera för. Att koldioxid är en växthusgas som driver nuvarande klimatförändring vilar på EXTREMT väletablerad vetenskap, både i avseende på kvalitet och kvantitet. Vilket även är anledningen till att en konsensus utvecklats.[/quote]


Vad jag förstått av "klimatskeptiska" artiklar/videos, så har ökat CO2 knappt ens bevisad temperaturhöjande verkan - utgående från CO2-halten idag.

Men man vet ju redan vad ökat CO2 på jorden betyder: Om inte guld, så i alla fall gröna skogar. CO2-halten var ju mångfaldigt vad den är idag, när jordlivet utvecklades. Så snarare än "ödesdigert" blir det ett "fruktbärande" experiment.

Däremot är människans ohämmade tillväxt på jordklotet ett mycket farligt experiment - med säkert groteska konsekvenser. DÄR kan man tala om ett ödesdigert "lab-experiment". Är man CO2 klimatalarmist borde det också vara just denna befolkningstilväxt man borde eftersträva
att minska. Ju fler människor desto mer CO2-utsläpp, både direkt och indirekt.

Se t.ex https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM

Johan Rockström är ingen ny stjärna på klimathotsskojarsektens himmel. Redan 2006 förutspådde han att Maldiverna skulle vara bortspolade av havshöjningen inom en snar framtid. Maldiverna idag bygger ny flygplats för större plan:

New runway construction begins at Maldives international airport

The 80mm AC25 asphalt concrete surface is expected to be completed within a month, according to the state-owned Maldives Airports Company Ltd.

https://maldivesindependent.com/business/new-runway-construction-begins-at-maldives-international-airport-136515

Och dagens nyhet om jordens undergång är inte ny. Redan 2008 var Johan ute och försökte skrämma upp mänskligheten:


Dags för planeten att skicka faktura

VISST HOPP. Nog finns det anledning att misströsta om världens framtid. Miljöforskaren Johan Rockström ger framstegspessimisterna rätt i viss mån. Däremot anser han att vi inte behöver planera för ett liv efter en katastrof, förutsatt att vi gör något nu.

29 okt, 2008

– Det brinner i knutarna. Vi har troligen inte mer än ett tiotal år på oss att få en ordentlig kursförändring. Och lyckas vi inte med det kan vi inte utesluta att vi rör oss mot farlig klimatförändring. Och vad är det? Jo, att klimatet blir okontrollerbart och självaccelererar utan att vi längre kontrollerar det.

Det han föreslår innebär stora förändringar för alla som lever på denna jord, men de blir inte till det sämre, hävdar han:

– Jag är helt övertygad om att vår livsstil kan vara lika god eller till och med bättre än i dag efter en sådan här social transformation.

https://www.svd.se/dags-for-planeten-att-skicka-faktura

Alltså, hur f*n kan man låta sådan där klimathotsskojargalningar hållas? Och var kommer all finansiering ifrån?

Förmodligen kommer vi att kunna manipulera temperaturen med hjälp av geoengineering i framtiden. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/vulkaner-kan-sanka-jordens-temperatur

Värre är det med alla gifter och plaster och skit som vi förstör vår fina natur med. Jag undrar hur vi någonsin ska kunna komma tillrätta med det.

Några aspekter på det här:
1. Det är en sak att göra en modell av klimatet som har stora felmarginaler men ändå visar på att det här med CO2 är något som behöver tas på allvar, en helt annan sak att förstå klimatet i sådan detalj att man avsiktligt kan styra det till ett klimat man gillar.
2. Bra klimat för vem? Börjar vi avsiktligt påverka klimatet kommer finnas vinnare och förlorare, skall vi ha en världsregering med sådan makt att den typ kan säga att för det allmänna bästa får vi acceptera att Sverige blir tundra, det påverkar ju bara 10 miljoner som får flytta medan 120 miljoner får det bättre? Alternativt blir påverkar varje land som det vill och i slutändan får alla det sämre när all denna påverkan slås ihop.
3. Svavel i atmosfären är kortlivad, bara något år. Vad händer om vi får krig eller någon annan kris så att geoengineeringen upphör? När atmosfären klarnar får vi en explosiv uppvärmning som knappast gör vad det nu var för kris man började med bättre.
4. Vad har det för effekt på fotosyntesen om man skärmar av så mycket ljus att det har betydelse för temperaturen? Hur påverkas nederbörden?

Geoengineering är i högsta grad en nödlösning, inget vi bör förlita oss på.