Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fake News
Eftersom det publiceras en del fake news från Christy och Spencer här, så kan det vara på sin plats att presentera lite riktiga data.

Riktiga temperaturdata
NOAA och Met Office publicerar löpande sammanställningar över hur den globala medeltemperaturen förändras, baserat på massor av temperaturmätningar på Jorden, inklusive från de bojar (Argo) som refereras till i inlägget ovan. Här är lite data från NOAA. Notera att NOAA använder 1900-talets medeltemperatur som referens. Eftersom temperaturen varierade relativt lite under 1900-talets första 60 år, för att sedan öka med ca 0,15 - 0,20°C/årtionde så speglar 1900-talets medeltemperatur ungefär temperaturen 1965:
https://arstechnica.com/science/2015/06/updated-noaa-temperature-record-shows-little-global-warming-slowdown/

Här är dom varmaste 10 åren (årsmedelvärden) sedan 1880 enligt NOAA:

Placering / år / avvikelse från 1900-talets medeltemperatur
1 / 2016 / 0.94°C
2 / 2015 / 0.90°C
3 / 2017 / 0.84°C
4 / 2014 / 0.74°C
5 / 2010 / 0.70°C
6 / 2013 / 0.67°C
7 / 2005 / 0.66°C
8 / 2009 / 0.64°C
9 / 1998 / 0.63°C
10 / 2012 / 0.62°C

Över land var medeltemperaturen för 2017 1,31°C över 1900-talets medel, enligt NOAA.
Haven har inte hunnit i kapp ännu, eftersom dom tar längre tid att värma upp.
Så nog kan man säga att det finns fog för att säga att det är kört att begränsa uppvärmningen till 1,5°...

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201713

Ett liknande resultat kommer Christy och Spencer att kunna redovisa, så snart Christy har "reparerat" felen i sin beräkningsmodell.

–

Men ingen kedja är starkare än den svagaste länken så om du så har 40 källor som säger samma sak så har de alla samma inneboende fel om man korrigerar data efter klimatmodeller. Vi har så många gånger gått igenom varför jag inte anser de vara några instrument att lita på så jag avstår att göra det nu mer än att påminna om att klimatmodellerna i sin tur är baserade på Bernmodellen.

Lite förenklat:

1. Temperaturvärdena som jag refererar till är baserade på mätningar med termometrar.
2. Klimatmodellerna är baserade på fysik.

Om det finns en uppenbar svag länk här, så är det att en del inte accepterar fakta, vetenskapsteori och vetenskaplig metodik.

Om en diskussion under rubriken "Vetenskap & humaniora" kunde hållas på den nivå som titeln anmodar så skulle den kunna vara betydligt mer givande.

Då kunde vi t.ex. sakligt kunna diskutera vilka brister som finns i temperatursammanställningarna eller i klimatmodellerna och som gör att dom båda har potential för att bli ännu bättre än vad dom är i dag.

Du letar med ljus och lykta efter en brist på någonting och när du hittar ditt halmstrå så förkastar du allt.
Gör du på samma sätt med familjemedlemmar, vänner och tekniska produkter t.ex.
I så fall är det en hel del som du måste förkasta och det måste bli ganska tomt runt dig...

Det finns ju minst, ett par möjligheter till:
– Du trollar.
– Du har en agenda när det gäller klimatet som får dig att agera mot bättre vetande.
– Du är totalt okunnig inom fysik och klimatlära, ungefär som Jim Bridenstine var. Han var ju en känd klimatförnekare tills han fick chansen att läsa på.

https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/05/trump-nasa-climate-change-bridenstine/560642/

–

Men det räcker ju med att känna till bristerna i klimatmodellerna för att komma fram till de slutsatser jag gör. Jag hoppas verkligen inte att du är så korkad så att du tror att klimatmodellerna producerar fakta. Då är det illa ställt.

Så har jag också uppfattat det. Sådant måste det kompenseras för. Annars får man mätresultat som börjar driva. Och dessa korrektioner görs gissningsvis via modeller, hur satelliternas banor förändras i förhållande till fasta referenspunkter som mätningarna är beroende av för att inte driva iväg. Börjar referenspunkten driva börjar så också mätresultaten att driva. Detta förstår inte arbetet eller Superlistig vad det verkar som. Istället invänder de reflexmässigt mot att det används modeller. Om modellerna inte kompenserar för drift och sedan sätts in i andra modeller för att få ut temperatur, kommer givetvis även temperaturen att driva. Och då fås en annan temperatur ut, än den faktiska.

Den globala uppvärmningen
Det beror ju i hög rad vilka uppgifter du letar efter.
Det som är mest intressant IMO och som jag följer mest är den globala medeltemperaturen.
Där är överensstämmelsen mellan vad modellerna förutspått och vad som inträffat god.

Den här bilden
http://www.realclimate.org/images/cmp_cmip3_sat_ann.png

på den här sidan
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

är en bra illustration.

Man måste ju utgå från parametrar, såsom CO2-utsläpp, som stämmer med verkligheten.

Om man letar efter detaljerade lokala förutsägelser och/eller nederbörd så är osäkerheten betydligt större, men det är väl den globala uppvärmningen som det i första hand handlar om i den här tråden?

Jag tror ibland att du är korkad, men för det mesta tror jag att du trollar...

–

Jag upprepar min fråga om huruvida du egentligen förstår hur RSS använder klimatmodeller i sammanhanget.

Det är lite fascinerande att du inte själv ser några problem med dina resonemang. Du litar blint på mätdata från ett håll, som fått kritik för sina brister och förkastar alla andra källor, som är väldigt olika och ändå visar samma resultat.
Ditt enda kriterium för ditt val är att den ena säger det du gillar och de andra gör inte det. Du antar bara rakt av att de andra källorna har ett inneboende fel för att de är korrigerade efter klimatmodeller.

Förstår du vidden av ditt antagande? Du dumförklarar alla som är inblandade i framtagning av mätdata! De skulle antingen vara otroligt korkade eller så skulle de vara delaktiga i en jättelik konspiration. Alla utom Roy Spencer som är evolutionsförnekare och lobbyist. Honom väljer du att tro på!

Det är så verklighetsfrämmande att man häpnar och det är som sagt väldigt konstigt att du inte inser det själv. Du tror ju på det här. Jag tror faktiskt att du tror på det du skriver.

Men jag litar inte på något; jag säger bara att metoden verkar mer tillförlitlig i att mäta trenden.

För min del spelar det mindre roll. Att man gör det är en alarmklocka i sig. Det är liksom inte första gången alarmisterna blir påkomna med att frisera sina data.

Jag ordnade till detta lite åt dig.

400w x 3 miljarder kan jag räkna ut men hur stort värmeutslag det innebär på jorden vet jag inte, vet du?

En människa ligger snarare på 80 W, men å andra sidan är vi 7,7 miljarder. Vill du ha en storleksordning kan du räkna med en grads uppvärmning per W/m^2 i extra energi.

Inte för att det resultatet är så meningsfullt. Den mat vi äter är bara lagrad solenergi, hade det inte varit för oss hade något annat djur ätit upp den eller så hade den brutits ned av maskar och bakterier och producerat precis lika mycket värme.