Citat:
Ursprungligen postat av
zapohd
Men Ok låt oss säga att polisen hade väntat på insatsstyrkan. Vilken taktik tror du att de hade använt då?
Till och börja med så hade de inte vetat vart Eric var. Detta eftersom vanliga polisen skulle ju enligt dig ska vänta och inte gå in i gården.
Vad är du insatsstyrkans taktik för att genomsöka gården? Jo konstigt nog är det samma taktik som övriga polisen. Den stora skillnaden är att de har bättre personskydd, bättre beväpning och bättre träning. Men träning och skydd innebär inte att de låter sig bli beskjutna om någon riktar sitt vapen mot dem. För konstigt nog så vill även de komma hem efter sitt arbetspass.
Hade Eric då varit inne på gården och riktat sitt leksaksvapen mot insatsstyrkan så hade mest troligen även de skjutit. Var skulle de då sikta, tja det mitt på målet helt enkelt för att vara säkra på att träffa. Den regionala insatsstyrkan är beväpnad med H&K MP5 som har samma amunition som polisens pistoler.
Du har nämnt distraktionsgranater jag är lessen men det är inget man använder utomhus. En distraktionsgranat har bäst effekt inomhus. Med en distraktionsgranat så vill an slå ut hörsel och syn. Utomhus så tappar man stora delar av den effekten. Nackdelen med att använda en distraktionsgranat utomhus är dessutom att det är större riska att du slår ut synen för dina kollegor. Hörseln kan de skydda men inte ögonen. Det är därför man kastar in en distraktionsgranat först in i ett rum och efter detonationen går man in dit.
När det gäller skölden så är den till för att skydda insatsstyrkan. Riktar något som räknas som ett skjutvapen mot en polis så lär även de skjuta. Samma regler gäller för dem som för en vanlig polis.
När det gäller Beanbag, Tazer osv så används de inte mot skjutvapen. Man går inte in i en situation där man risker att mötas av skjutvapen med något som är sämre än det.
Hade Eric varit vid livet om insatsstyrkan hade gått in. Det kan vi aldrig veta men om han hade riktat leksakspistolen mot dem och inte lydit deras order att lägga ned vapnet så hade de skjutit.
Fetade: jag har på känn att vi borde komma dithän att hotet, när poliserna står där på gatan och spanar, snabbt är på väg att rinna ut. De kommer inte mötas av några skarpa vapen. Det gryr, det är tyst och varmt, den hotade kvinnan är inte så särskilt hotad och bor f.ö. på annan adress, vilket är logiskt då reellt hotade vittnen troligen flyttas på. Rättegången närmar sig dom, så alla vittnesuppgifter är avgivna, och exmaken själ sitter inne. Det är Vasastan och insatsstyrkan med morgonpigga kolleger rullar in vilket ögonblick som helst.
Massor med folk ligger och halvsover för öppna fönster. De som inte sover är skruttiga i huvudet av värme och sömnbrist och föreställer sig saker eller travar runt och leker med låtsasvapen. Barn gråter eller leker med lego. Det ljusnar snabbt. Sannolikheten att någon mördare som inte tyst redan förrättat sitt värv och försvunnit ska slå till närmar sig snabbt obefintlig.
Poliserna borde så sakteliga kanske ha anammat perspektivet att det är troligare att vi stöter på något dement eller berusat original eller uteliggare eller tiggare eller inbrottstjuv eller nattvandrare eller flasksamlare eller hemtjänstanställd eller uber-cykelbud eller prideturist eller föreningsjoursnickare eller hemförlovat institutionsbarn eller Googlemapsfotograf av ngt slag än värsta förbrytaren.
Det finns inte grund att gå in med någon förhöjd inställning att kanske behöva döda. Om nu polisen graderar sin intensitet därvidlag. Vilket man kanske bör försöka kunna göra. Utan att ge avkall på beredskapen att kunna skjuta. Det här är en ”ordningsärende”, inte ett pågående grovt brott.
Det är en sak att åka hem till gangstrar i radhus i förorten och spåra upp och skjuta i princip kända skummisar mitt i natten. Men en annan sak att gå lös på en lös uppgift om en siktad person med vapen i Vasastan, i begynnande dagsljus. Och agera på en sits som synbarligen inte har utvecklat sig till en händelse.
Därtill så borde personen i alla händelser inte betraktas som ett akut hot heller mot poliserna om inte personen blir trängd. Utan personen vill nog helst försvinna i lugn och ro. Vilket ändå ger en form av extra övertag eller manöverutrymme för polisen vid konfrontation.
Risken att behöva pröva sin utrustning mot skarp ammunition är låg. Dock är sköld eller ngn annan form av ”provokation” utom praktiskt skotthåll just därför ingen dum idé. Hellre än att rusa på individen utan annat kroppsskydd än tjänstevapnet.
I en relativt komplex miljö där det är svårt att komma tillräckligt nära inpå eller söka av.
Det var en fundering....
