Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

För att kunna avgöra om någon är av utländsk härkomst måste man ha sett personens ansikte och ingen förutom LP säger sig ha sett GMs ansikte. Vad hennes vittnesmål kan anses vara värt har ju konstaterats många gånger. Det centrala är givetvis om hon har möjlighet att se GMs ansikte under de förhållanden som råder på platsen.
Hovrätten konstaterade efter att ha studerat förhållandena på plats att "det inte varit möjligt att göra några säkra iakttagelser av detaljerna i ett ansikte".
Det är säkert fler som har studerat förhållandena på plats under samma förutsättningar. (Vet ni någon eller har gjort det själva så kommentera gärna)

Det man ska komma ihåg när man diskuterar vittnesmål och särskilt, i tid, senare vittnesmål är hjärnans rekonstruktiva strävan, att skapa mening och sammanhang utifrån t o m fragmentariska minnesbilder. Detta gör vi hela tiden annars skulle våra hjärnor bli överbelastade av information.
I vissa fall kan vi skapa detaljerade minnesbilder från i stort sett ingenting som i nedanstående fall.

En man i USA blev skjuten på sin tomt av någon i en förbipasserande bil en mörk kväll. Vittnen till händelsen blev mannens tonårige son och fem av hans vänner. Man hittade en misstänkt som bodde några kvarter därifrån och gjorde en fotokonfrontation varpå en av pojkarna sa att det där är mannen jag såg, det var han som dödade pappan.
Mannen blev dömd och satt inne 21 år innan fallet togs upp igen. Det gjordes en rekonstruktion på platsen med vetenskapens alla tillgängliga metoder och domaren närvarade på platsen för att bedöma om det var möjligt att se gärningsmannen från den position som pojkarna hade uppgett.
Detta är vad domaren såg
https://imgur.com/cUKQGCy

Bilen hade varit i rörelse och minst fem meter från det närmaste vittnet. Man tog det då ett steg längre och lät bilen stanna en meter från domaren och lät honom titta så länge han ville.
Detta är vad domaren såg
https://imgur.com/9LMLHQ1

Han blev givetvis frikänd ska väl tilläggas.

CP blev också följdriktigt frikänd. Domaren kan ha blivit övertygad om osäkerheten på plats, men ingen fotograf skulle godkänna bilder spm bevis. En bild kan vara någotsånär rättvisande men också helt missvisande beroende på exponeringen och framkallningen.

Objektivt var det dåliga förhållanden vid Dekorima, men LP är säker på sin sak och det kan finnas förklaringar på det. Jag tror att hon såg CP, men de osäkra ljusförhållandena och den usla konfrontationen tog ner relevansen av hennes vittnesmål.

CP är en intressant person och var alls inte alagare vid tiden för mordet.

CP är en intressant person och var alls inte alagare vid tiden för mordet.

Nej, han var bara en kriminell pundare.

Nej varför framställs han som det i Kjell Sundvalls film Sista Kontraktet
Där filmatiseras hans person vid tiden för mordet som en gravt alkoholiserad-amfetaminpundande-runkande framför videoporrfilm-person?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sista_kontraktet

Lägg gärna ut en länk till filmen för de som är intresserade!

Precis, det är huvudet på spiken, ingen sikt överhuvudtaget, och lägg därtill att många vittnesmål togs upp väldigt sent, IM två veckor(!!) efter händelsen. Det hann skrivas skapligt mycket i pressen innan han hördes. Självklart färgas hans bild.

Någon skriver i tråden om 700 förhör och signalement, där tror jag att vi står mellan jackan och rocken, men varför säger LGWP att Skandiamannens signalement är det rätta? Kan han ha läst mer än oss, och dragit andra slutsatser, och därefter försagt sig? Det är ju ingen hemlighet att han anser att Lisbeths jackman är AB. Vidare har ju LJ jacka.

Det är som Lena Andersson skrivit, det går inte läsa sig till lösningen, ja jo, det GÅR, men då hamnar man i SE, NF, eller AB eller liknande.

Strängt taget har ju Östling rätt när han säger att mördaren aldrig kan åka fast.

Det som återstår är att folk försäger sig, där blir återigen SE intressant för en del av oss, men det finns märkliga dokumenterade uttalanden på oväntad ort också, dvs långt från mytomanins utmarker. Faktiskt från led som förväntas hålla käft in i döden.

Fråga 1
Varför gick Stig Engström ut bara två minuter innan mordet OM han planerade det?

Fråga 2
Om han inte planerade det - varför hade han en pistol med sig?

Svårt att dra några slutsatser av vad JN och HJ säger.
JN var på långt avstånd och gjorde sin sekundkorta iakttagelse under tiden han gjorde en högersväng mot Kungsgatan.

(Var han ens där vid tiden för mordet eller såg han någon annan?)

HJ tror att GM hade en mörk mössa som var neddragen.
Hur kan han då identifiera honom som utlänning?

Visst kan GM ha varit utlänning, men indicierna är svaga.

Jag nöjer mig med att konstatera , att jag inte kan säkerställa om gm är svensk eller utlänning.
Vad jag minns på rak arm så är det dock inte något vittnesmål som entydigt pekar på en utländsk gm, i mitt tycke ej heller LP:s vittnesmål.

Vilka märkliga dokumenterade uttalanden från led som förväntas hålla käft in i döden tänker du på då? Utveckla gärna.