Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ok! Det finns många utlänningar så det gör inte saken särskilt mycket lättare.
Iran-Irak,kurder, Ustasja , Chlie, Sydafrika mm

Paret Palme möter en utlänning, Sumer

Nils Dacke dog väl i Virserum, står iaf staty där. Och Skandiamannen bodde ju i Täby, Gustav Vasas hembygd. Kanske MOP egentligen är en förlängning av Dackefejden?

Jag nöjer mig med att konstatera , att jag inte kan säkerställa om gm är svensk eller utlänning.
Vad jag minns på rak arm så är det dock inte något vittnesmål som entydigt pekar på en utländsk gm, i mitt tycke ej heller LP:s vittnesmål.

Ja visst varför inte, Serberna kallade Bosnierna för Turkar för att de invandrade till Balkan från Turkiet för 500 år sedan. Kriget 1992 medförde etnisk rensning, massmord och koncentrationsläger.

Svårt att dra några slutsatser av vad JN och HJ säger.
JN var på långt avstånd och gjorde sin sekundkorta iakttagelse under tiden han gjorde en högersväng mot Kungsgatan.

(Var han ens där vid tiden för mordet eller såg han någon annan?)

HJ tror att GM hade en mörk mössa som var neddragen.
Hur kan han då identifiera honom som utlänning?

Visst kan GM ha varit utlänning, men indicierna är svaga.

Länken går inte till den text du citerar, du får kolla den.

Men.

Bertil Wedin skrev en lång artikel om Armfelt i tidskriften Contra för ett antal år sedan. Så här skriver han om släktförhållandena:

"Själv fick jag tillfälle att träffa greve Armfelt under många år i olika sammanhang i både Sverige och utlandet. Jag tror att vi lärde känna varandra ganska väl, men sedan 1985 då efter flyttningar de geografiska avstånden mellan oss blev stora, hade vi bara brev- och telefonkontakt.

[Armfelt flyttade 22/12 1985 från Nederländerna till en by i Kanada, min anm].


Omkring år 1995 diskuterade vi möjligheten av att få hans biografi skriven. Han föreslog själv att han skulle ta det första steget med att lära sig hantera en dator, men tyvärr detta blev aldrig av.

Icke förty, en kort tid före sin död dikterade han för en familjemedlem en hel del nyckeluppgifter om sin bakgrund. Tacksamt har jag från familjen nyligen mottagit en utskrift av rapporten. Med hjälp av denna kan jag komplettera de uppgifter, som jag tidigare hade fått från honom själv och andra källor.

Fortfarande har jag några frågor om honom obesvarade.

En gäller släktrelationer. Under hans aktiva tid i Europa sades det ofta att han var systerson till fältmarskalk Gustaf Mannerheim, Finlands president 1944-46. Detta finns varken styrkt eller avvisat i det nya materialet. Greve Armfelt nämner inte moderns flicknamn. Han beskriver henne som en idrottskvinna av världsklass.

Den som googlar ”Carl Magnus Armfelt” finner en uppgift om att en ”Finnish Scandinavian” med det namnet i oktober 1916 for med fartyget Frederik VIII från Köpenhamn till New York. Enligt passagerarlistan var resenären 24 år gammal och gift.

Detta torde ha varit fadern till ädlingen om vilken denna artikel handlar. På nyårsdagen år 1918 föddes i New York City Carl Magnus den yngre, son till en finsk diplomat. Gossen, som alltså var finländare, blev automatiskt också amerikansk medborgare, men snart flyttade familjen till Sverige för att bo i Stockholms- området.

Det var där Carl Magnus gick i skola och växte upp. Sommarloven tillbringade han dock i Finland där familjen var introducerad med grevlig status".

Armfelt dog 2005.

Tillägg om Armfelt:

Om han nu egentligen kom ur släkten Wittelsback blir det lite extra lustigt eftersom släkten Wittelsbach (som den egentligen hette) på 1600- och 1700-talet var svensk kungaätt.

Karl X, Karl XI och Karl XII tillhörde den pfalziska grenen av den ursprungligen bayerska fursteätten Wittelsbach.

Den gode greve Armfelt var - i så fall - på långt håll släkt med självaste Kalle Dussin!

Just den informationen löser väl inte ensam Palmemordet, men den illustrerar den bredd och det djup Palmemordet kastar oss ut i när vi börjar gräva lite.

För att kunna avgöra om någon är av utländsk härkomst måste man ha sett personens ansikte och ingen förutom LP säger sig ha sett GMs ansikte. Vad hennes vittnesmål kan anses vara värt har ju konstaterats många gånger. Det centrala är givetvis om hon har möjlighet att se GMs ansikte under de förhållanden som råder på platsen.
Hovrätten konstaterade efter att ha studerat förhållandena på plats att "det inte varit möjligt att göra några säkra iakttagelser av detaljerna i ett ansikte".
Det är säkert fler som har studerat förhållandena på plats under samma förutsättningar. (Vet ni någon eller har gjort det själva så kommentera gärna)

Det man ska komma ihåg när man diskuterar vittnesmål och särskilt, i tid, senare vittnesmål är hjärnans rekonstruktiva strävan, att skapa mening och sammanhang utifrån t o m fragmentariska minnesbilder. Detta gör vi hela tiden annars skulle våra hjärnor bli överbelastade av information.
I vissa fall kan vi skapa detaljerade minnesbilder från i stort sett ingenting som i nedanstående fall.

En man i USA blev skjuten på sin tomt av någon i en förbipasserande bil en mörk kväll. Vittnen till händelsen blev mannens tonårige son och fem av hans vänner. Man hittade en misstänkt som bodde några kvarter därifrån och gjorde en fotokonfrontation varpå en av pojkarna sa att det där är mannen jag såg, det var han som dödade pappan.
Mannen blev dömd och satt inne 21 år innan fallet togs upp igen. Det gjordes en rekonstruktion på platsen med vetenskapens alla tillgängliga metoder och domaren närvarade på platsen för att bedöma om det var möjligt att se gärningsmannen från den position som pojkarna hade uppgett.
Detta är vad domaren såg
https://imgur.com/cUKQGCy

Bilen hade varit i rörelse och minst fem meter från det närmaste vittnet. Man tog det då ett steg längre och lät bilen stanna en meter från domaren och lät honom titta så länge han ville.
Detta är vad domaren såg
https://imgur.com/9LMLHQ1

Han blev givetvis frikänd ska väl tilläggas.

https://books.google.se/books?id=hskmDwAAQBAJ&pg=PT157&lpg=PT157&dq=Lekeu' s+wife+was+Jewish.+In+one+of+his+statements+he+exp lained+that+it+was+the+Mossad&source=bl&ots=hZJ87Z nHvp&sig=W_Qt6CjKXLYCXdg5UhGdh_pPjCI&hl=sv&sa=X&ve d=2ahUKEwiApKrjlNjcAhVFD5oKHYYXCHsQ6AEwAHoECAAQAQ# v=onepage&q=Lekeu's%20wife%20was%20Jewish.%20In%20 one%20of%20his%20statements%20he%20explained%20tha t%20it%20w as%20the%20Mossad&f=false[/url]


Länk: Belgiska Brabantmorden kuppförsök i Belgien och Group Diane-medlemmen Martial Lekeu

Precis, det är huvudet på spiken, ingen sikt överhuvudtaget, och lägg därtill att många vittnesmål togs upp väldigt sent, IM två veckor(!!) efter händelsen. Det hann skrivas skapligt mycket i pressen innan han hördes. Självklart färgas hans bild.

Någon skriver i tråden om 700 förhör och signalement, där tror jag att vi står mellan jackan och rocken, men varför säger LGWP att Skandiamannens signalement är det rätta? Kan han ha läst mer än oss, och dragit andra slutsatser, och därefter försagt sig? Det är ju ingen hemlighet att han anser att Lisbeths jackman är AB. Vidare har ju LJ jacka.

Det är som Lena Andersson skrivit, det går inte läsa sig till lösningen, ja jo, det GÅR, men då hamnar man i SE, NF, eller AB eller liknande.

Strängt taget har ju Östling rätt när han säger att mördaren aldrig kan åka fast.

Det som återstår är att folk försäger sig, där blir återigen SE intressant för en del av oss, men det finns märkliga dokumenterade uttalanden på oväntad ort också, dvs långt från mytomanins utmarker. Faktiskt från led som förväntas hålla käft in i döden.

Ett kort tillägg först. Det är tydligen så att för att kunna identifiera ett ansikte så är färguppfattningen avgörande och den förmågan förminskas förstås i mörker. Om det dessutom är motljus, så försämras det samt skärpedjupet väsentligt, d v s det avstånd på vilket man kan fokusera och se detaljer. Som vid Dekorima då.

Jag funderade tidigare idag också på vad det finns om Engström egentligen då jag läste intervjun med Thomas Pettersson i Filter och han nämner att Engström i förhör sagt att han var skolmästare på 100 meter. Helt ny uppgift för mig iallafall, det finns väl inte i dom förhör som är tillgängliga? Inte dom jag har iallafall.
Hur är det egentligen, kan man i samband med rättegång plocka ut vissa vittnesmål från en tidpunkt och utelämna andra? D v s utelämna vissa vittnesprotokoll. Är man inte skyldig att redovisa samtliga upptagna vittnesmål från en person om man väljer att åberopa dennes vittnesmål i rätten?