Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Självklart inte, det finns inte ett ord om "fri expansion" i härledningen. Raketer fungerar genom att accelerera massor och "fri expansion" har inte ett skit med saken att göra.

För att ditt argument om "fri expansion" ska vara giltigt måste du först bevisa att reaktionsmotorn inte fungerar.

Enligt känd kunskap fungerar en raketmotor genom att explosivt förbränna bräslet varvid avgaserna utsätts för bakåtriktad kraft som i sin tur ger upphov till en reaktionskraft. Reaktionsmotorn är således inte beroende av "något att trycka mot" och fungerar därför utmärkt i vakuum.

Varför fungerar inte en reaktionsmotor?
Vad är det för fel i härledningen av raketekvationen?

Självklart existerar satelliter, att påstå motsatsen är bara löjligt.

Jag har själv pejlat in TV-satelliter och vet att de finns upp i rymden och 36000km bort.

De existerar bevisligen. Jag har personliga erfarenheter från satellitmottagning, dels TV-satelliter, dels amatörradiosatelliter. Din ad-hoc att det är "skywaves" är bara fånig och bevisar att du inte är särskilt insatt i radioteknik.

Raketekvationen är härledd från Newtons rörelselagar, du har ännu inte kommenterat varför du ogiltigförklarar dem i och med att du säger att raketekvationen är ogiltig vilket den bevisligen inte är. Om du hävdar att det finns bevis mot den så lägg fram dem och då menar jag något annat än Joule-Thompson som inte är tillämplig i detta sammanhang.

Tack!
Det där var snällt av dig.

Då har du alltså inga problem att beskriva fysiken bakom raketers drift i atmosfär?
Vilka krafter som reagerar mot atmosfären och hur, och hur de sedemera överförs till raketen så den kan lyfta i all sin prakt?

Baserat på experiment då såklart med tillhörande dokumentation.

En sak jag är extra nyfiken på är vilket tryck vi behöver under raketen för att "luft/gas-kudden" ska accelerera raketen till den hastighet den har säg...4000meter upp och, hur dennna "luft/gas-kudde" överför sin kraft i den hastighet raketen där har i förhållande till hur den gör detta på startplattan.

För, att påstå att gasen inte kan driva raketen i vakuum för den inte har något att reagera mot innebär ju att motsatsen är bevisad, det är intressant, det Måste det finnas siffror och experiment på, annars blir det ju bara ett resonemang.

Och som du Själv i det citerade inlägget påstår "ett resonemang är inte ett bevis"..

Orsaken jag ställer frågan till just Dig är ju att du är något av en auktoritet när det kommer till gas och dess egenskaper här så vem bättre än dig att förklara detta för en lekman som mig som endast har rudimentära kunskaper i ämnet?

Tycker det känns skönt att vi är överrens om att "ett resonemang inte är ett bevis", det gör det så mycket enklare för då går det inte att "övertala" någon att jorden är platt exempelvis, eller att raketer inte fungerar i vakuum som här, då behöver man bevis och fungerande fysik och innan man har det så gäller ju "ett resonemag är inte ett bevis" .

Då ber jag än en gång att du som vet vilka påståenden som är korrekta delar med dig av din kunskap. Vilka delar av härledningen är rätt, vilka är fel och vad skulle där ha stått i stället?

Eftersom fri expansion är ett experimentiellt konstaterat fenomen, dvs verkligheten, så vore det lämpligt att NASA tog hänsyn till den i sina ekvationer.

http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airplane/rockth.html
Force = Mass x Velocity + (Pressure Difference between inside the rocket and the vacuum of space) x Nozzle Area
Dvs
Kraft = Massa * Velocitet + (Tryckskillnad mellan insidan och utsidan av raketen) * arean av raketmunstycket

Velocitet eller moment är ingen kraft och kan inte omvandlas till det förrän den interagerar med något. Slänger du en sten så har den moment. En kraft blir det först när den träffar något. Samma sak naturligtvis för gasmolekyler i vakuum. Finns det inget utanför raketen som hindrar gasen så blir det ingen kraft.

De här ekvationerna är som att sätta upp en som visar hur långt grisar kan flyga beroende på deras vikt och ålder och sen hävda att den bevisar att grisar kan flyga.

För det första är det inte NASAs ekvationer utan det handlar en en härledning från Newtons rörelselagar.
Den första härledningen gjordes av ryssen Tsiolkovskij på 1800-talet, dvs långt innan NASA bildades. Sedan dess har den härletts miljontals gånger av svenskar, kineser, indier och ryssar som helt saknar koppling till NASA.

För det andra har fri expansion inte ett skit att göra med accellerande raketbränsle. Själva grunden i ditt resonemang är mao felaktigt.


Gasen accelererar vilket i sin tur innebär att den har varit utsatt för en kraft.

Du påstår i din enfald att massor kan accelerera utan att de varit utsatta för en kraft - vilket är ett absurt påstående. Du påstår att Newtons andra rörelselag är felaktig.

Naturligtvis måste vi ta hänsyn till strömnings- och termodynamikens lagar såsom fri expansion eftersom en raket arbetar enligt gasexpansion. Att endast "åberopa" Newton är trams.

Nej en raket arbeter inte "enligt gasexpansion".
Det hjälper liksom inte att du med en dåres envishet påstår detta om och om igen. Det var felaktigt första gången du skrev det och det är fortfarande felaktigt.

Det är skrattretande att en okunnig idiot som dig tror sig kunna diktera vad som ska tas med i ekvationerna eller ej.

Det är dessutom fult gjort av dig att insinuera att länken innehåller information som understödjer din helt felaktiga uppfattning om att fri expansion har något att göra med raketers framdrivning i vacuum när texten lyder:


Alla som vet något om den klassiska mekaniken (du är inte inräknad i denna skara) vet att raketer fungerar i fullständigt vacuum då reaktionsmassan som stöts ut från raketen obönhörligen ger raketen acceleration åt motsatt håll!

Vänligen uppvisa en peer-reviewad källa som stödjer ditt påstående om att raketer arbetar enligt principen gasexpansion!

Kan du inte det så ombeds du vänligen sluta posta detta högst tramsiga "mantra"!

Du har helt fel. Testa att faktiskt slänga en sten. Gör det i en liten båt. Kastar du stenen åt ett håll kommer du och båten att börja röra sig åt motsatt håll. Du tror att inget händer förrän stenen träffar vattnet. Varför? Hur kan du inte se ditt eget logikfel? Slänger du iväg ett föremål, en sten eller en gasmolekyl, åt ett håll med en kraft så kommer du utsättas för en lika stor kraft med motsatt riktning. Detta oavsett om du befinner dig i ett vakuum eller inte.