Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Vad jag minns så talade de om flera eller ett flertal skott.

Den farlige mannen satt ju häktad så det rör ju sig om ett formellt hot från mannens sida (via bulvan då) mot kvinnan. Men det ska inte ha varit denna kvinna som ringde.

Å andra sidan kan det ju ha varit det, men man vill inte ha det sagt eftersom det skulle kunna göra det möjligt att identifiera henne.

Det spelar inte så stor roll, men känns kanske bättre ändå om det var den hotade kvinnan som hade sett ET röra sig utanför. Och att polisen gjorde allt i sin makt för att skydda henne.

Samtidigt är det påfallande rörigt kring hur saker formulerats, men man vet inte om det speglar polisens förvirring och informationsbrist, eller om det handlar om att man skyddar personer och utredningar och polisens anseende.., i väntan på utredningens resultat. Och om pressen fått saker om bakfoten, frivilligt eller medvetet....

Ok, hmm hittar ingen källa på denna uppgift, du sitter inte på det? DN hade ju först gått ut med att någon i området ringt in men sedan dragit tillbaka detta.

Att man skulle på eget bevåg söka efter en person som sitter i häkte låter ju skumt. Det kan inte vara så att det finns fler än en kriminell person som mordhotat sitt ex?

Men, känslan efteråt, hos de tre poliserna, när de insett att det var ett Downs-syndrom barn,som avrättats,och vapnet visade sig vara en leksak, nåt helt annat än de trott.
Stackars dessa tre, de hade bara följt sin instruktionsbok.
Där, han sköts borde finnas övervakningskameror.

Nej, de oskadliggjorde inte bara en downie utan ett träd, en cykel, ett fönster, stora delar av väggen med avsikt. Man kan aldrig veta vad vilka lömska planer sådana kan ha. Speciellt cykeln.

Tack, så minst 7 skott, 3 skyttar och träffar lite här och där? Och han var 150cm lång? Ett annat rykte; hade polisen en sorts skottsäker sköld som de stod bakom?

Du skrev "vem bryr sig om du har vapen hemma". jag svarade: "jag har inga vapen hemma"

Jag vet skillnaden på både nödvärn och envarsingripande. Du kanske tolkade det på ett annat sätt men det jag skrev va "Man försvarar sig mot dödligt våld. Du har även den rätten, du som civil har även rätten att gripa någon som utfört ett brott som ger fängelse."
Dvs du har även rätten till självförsvar. Du har även som civil rätten till envarsingripande. Hur är det att blanda ihop det? Varför lägga ord i munnen på mig?

Jag resonerar bara och vill inte påstå att något har skett på ett visst sätt. Kan du sluta försöka tolka varenda mening jag skriver på ett annat sätt? Om nu polisen sköt honom vid första anblick helt utan anledning så har de gjort fel. Tror dock inte man skjuter först 1 skott och väntar för att sedan skjuta flera i snabb följd bara för att man ser en person med ett leksaksvapen.

Du behöver gå om grundskolesvenskan. Lär dig vad ett frågetecken är. Och fråga någon vuxen om skillnaden mellan min undran och att påstå något som "rätt åt den jäveln".

Ska du greppa efter halmstrån så se till att de håller.

Vilken satans krigsscen det måste varit, undrar hur mycket de fått öva på skjutbanan innan de kom ut.

Som jag har förstått det:

Larm inkom om person med vapen. Polis gör kontroll i sin dator och ser att det vid adressen bor en kvinna som varit hotad av rejält otrevlig figur. Poliser kommenderas till platsen med budskapet att det kan vara frågan om skarpt läge.

Polis kommer dit. Ser person med vapen (tror de). Skjuter.

Här i tråden har det kommit info om att den rejält otrevliga figuren ska vara en person som just nu är häktad. Om så är fallet kan man fråga sig om polisen som kollade adressen i datorn inte visste om det. Sådan info kanske inte alltid matas in i det program polisen använde sig av?

Hur som helst. När polis anländer dit och får se Eric kanske de, om de hade kännedom om hur den otrevliga personen ser ut, direkt förstod att det inte var han.

Men vad de hade framför sig var ju ändå en person som enligt deras bedömning var beväpnad. Klart att de då inte vänder om och åker tillbaka och rapporterar in att "nä, han var inte där, han den där rejält otrevliga".

De agerar ju givetvis ändå.


Informationen ovan kan förstås komma att ändras. Det är ju ofta så i början: diverse info sipprar ut, och sedan visar det sig att inte allt stämmer.

Instruktionerna de fått för skjutning är så krångliga att de går inte ens att följa sa ngn expert.

Ok nu klarnar det något för mig...

Den häktade mannen skall ha hotat att skicka dit någon annan för att döda/skada sitt ex.
Då råkar Eric olyckligtvis dyka upp med sitt leksaksvapen utanför henne och någon ringer in om detta. Polisen kopplar att det kan vara en lejd mördare som häktade mannen skickat dit.