Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
Men om nu åklagaren hade begärt att SD skulle kvarstanna i häkte, på sannolika skäl misstänkt för mord på LW, varför skulle hon då ha hållit igen vid häktningsförhandlingarna så att SD släpptes? Blir inte det här lite kontraproduktivt?
Det där vet inte jag ju så klart.

Men jag tror hon gamblade lite för mycket. Hon ville få honom häktad, och trodde helt enkelt att det hon la fram skulle räcka. Hon klantade till det helt enkelt.
Men det kan också vara så att det hon inte la fram i rätten, var saker som ändå inte hade ändrat på TR:s beslut. Det kan exempelvis handla om uppgifter som SD svarat märkligt på utifrån vad som skulle kunna vara väldigt graverande utifrån vad analyssvar i framtiden kan ge. Exempelvis har det hänt i andra fall att en misstänkt hävdat saker rörande mobilaktivitet men som ett vittne uppgett inte kan stämma. Då vill inte åklagaren avslöja vad vittnet sagt för MGM förrän hen kan backa upp det med analysen av mobiltrafik från flera mobiler. Samtidigt vill inte åklagaren chansa med att GM, i fall denne blir släppt, kanske försöker påverka ett sådant vittne.
Du har rätt i att ibland blir det nog kontraproduktivt de val som en åklagare gör. Men helst vill ju en åklagare avslöja så lite det går för att steg för steg försöka linda en misstänkt runt sitt finger.
För övrigt anser jag att det är fel på systemet; att vi har åklagare som leder en förundersökning och sen samtidigt i rättegången senare ska verka för att få den misstänkte fälld. För en åklagare ska vara objektiv under förundersökningen. Det anser jag är väldigt svårt för en människa i en sådan position att fullt ut kunna vara. Objektiv alltså.