Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Varför är du så satans arrogant? Det är du som behöver lära dig om verkligheten, inte jag. Det är du som saknar utbildning, inte jag. Det är du som saknar förstånd, inte jag.

...detta "annat" är precis vad vi frågar efter. Vi andra vet precis vad som skulle hända, men du verkar inte kunna bestämma dig för på vilket sätt du ska ljuga denna gång.
...och det innebär att?
...och detta har du lärt och läst dig till i vilka böcker då? Vilka kurser? Vilka auktoriteter vill du åberopa och vilken "alternativ" vetenskaplig metodik begagnar du dig av?

Problemet du har är att *DU* är ideologiskt låst av någon anledning. Jag rättar mig efter evidens, jag kan tänka kritiskt och jag kan verifiera tillräckligt många vetenskapliga fakta alldeles själv för att upptäcka om det vore något "fel" på modern fysik.

LOOOOL!
För det första fanns ISS inte där innan 1998 och det är då en märklig "meteor" som både ser ut som en rymdstation i valfritt teleskop (även i bra kikare om du har god syn och är stadig på handen) och av någon anledning sänder mänskligt tal på radio...

För det andra skulle ISS, etc, som är komplett synlig med blotta ögat ha ett namn sedan åtminstone antiken, om den alltid varit där. Det skulle inte gå att lura *någon* som är minsta intresserad och kan orientera sig på himlavarvet för att se bluffen om det vore en sådan.

För det tredje är det jävligt märkligt att ISS växer precis som man kan förvänta när nya moduler har skjutits upp, vars annonsering man kan följa åratal tillbaka i tiden.

För det fjärde så har objekt i denna typ av bana aldrig någonsin i historien kallats för "meteor", eftersom redan antikens lärda hade insett att banan är kring jorden, varpå endast "måne" (eller på den tiden, "planet") hade varit aktuellt. Efter 1500-talet hade vi dock kallat det för just "satellit" oavsett ursprung.

Jag har ju för fan ögon och jag vet att ISS inte fanns där innan den första komponenten sköts upp 1998. Vidare, när satelliter, rymdstationer, etc, tas ur bana och man inte väljer att boosta saken utan kör deorbit, så försvinner objektet från himlavarvet.

Jag skulle vilja se dig "förutsäga" något sådant utan att hänvisa till mänsklig planering. Ge oss den celesta matematiken nu!

Det är tämligen korkat att ljuga om saker som envar kan bekräfta själva, det är tämligen korkat att påstå saker om historia (kring ett ord, etc) utan att känna till denna historia och det är korkat att tro att sin egna inkompetens och ointresse av stjärnhimlen betyder att inga andra kollar uppåt med ögon, kikare, teleskop och radioapparater (som kan ha riktantenner).

Om det är så "naturligtvis", varför frågar du mig då om jag är "säker på att rymden överhuvudtaget finns"?

Du är inte koherent. Vidare, ännu ett exempel på där du inte vet vad ett ord betyder. Vi skulle givetvis kalla rymden för rymden oavsett vad det är, så rymden existerar per definition. Inte ens en fråga om fysik, således.

Och det är exakt så raketer fungerar.

En raket fungerar genom att skjuta ut massor med små kulor (avgaserna) varpå det uppstår en rekyl som för raketen framåt.

Vill du gå djupare in på det hela så handlar det om Newtons 3:e rörelselag. För att skjuta ut en kula/avgaser så behövs det en kraft. Den kraften ger i sin tur upphov till en lika stor men motriktad reaktionskraft. Reaktionskraften driver raketen framåt.

Eller uttryckt på ett annat sätt: Enligt Newtons 3:e fungerar raketer i vakuum. Vill du leda i bevis att raketer inte fungerar i vakuum måste du börja med att falsifiera Newtons rörelselagar.


Det är fullständigt absurt att du har så hög svansviftning när du inte ens har koll på vad krafter är. Du har precis noll koll på vad fysisk mekanik är men ändå sitter du och babblar om att raketer, som drivs av krafter, inte fungerar i vakuum.

Självklart kan inte du avgöra om raketer fungerar i vakuum eller inte. Du begriper ju inte ens grundläggande koncept såsom kraft, acceleration, massa, rörelsemängd och vektorer.

Och nej, det går inte att falsifiera kunskap med blind tro. Du kan tro vad fan du vill men din tro kan inte ändra på det faktum att raketer fungerar i vakuum.

ISS filmad med Nikon P900. Upplösningen är så pass bra att det inte råder någon tvekan om att ljuspunkten inte är en återkommande sten i rymden...

https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3DpDIPZFqfGGo&ved=2ahUKEwix8avMqvzcAhWum IsKHUPID84QyCkwAHoECAkQBA&usg=AOvVaw2vGvjEuKO5ejKe oI_egK3b

Missade du filmen?
Behövs inget påkostat teleskop. En P900 på vanligt stativ duger gott. Enklast är att filma vid en mån- eller soltransit. Räcker då att zooma in på månen (eller solen) och låta inspelning stå på vid tidpunkten för en transit.

https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3DpDIPZFqfGGo&ved=2ahUKEwix8avMqvzcAhWum IsKHUPID84QyCkwAHoECAkQBA&usg=AOvVaw2vGvjEuKO5ejKe oI_egK3b

Eh, hur är det nu med dina "10-15 ton per m²"? Vad är det som väger, om inte luftens gaser väger? Hur kan det komma sig att jag kan väga luft och med hjälp av gaslagarna räkna ut precis hur mycket den borde väga med avseende på tryck och temperatur?

Hur fungerar en airzooka? Betänkt i synnerhet en airzooka som skjuter synlig gas och/eller filmas med schlierenfotografering?

Under vilka omständigheter skulle du erkänna att dina idéer är felaktiga? Kan du inte uppvisa falsifierbarhet så har du inget case.

Det går även utan transit och då ges även fler tillfällen.

Ja, den apparenta magnituden varierar naturligtvis med solvinkel, position i banan, orientering samt väderförhållanden. Det är inte så bökigt att räkna på. Det jag sa var att magnituden (absolut respektive apparent) ökar med fler moduler och minskar med färre. Det betyder inte att magnituden inte varierar dag för dag för observatörer. Om du är minsta seriös så räknar du på detta och mäter magnitud under en längre tid. Men, framförallt kan du se en systematisk ändring när moduler läggs till (eller plockas bort). Du kan ta reda på detta i förväg.
Glöm inte att du har bevisbördan.
Några moduler har plockats ner, men i huvudsak har ISS växt med nya moduler.

Ja, om man är riktig entusiast: http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/09/discovery-spacewalk-seen-from-the-ground/

Jag kan inte se det med min utrustning. Det är bara en fråga om hårdvara egentligen.
Så, under vilka omständigheter skulle du säga att du hade fel? Kan du ställa upp ett experiment som kan falsifiera rådande bild eller på något vis stärka din bild?

Inga atomer, plattfot! *Molekyler*. Det finns ingen övre gräns för hur stor en molekyl kan vara och fina kristaller kan sägas vara en molekyl. Molekyler kan variera i storlek från atomnivå upp till makronivå och allt däremellan. Det är dig man inte kan ta på allvar. Problemet du har är att du inte vet ett minsta skvatt om naturvetenskap.

Kristaller, vissa gummikonstruktioner, somliga biomolekyler och andra gitter- eller lattice-konstruktioner är exempel. Somliga molekyler kan du förnimma men inte upplösa. DNA exempelvis. DNA går att nysta upp och dra ut som en fin tråd som både kan kännas och "ses" i betydelsen att ljus länkas av (jämför med riktigt tunna hårstrån som man inte riktigt kan se från alla vinklar). Det är en molekyl. Kondenserade kromosomer kan man se i mikroskop. De är förvisso inte enbart en molekyl, men en stor del av dessa.

Edit: Och varför duckar du frågan? Du och patrixx är uppenbarligen inte överens. Varför kan ni inte få er stollteori internt motsägelsefri?
Vilka belägg, experiment, empiri, etc, har du som kan ersätta partikelfysik?

Herrejösses, inte ens detta kan du få rätt! Skulle det skapas ett undertryck i ballongen skulle den kollapsa. Det är precis tvärt om. Varm luft expanderar och kommer tryckas *ut* ur ballongen, varvid densiteten i ballongen är lägre än i atmosfären. Detta ger ballongen ett deplacement och blir lättare omgivande luft.

Riktigt är att det är lufttrycket som får ballongen att lyfta, men inte genom att luft trycks in i ballongen själv. Din "modell", om den ens funkade, skulle ge ballongen en kort stöt uppåt och sedan skulle inget mer hända.

Principen är inte i närheten av att brännaren skulle "förbränna atmosfärsgaser" i ballongen. Det är temperaturen som ger det huvudsakliga fenomenet, vilket gör att du kan använda vilken värmekälla som helst, det behöver inte vara eld i kontakt med luft.

Dylika ting är saker du kan bekräfta själv med ett minimalt med resurser. Att bygga en varmluftsballong är ett klassiskt NO-experiment i typ mellanstadiet eller nåt. Ballonger, sopsäckar, hårtork, kanske lite stag och tråd, är allt som behövs.

Nej, de allra flesta raketer har både bränsle och oxidationsmedel med ombord¹...
Nej. Ett konstant undertryck skulle inducera drag och utan andra krafter inblandade skulle raketen åka baklänges, för den kommer likt...
Bakåt, i din infantila modell. Man jag förstår om "framåt" är bakåt i din uppochnervända värld.
Nej. Då skulle propellerplan fungera som dammsugare och skapa undertryck *bakom* planet. Argh! Haha. Nej.

Du påstår vidare att gaser saknar massa. Förklara då atmosfärstrycket som du dessutom gärna vill mäta i massenhet per ytenhet trots att vi vet att det handlar om kraftenhet per ytenhet. Du är stolligare än stolligast.

1) Det finns väl förvisso, per se, inga principiella hinder för en "termobarisk raket", och en sådan skulle - hör och häpna - faktiskt *inte* funka i vakuum. Men alla praktiska raketer har allt som behövs ombord. Detta är mer eller mindre en scramjet.

1) Du länkar till en video som just precis visar en förbränning i vakuum.
2) Ingen påstår att reaktionen sker i vakuum. I en raket sker reaktionen i en brännkammare och där rådet det högt tryck. Detta tryck används för att accelerera gasen genom en hals, sedan får gasen expandera i en dysa. Från raketen kommer det gas som håller förhållandevis lågt tryck men som har en mycket hög hastighet.

Hehe, har du gjort detta experiment själv? ...och varav detta "40-50 grader borde göra susen"? Du kan händelsevis inte räkna på tryckskillnaden och lösa ut T för att ta reda på hur stort dT som behövs för att överglänsa själva ballongens egenmassa?
Du är rolig du. Du föreslår experiment som du aldrig gjort själv och påstår saker som att ISS är en meteor eftersom du själv aldrig tittat på stationen i ett teleskop, osv, osv.

Vi väntar på experimentuppställningen som vederlägger modern fysik. Är det inte orättvist om vi andra behöver läsa åratal av matematik, men du kan spotta ut helt matematikbefriade "teorier" på löpande band utan en enda siffra?

Det är inte bara fysik du har problem med, utan även språk? På vilket sätt skulle det RostigHink skriver i sitt sista stycke "ogiltigförklara" rörelselagarna?

Newton var ingen profet, även om han sedermera kom att ägna sig mer åt kristendomen än vetenskap och hans lagar är inte psalmer.

Dvs "fri expansion" är inte fritt, utan rör sig i ett utrymme där elastiska stötar förekommer.
Naturligtvis. Detta är precis vad som händer om det går hål på en gastub exempelvis. Vad tror du att "studsen" gör mot motstående vägg?

...eller motstående vägg i lådan! Vad tror du själv händer om du sular en studsboll in i en vägg som kan flytta på sig? Vad har "studsbollarna" som är på väg åt fel riktning för funktion i detta?
Så det verkar ett tryck på ballongens sidor, utom där den är öppen, men detta "tryck" gör ingenting? Vad är fel i att tryck mäts i kraft per kvadratmeter?

Dysan är inte ett omgivande medium? Å ena sidan så studsar dina bollar mot den, men de överför ingen kraft eftersom bollar som är på väg utåt inte träffar något?

Så, om jag sular studsbollar mot dig en masse, samtidigt som någon annan sular bollar åt motsatt riktning, genom en öppen dörr, så kommer du inte känna någon kraft?

Vad är fel i att tryck=kraft/yta och kraft=massa*acceleration? Det *måste* finnas ett fel här som ingen annan upptäckt och du *måste* visa upp felet innan du uttalar dig. Nu tar du och håller klaffen innan du löst ut "a" ur p=ma/A och förklarar varför a inte skulle ha någon betydelse.

.
Det är både felaktigt och oriktigt. Dessutom fungerar raketer i vacuum, det är inget trams.

Gaser har massa och de försvinner naturligtvis inte om trycket utifrån försvinner. Så är det, även om du med åsnas envishet hävdar motsatsen.
Eftersom du skriver med ett otroligt högt LPI-värde (Lögner Per Inlägg) så får du inse att det blir tätt mellan kommentarerna. Bökigt, javisst, men det är ditt eget fel.