Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Men förstår du inte att det är tvärtom?
Teoretiskt hade vi kunnat förstå hela verkligheten genom att sitta och räkna i en grotta, men hur skulle vi veta att vi räknat någorlunda rätt. Vi måste verifiera teorin med våra sinnesupplevelser.

Verkligheten är Logisk. Matematiken/logiken förklarar i sinom tid allt. Det finns inget oförklarlig slump eller magi som den materialistiska vetenskapen hävdar. Slump är i grunden ingenting i sig själv, utan den måste förstås med logik, sannolikhetslära. Slump är en förenkling av deterministiska samband när de inte längre kan klart överskådas.


Ja, man kan räkna sandkorn, molekyler eller atomer.


Ja precis. Matematiken är sann i sig själv. Det röda huset är rött för att vi upplever det rött, det är egentligen ingen sanning, men de flesta är överens om att rött är rött. Någon kanske ser blått, vissa djur kanske bara ser svartvitt, andra kanske kan höra färgen röd. Vår upplevelse av verkligheten är en representation. Vi tänker vår upplevelse av verkligheten. Hjärnan skapar vår upplevelse av elektrokemiska signaler. Hjärnan är innesluten i totalt mörker och något ljus når aldrig den, när vi ser på solen ser vi inte ljus, vi upplever en representation av ljus i våra hjärnor. En representation/förvrängning är aldrig 100% sann. Det som kan ta oss bortanför sinnesupplevelsen är förnuftet, det logiska, det förklarar hur det vi upplever fungerar. Våra upplevelser är förgängliga, matematiken är dock evig, universell och absolut.


Ja, precis.
Bra sagt.

Matematik kan vara en indikation. Ja. Experiment måste göras för att bevisa att något är sant.

Som sagt. Matematik stämmer inte överens med verkligheten om vi tex talar om virtuella partiklar. Xenons paradox är ett annat exempel, som jag iofs tror dom kanske löst nu.

Ja men tidigare så hade människan inte den vetenskapliga metoden eller naturvetenskapliga förklaringsmodeller så istället dramatiserade man omgivningen på olika sätt. Man gav olika fenomen och företeelser en personlighet och skapade berättelser för att försöka förstå.

Jag har varit ateist/agnostiker under rätt lång tid och jag förkastade religion helt och hållet tills Peterson gav ett mer djup-psykologiskt perspektiv på fenomenet religion. Ur det perspektivet kan jag idag uppskatta religion på ett helt annat sätt även om jag inte alls tror på en faktiskt gud.

Läs hans bok

Hade vi suttit i en grotta hade vi logiskt kommit fram till att någonting inte kan komma från ingenting.

Detta hade alltså varit fel.

Dessutom skulle vi inte ha några premisser att utgå ifrån då dessa kommer från empiri. Utan empirin finns inga felaktiga slutsatser att utesluta, därav blir logiken oanvändbar.

Men slump och osäkerhet existerar i verkligheten.

Så där är ännu en aspekt där logik bara inte räcker till.

Som sagt kan människan inte uppnå absolut sanning. Bara indikationer av vad som är sant genom empiriska bevis.

Ja, eftersom ingenting egentligen inte existerar, i alla fall inte oberoende av någonting, vore det en rationell slutsats. Det måste finnas en orsak för något att existera, något annat vore irrationellt.


Nej, rätt.


Det är endast på grund av felaktiga premisser som logiken fallerar. Logik i sig själv är perfekt.


Inte om man vet alla faktorer.
Det finns inget "slump" som är något i sig själv. Kan du se eller ta på "slump"? Så vad är detta "slump"? Inget fysiskt i alla fall.


Sannolikhetslära måste förstås med förnuftet och logik. Sannolikhetslära är för övrigt inte slump.



Empiriska bevis talar bara om vad vi upplever, och säger inget om den underliggande rationella ordning som måste existera för att världen ska fungera och kunna upplevas. T.ex. måste dina sinnen och din hjärna kunna logiskt tolka omvärlden för att du ska kunna få någon meningsfull upplevelse av den. Hade dina sinnen fungerat irrationellt så hade du varit ständigt full eller inte upplevt något av värde alls. Att något skulle uppstå av en slump(som inte är något i sig självt) ur ingenting(som inte existerar) utan anledning(som är irrationellt) är knappast något vettig och rationell åsikt. Det motsäger kausalitet, energiprincipen, rationalitet och Logik. Det är därför inte sant.


Den materialistiska vetenskapen är irrationell.

Visst, så religioner ha uppkommit...vi människor har ett behov av att förstå och hålla samman och när verktygen brister för att hitta korrekt förståelse, hittar vi på något som vi kan samlas kring.

Detta betyder ju inte att man därför idag måste böja sig för vad div. religioner har hittat på för strunt, gör det?

Att man accepterar att religioner finns...( för är så människa är funtad) behöver inte betyda att man därför måste acceptera vad religionerna hävdar kring ditt eller datt.

( jag ha försökt, men jag tycker han är för ostrukturerad och virrig.)

Nej såklart det är upp till var och en om man vill tro på det eller inte. Jag tror inte på en gud, men jag tror att mycket av det filosofiska speciellt inom kristendomen innehåller många sanningar.

(Eller så är det du som inte är tillräckligt smart för att förstå vad han säger)

"det filosofiska"?

Jag ser ingen filosofi inom religion som inte även existerar utanför religion.

( Jo, han var ju inte speciellt svårläst, jag tycker bara han hoppade runt för mycket för min smak, och irrar runt i tanken, blev bara tjatigt. Finns andra som är betydligt mer läsvärda.)

Ja det är inte riktigt samma sak, det är lite mer utbroderat språk i det senare, och det jag skriver är "Man riktigt kan föreställa sig" inte "Han skriver att", ser du skillnaden?

Så något vi direkt observerar är fel. Är rätt enligt logik?

Vi direkt observerar "ingenting" med.

Heisenbergs osäkerhetsprincip visar på att slumpen existerar Jo. Vi kan till och med matematiskt beskriva slump med hjälp av hans ekvationer.

Exakt. Den materialistiska vetenskapen är irrationell men bevisligen korrekt.

Det är inte fel det är bristfälligt.


Det går inte att observera "ingenting"


Något som kan beskrivas matematiskt är ingen riktig slump, det är sannolikhet.


Förstår du själv hur dum i huvudet du är?

Jag ska ge dig en chans till.
Varför tror du en tvååring slår sin mamma i ansiktet gång på gång?