Martin Kinnunen(SD) hävdar att SMHI är opinionsbildande.

Visst gör det men jag tror du rört ihop vilken sida som har vetenskapligt stöd och vilken som är hittepå likt religion.

Jag vet en känd väderman som figurerade på tv förut med långt hår som på en föreläsning sa att man aldrig fick ifrågasätta den pågående eskalerande globalauppvärmningen. Lät väldigt vetenskapligt. Trodde vetenskap gick ut just på det. Att ifrågasätta och försöka motbevisa sina egna teorier. Men så var tydligen inte fallet här iaf.

Vad sägs om att du istället presenterar en referensgranskad studie som säger att global uppvärmning inte är på riktigt?

Forskarna räknar med att vi kan nå så högt som 8 graders höjning. Förra gången medeltemperaturen höjdes med 5 grader dog 95% av jordens liv.

Inte på att den är ett resultat av mänsklig påverkan, nej. Temperaturer fluktuerar över tid. Det har blivit varmare förr och det har även blivit kallare. Det handlar om helt andra saker än utsläpp och ozonhål.

Det är dock helt omöjligt att påstå i det klimattroende Sverige där sådana som Al Gore är att betrakta som överstepräster av den okunniga pöbeln.


Forskning kostar pengar. För det behövs anslag. Anslagen erbjuds av ljusskygga figurer med en agenda. Så bygger man ett narrativ som sedan "stöds av forskning".

Det är inte särskilt många år sedan forskningen stödde idén om global nedkylning. Sök på "global cooling". Sedan bytte man spår när omständigheterna krävde det.

Vetenskapen är kontaminerad av politisk agenda. Ju förr man inser det, desto mindre besviken blir man när även denna typ av religion befläckas.


Jag skriker ingenting och vad du röstar på intresserar mig inte. Du kan mycket väl vara naiv ändå, på andra plan.


Du din femtekolonnare hade inte röstat för Sverige ens om du hade fått en sista önskan under jihadistens bila. Du är en fientligt sinnad sabotör.

Global uppvärmning har vi haft sedan långt innan människan fanns. Alltså beror den inte på människan utan andra fullt naturliga orsaker som vi inte ändå kan göra något åt. Det människan bidrar med är marginellt mot vad naturen själv åstadkommer. Att straffbeskatta svenskar hindrar ingen uppvärmning. Vill man påverka miljön gör man detta bäst i länder som t.ex. Kina som kör helt orenad kolkraftverk.

Samma typ av experter sa på 70-talet att all olja skulle vara slut inom 30 år. Nu mer än 40 år senare finns det mer tillgänglig olja än man någonsin trott. Dessa sk experter tror ofta en sak men verkligheten blir senare en annan. Det man spådde om utsläpp ifrån bilar på 70- och 80-talet har inte infriats fastän antalet bilar har ökat mer än man trott.

Vad sägs om att du istället presenterar en referensgranskad studie som säger att global uppvärmning inte är på riktigt?

Forskarna räknar med att vi kan nå så högt som 8 graders höjning. Förra gången medeltemperaturen höjdes med 5 grader dog 95% av jordens liv.

Det rådde länge en vetenskaplig konsensus om att solen snurrade runt jorden.

Nobelpristagare tror inte på skiten.

Jaha va intressant, och människorna orsakade höjningen av "medeltemperaturen" den gången också?

Du är grundlurad.

Det sker alltså utan människans påverkan, helt naturligt. Ska du då gå in och försöka påverka naturens egen utveckling? Eller du tänker kanske bara att man kan straffbeskatta svenskar ända in i döden!

https://www.svd.se/sd-till-attack-mot-smhi-propaganda

Kinnunen hävdar då att SMHI är opinionsbildare och att SMHI har för stort fokus på de "värsta framtidsscenarierna".

Vad ska denna politiker ersätta SMHI med då? Spåkärringar? Allt som SD verkar tycka vara fel är "opinionsbildande" för andra partier. Jag personligen tycker det här låter konstigt. Nog för att SMHI inte har rätt alla gånger så måste väl det här vara ett skämt?

Eller är det ett utspel för att synas i medierna innan valet?