Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

På den frågan svarar jag nej. Svarar gärna på fler frågor, men bara om de rör ämnet för tråden.

Höhö... SD är antagligen skäligen misstänkt p.g.a åklagarens magkänsla. Mer än så är inte "skäligen" värt i vissa fall. Magkänslan räckte inte till sannolika skäl. Hahahahaha! Bästa jag läst i tråden.

Intressant att du väljer att komma tillbaka
till tråden just när "tjackarismyg" har lagt fram sin
teori om vittnesskydd.

Är det pga uppgifterna som hen postade om att
hela gänget har jobbat vid flygflottiljen
i Linköping?

Det där är ett gammalt inlägg från mig som nu blivit nyciterat, och ej aktuellt längre. Jag fick svar på det för länge sedan, ganska snabbt.

Du glömmer bort att det inte endast är åklagaren som håller SD som skälig GM, tingsrätten gör det också. Alla har alltså fel i att han har något med saken att göra? Det kan inte endast vara magkänslor som ligger till grund i att han fortfarande är misstänkt. Något finns men det är av någon orsak svårt att binda honom till detta tror jag.
Sannolikhetsövervikt-Det är mer troligt att han är skyldig än oskyldig

När det gäller SD och händer, så kommer här en bild på hans händer ("snodda" från hans geo-logg):
http://forumbilder.se/H7GU2/pixlr-20180725143620655
Tyvärr syns inte hela handflatorna.

Det är brukligt att tingsrätt går på åklagarens linje. I detta fall hade åkl. kanske bara (som jag tror) deras tidigare historia att gå på. Iaf har hon INTE något GRAVERANDE.
Texten i länken bevisar att det behövs ingenting av värde egentligen för skälig. Endast just ett skäl för att kunna bedriva utredningen ordentligt. Så är det förstår du. Att T-rätt gick emot åklagaren TVÅ gånger är VÄLDIGT OVANLIGT. Alltså än en gång: Åklagaren har inget GRAVERANDE.
Släpp halmstrået nu va.

Jag förstår precis vad du menar, men det finns kanske andra som inte riktigt får begreppen att gå ihop. Samtidigt känns det inte bra om du ska behöva reda ut begrepp som normalt folk sällan kommer i kontakt med eller behöver kunna skilja åt.

Åklagaren gör först en häktningsframställan som leder till att domstolen måste hålla en häktesförhandling.

Under häktningsförhandlingen presenterar åklagaren först sitt häktningsyrkande och försvaret kan svara om man godkänner eller bestrider yrkandet.

Därefter gör åklagaren normalt sin sakframställan (under häktningsförhandlingen) under förutsättning att försvararen bestridit häktning. Under denna kan åklagaren mer ingående redogöra för de omständigheter som utgör grunden för häktningsyrkandet.

Det som frågorna gäller är hur "EnGodTanke" kan veta
vad åklagaren har sagt i sin sakframställan.

Återigen, det är ingen här som har påstått sig veta vad åklagaren lade fram. Däremot kan man naturligtvis genom att läsa tidningarna och ta del av annat som har läckt skaffa sig en ganska god uppfattning om vad det kan ha rört sig om.

Med tanke på alla foton som SD postar
på sig själv så är det kanske lite konstigt
att det inte finns något där man kan se
händerna ordentligt?

När jag förstorade ett annat foto såg det
ut som en gammal skada med ärrbildning
som lämpligt nog befinner sig under bandaget
på bilden du postade.

[quote=Sockerhals|64736189]Det är brukligt att tingsrätt går på åklagarens linje. I detta fall hade åkl. kanske bara (som jag tror) deras tidigare historia att gå på. Iaf har hon INTE något GRAVERANDE.
Texten i länken bevisar att det behövs ingenting av värde egentligen för skälig. Endast just ett skäl för att kunna bedriva utredningen ordentligt. Så är det förstår du. Att T-rätt gick emot åklagaren TVÅ gånger är VÄLDIGT OVANLIGT. Alltså än en gång: Åklagaren har inget GRAVERANDE.
[b]Släpp halmstrået nu va.

Något gör ju uppenbarligen att utredarna inte kan binda en GM, om det sedan är NFC som släpar eller att han inte lämnat några som helst spår vet jag ej.
Men låt oss tänka att de skulle ha fått svar nu på ex. DNA, och det visat sig tillhöra någon annan, då hade vi vetat det.
Och du, släpp din dryghet va