Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det verkar de flesta av hennes manliga vänner av någon anledning ha varit 🤔

Ska jag ens orka...

Låt han hållas. Det är guld värt om det han säger är sant.
Personligen tror jag inte ett skit på honom.
Däremot har han en tydlig agenda att försvara SD.

Vilket vittne tror du att det var åklagaren (enligt din källa) inte kunde använda?

Ursäkta om jag var otydlig, det är ingen källa. Det är min personliga tro/tanke. Vittnet jag tänker på är synvittnet. Det är det ända som har bäring i framställan skulle jag tro.
Känns som det stämmer i tiden vad åklagaren kan få fram till 2:a förhandlingen och nått som kan ge sannolika.
Kan lika gärna vara nått helt annat.

Tack för svar! Då förstår jag.

EnGodTanke, du behöver inte svara på allt
Vi får "take it or leave it".

Håller inte med någon åt höger eller vänster.

Åklagaren LÄR ha gått in med standarden och som är mer eller mindre fakta även här på tråden:

- Det finns en motivbild (väldigt lös, bl.a. anmälan finns där och skvalpar).
- Han hade/har en relation till offret.
- Han saknar alibi.
- Han har förmågan till gärningen.
- Han hade möjligheten till gärningen.
- Han fanns inom området för gärningen vid den fastslagna tidpunkten.
- Han hade digital kontakt med offret under kvällen.

Detta räcker gott och väl till skäligen, som TR ansåg.
Frågan är om detta är vad åklagaren tyckte räcker för sannolika skäl eller om det fanns mer.
Var vittnet redan presenterat här, jag tror inte det. Lite ont om tid för det, känns det som (MIN SPEKULATION).

Till andra förhandlingen TROR jag åklagaren gick in med vittnet, för hon måste presentera NY bevisning. Och detta föll då. Det skulle då betyda att vittnet, (om det stämmer att det finns ett sånt vittne), sett SD på sådan plats och/eller tidpunkt så det inte passar in i brottet, eller finns andra förklaringar som inte ger sannolika skäl.

Jag TROR inte att den digitala kontakten gav mer än att dom sa hej till varandra eller liknande. Skulle den ha innehållit något mer graverande skulle SD sitta på sannolika, TROR jag.

DNA (som tar 3-4 dagar, upp till en vecka att analysera), gav inget konkret besked till åklagaren att ta med i häktningsförhandlingarna. Kvar att hoppas på är annan teknisk bevisning, som tar längre tid och inte var klar till förhandlingarna. Dessa svar kan ha trillat in, men det kan åklagaren vila på, det finns ju inga restriktioner på SD.

Lite läskigt att det där faktiskt kan stämma in på åtminstone UW och NW också.

Det stämmer inte. Hon har fortsatt
att lägga ut en massa foton på sig
själv med olika män.

Det var endast vid detta tillfälle som hon
hade ett annat beteende.

Enligt EGT hade SD en relation med offret.

Nu kanske det redan kommit svar på denna fråga. Läser ikapp i tråden och är på sida 1348 tror jag..

Man får ha kameraövervakning i sitt hem och på och över sin villamark o.s.v. Så länge ens besökare vet om det.
De som inte vill bli fångade på bild behöver ju inte komma på besök i ens hem och tomtmarker. Hittills har ingen haft problem med det dock bland min umgängeskrets.