Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vad gav det här svaret? Ni (vilka?) känner teamDavidsson och tre personer som ingår i utredningen av Lenas mord. Men dessa tre yppar ingen information, förutom en. Är det härifrån du fått full insyn i sakframställan? Eller vad menar du med ditt inlägg? Hur har du fått tillgång till sakframställan?

Har läst igenom dina inlägg EGT.
I inlägget ovan beskriver du din relation till SD och HD.
Man förstår av din beskrivning att du känner dem båda ganska bra och att ni funnit varandra.
Ni har umgåtts.

I ett annat inlägg skriver du att HD är mor till 2 eller 3 barn, du vet alltså inte ens hur många barn de har??

I ett tredje inlägg skriver du att du inte alls känner SD?

Det här får du gärna förklara EGT?

Kanske en berättigad fråga... Men i min inledning: ”Inte nära i min mening, men vi fann varandra ganska bra. Samma humor och intressen. Fanns inget från min sida att irritera mig på, tvärt om. Vi var/är på samma nivå intelligensmässigt. Kan driva med varandra, ta och ge. Det gäller hans fru likaså.
Jag fann/finner dessa två gemytliga och lätt att vara med.”

Det betyder inte för mig eller min partner att vi UMGÅS på ett personligt plan. Vi har inte kontakt om livet och liknande. Bara via geocaching.
Jag tyckte och tycker att det var en tydlig bild. Det ända som jag mörkat lite är att min partner umgåtts mer med dom.

Okej! Tack för svar! Så ni umgicks genom geocaching endast. (förutom kanske din partner då). Var familjen med någon gång på dessa cache-happenings? Din och SD:s tänker jag då.

Deras barn var med bara en gång vad jag vet/minns. Våra är stora...

Åklagaren har inte bara gått på magkänsla ang skäligen misstänkt.
Det finns konkreta misstankar

Skulle egentligen redigerat svaret men bättre att ta det så kanske.
Förutom dom vad jag ser som säkra kort enligt ovan, så har vi ett antal kompisar på olika nivåer som vi pratar med inom geocaching. Vissa känner TeamD direkt och bra, andra flyktigt eller via andra kompisar/vänner. Dessa uppgifter brukar jag kalla hörsägen och har försökt värdera uppgifterna.
Vissa uppgifter, ganska många, har jag inte presenterat här. Dels är dom motstridiga, vissa direkta lögner av såna som "tror sig veta". Andra uppgifter har jag framfört här, för dom kommer mer eller mindre direkt från källan och uppgiftslämnaren är av mig och min partner betrodd.
Givetvis kommer det alltid finnas rum för misstag. Vad hen säger och vad hen hör/tolkar kan vara katastrofal skillnad på. Om den uppgiften dessutom går i ett led till, så förstår ni vart det kan leda till.

Se bara på mitt exempel med soptunnan. Kanske klart skrivet av mig att det är ett exempel. Många tolkade det exakt så, medan andra utläste något helt annat. Och detta är i ren text, svart på vitt.

Okej. Så SD har aldrig träffat era barn då? Men ni har eventuellt träffat deras. Korrekt uppfattat? Vill bara vara säker på att jag fattar rätt.

Min fråga var knuten till den uppgift någon släppte att det var hennes brors lägenhet hon flyttat till och sedan köpt.
Jag undrade bara, eftersom det framgick att hon inte hade någon bror, om det kanske är SD:s bror som det menades...

Frågan är inte alls något intresse för mig, då jag inte ser någon koppling till brottet alls. Information overflow.

Jag är ledsen men jag förstår ingenting av det här svaret...

Ställer återigen frågan: hur har du fått tillgång till sakframställan (som du tolkat)?

Tittar och sökt, men hittar inte att du preciserat eller källhänvisat att åklagaren har konkreta misstankar.
Kan du förtydliga vad du menar finns på SD?