Vi har ännu inte stött på alien eller framtidsmänniskor. Vad kan vi säga om det?

Förklara då varför det tog så lång tid för flercelligt liv att uppstå på jorden, men encelligt liv långt tidigare. Detta vet vi, resten är spekulation.

Näe! De har inte visat nånting alls, eftersom de inte har använt någon data alls. De har använt siffror, men inte någon data överhuvudtaget. En jättetabbe som skulle ha fått ett stort rött kryss över hela pappret av min gamle statistiklärare.

Nej, det vet vi inte. Vi känner bara till dagens flercelliga liv, inte huruvida det fanns andra former av flercelligt liv tidigare. Som sagt, en cell delar sig till två med en mutation. De sitter kvar fast i varandra specialiserade på olika funktioner. Det kan ha varit så att encelligt liv tog över senare.

Ok, vi kan inte veta säkert när flercelligt liv uppstår. Det förändrar dock inte mitt argument såvida du inte kan visa att komplext liv uppstår med lätthet snarare än först efter mycket långa tidrymder. Det enda vi vet något om är jorden, och här tog det ca 4.5 miljarder år innan intelligent liv uppstår. Det säger oss nånting, eller hur?

Vad jag kan säga rörande dina teorier angående tidigt flercelligt liv är att det är spekulativt. Det finns ingen anledning att anta det, men självklart är det möjligt.

Jag har ingenting emot att bli motbevisad.

Grejen är att det är mycket som är möjligt. Biologins kemiska kombinatorik är mer än oändlig! Om all materia i det synliga universum bestod av biologisk materia så skulle aldrig två liknande fenomen uppstå oberoende på två platser. Någonsin från Big Bang tills den sista vita dvärgen svalnat till minusgrader. "Intelligens" (ett odefinierat begrepp) kanske är helt unikt för Jorden. Den stora frågan är vad det finns för andra kategorier av fenomen. Vi har ju subjektiva upplevelser, som är objektivt omöjliga att mäta, vetenskapen kan inte ens befatta sig med frågeställningen. Vad mer finns det för omätbara subjektiva fenomen där ute?

Att vi är unika, vilket är givet av kemisk kombinatorik, betyder inte att allt annat är "dött" och ointressant. Det är bara inte alls som vi. Att vi så gärna fokuserar på en sån sak som flercelligt liv beror bara på att det råkade bli betydelsefullt här. En spekulativ hypotes om det första livet är att det kan ha varit en "biofilm", en tunn yta av levande material utan celler, utan individer, utan arter, med en annan slags evolutionär process. En sån sak skulle kunna ta en helt annan slags utvecklingsväg.

I den största delen av jordens historia var livet anaerobt och långsamt. Över eonerna producerade cyanobakter syre via fotosyntes men det tog någon miljard år innan allt som kunde fixera syre var slut och syre började ackumuleras i hydrosfären och atmosfären. Då gick livet över till att ta bruk av denna nya resurs och blev aerobt. Livet gick igång på överväxeln och började producera nya arter, multicellulärt liv och djur i en väldigt rask takt.

Tack. Min fråga 'varför' var dock retoriskt ställd. Vad jag menade var att om de omständigheter du beskriver äger allmängiltighet, så påverkar det utfallet av Drakes ekvation negativt. Och potentiellt väldigt negativt.

Det skulle kunna vara så att det som skedde på vår planet sällan hinns med under en G-stjärnas livstid.

Sen har vi Fri ovan, som håller dörren öppen för helt andra möjligheter. Och det ska man absolut göra. Allt jag säger är att baserat på vårt enda sample är det långt ifrån orimligt att anta låg frekvens av intelligent liv.

Inget?

Eller kanske? Vi vet att vi inte vet

There are known knowns. These are things we know that we know.
There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know.
But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know.
D Rumsfeld

Fri, jag är en av dom som oftast gillar ditt föruttsättningslösa sätt att resonera. Och jag har ingen principiell invändning mot vad du säger här.

Vem var det som sa ungefär att "kosmos är inte bara mer fantastiskt än vi vet, det är mer fantastiskt än vi någonsin kan föreställa oss"?

I den här tråden har jag medvetet anlagt en konservativ och pessimistisk approach. Detta kan och bör naturligtvis ifrågasättas.

Det är säkert vi som är utomjordingar och vi har säkert utplånat flera planeter i vår galax och utanför fast vi nutida människor inte vet om det.
Våran riktiga historia e nog utsuddad.

El resurser verkar ha funnits redan på forntida Egyptien.

Känns lustigt att det bara finns en art på denna jord som kan bygga och utveckla och skapa.

Tekniska civilisationer har för kort livslängd för att vi skall hinna hitta dem. De tar död på sig själva rätt snart (ett par hundra år) efter att den tekniska nivån har blivit tillräckligt hög för att de skall börja skicka signaler vi skulle kunna uppfatta.

JBS Haldane sade det. Biolog. En glassande överklassare under mellankrigstiden som hade tid att hitta på slagkraftiga formuleringar om skalbaggar å skapelsen å sånt.
Han var också stalinist in i det sista, så man kan säga om honom att han var konstigare än någon kunde förstå.

"I have no doubt that in reality the future will be vastly more surprising than anything I can imagine. Now my own suspicion is that the Universe is not only queerer than we suppose, but queerer than we can suppose."
https://sv.wikipedia.org/wiki/J.B.S._Haldane

Betänk att en myra knappast kan kallas intelligent, eller civiliserad (de spelar inte ens tennis särskilt bra). Men ändå skulle de kunna bygga sina grejer även interplanetärt. Intelligens är det mest överskattade som någon någonsin har tänkt på (duhh). Jag har börjat titta litegrann på det där med machine learning, och det verkar så långt jag sett handla om att använda marginella data, som ytan på ett föremål som astronomer studerar, för att slippa räkna på all data inuti det, för det är omöjligt. Artificial Laziness. Vi borde nog inte underskatta dumma aliens. Mer som en naturkraft än som en civilisation med en frälsare som vet allt och vill väl i vår subjektiva föreställningsvärld. Från idén om liv i rymden, till idén om strange in space.