Citat:
Ursprungligen postat av
EbolaTillAlla
Man är inte insolvent bara för att tillgångarna understiger skulderna. Har man en regelbunden inkomst så kan man sköta betalningarna ändå.
Panträtt innebär inte heller att banken kan sälja bostaden hursomhelst. Först om låntagaren inte betalar sina räntor och amorteringar så kan banken ansöka om betalningsföreläggande och sedan indrivning. Då kan bostaden tvångsförsäljas och banken har företräde till det som försäljningen inbringar.
Något beslut kan jag inte länka till gällande panträtt eftersom det inte skett någon principiell förändring där sedan urminnes tider vad jag vet iaf.
Det som är nytt är begränsningar i möjlighet att säga upp lån p g a dålig säkerhet. Om ett lån sägs upp så kan låntagaren naturligtvis hamna på obestånd eftersom han antagligen inte kan betala ett miljonlån på ett bräde. Själva panträtten har alltså inte begränsats.
Är sällan här, då jag driver något annat. Du är helt ute och cyklar som många andra här på forumet. Ditt första stycke bekräftar vad människor tror men är fel.
Att man ens behöver påtala detta är så jävla humoristiskt.
När en långivare kräver ställd säkerhet för den belåning och det pantbrev som är utställt, och inte får denna. Så försätter man givetvis individer i konkurs.
Panträtten kan inte utnyttjas om inte individen är i konkurs. Regelbunden inkomst kan du ju kolla om du tar höjd för i pantbrevet, vilket du inte gör. Så panträtten är gilltig då individen är i konkurs, då ytterligare säkerhet inte kan ställas.
Ska checka in här oftare. Ni idioter med icke-värdig kunskap florerar i överflöd.