Varför multiversum-teorin borde vara otillfredställande för alla

Förstår du hur din dator fungerar eller räknas till exempel den också som svart magi av vetenskapsmän enligt dig?

Det låter som att du inte vill och/eller kan förstå och då väljer att gå till angrepp, helt obefogat.

jag har arbetat med bl a datateknik och känner mig mkt bekväm med området, men jag förstår din poäng

jag tror du går i den vanliga fällan som okritiskt analyserande människor ofta gör;

ifrågasätter man populära accepterade teorier, förnekar man per automatik all empirisk vetenskap/forskning..

för att använda ditt eget reptilreflexargument;

"Det låter som att du inte vill och/eller kan förstå och då väljer att gå till angrepp, helt obefogat"

definiera gärna "obefogat"

hur ser du på vetenskapsmän som ifrågasätter teorier?

Du säger att du förstår min poäng men trots det förstår du uppenbarligen inte min poäng eftersom att du inte klargjort var gränsen går för när vetenskap enligt dig blir till svart magi.

Huruvida du påstår dig jobbat med datateknik eller inte är då helt irrelevant eftersom att du uppenbarligen inte förstår hur de fungerar heller om kvantmekanik är vad du tror är hokus pokus, så ja då är dina angrepp helt obefogade eftersom du inte har sagt något konstruktivt överhuvudtaget.

Klarar du bara av att hytta med näven och säga att det är en pseudoreligion har du inte gjort ett faktiskt ifrågasättande då du inte har några argument bortom dina tafatta försök att projicera din förnekelse på mig. Faktiska ifrågasättanden rotade i något är en helt annan femma.

jo,
men du förstår nog inte att jag förstår din poäng,
ditt svartmagi är en halmgubbe,
och dina argument är så fulla med ad hominem-attacker att jag ser det som slöseri med tid att besvara mer..

Du fortsätter projicera istället för att svara på var gränsen går mellan vetenskap som du accepterar och pseudoreligion som du kallar det om nu inte den frågan räknas som ad hominem enligt dig, löjligt.

som glad amatör i retorik noterar jag ändå att dina invändningar är så irrationella och känslomässiga att det blir omöjligt att argumentera ad rem;

1 du antyder att om jag inte vet hur en dator fungerar så räknar jag den som exempel på svart magi (när/var skrev jag det?)

2 du antyder att om jag inte förstår en sak, så angriper jag den (exemplifiera gärna)

3 du anklagar mig för att inte klargjort gränsen för när vetenskap blir svart magi (jag har varken ombetts göra det, eller påstått att en sådan gräns existerar)

4 du antyder att jag tror att kvantmekanik är hokuspokus (sagts var/när?)

5 du anklagar mig för att inte vara konstruktiv (har jag ens hävdat det?)

6 epitet som "hytta med näven, tafatta" etc kan bara läggas till listan av ad hominem som drar ner debattnivån...

det blir som att resonera med en trotsig frustrerad 5åring som fäktar med armarna när det blir jobbigt

Här kan vi snacka offerkofta på för att du inte ens klarar av att definiera vad du menar när du kallar vetenskap för pseudoreligion genom konkretare exempel samt med vilka bevis du kan presentera något sånt utan bara upprepar samma demagogi som du började med.

Blev det här plötsligt en personlig dialog mellan er bägge, som inte alls handlar om multiversum-teorin?
Finns det inte bättre trådar att diskutera diskussionsteknik i?

du behöver inte ta på offerkoftan för att du inte förstår,

vill du inte, eller är det de facto så att du inte förstår att jag avser den flummiga delen av multiversumteorin,

börjar nästan ana att du fått för dig jag avser all vetenskap..(!)

vill du ha en lista på pseudovetenskap/religion?

behöver du länkar till vad aktade vetenskapliga namn har att säga om den svans av pseudovetenskap som följt i spåren av kvantmekanikforskningen?

jag kan pm:a dem isf..

Hörrudu, i följande inlägg är du ju inte alls särskilt nyanserad, och det ser faktiskt ut som att du talar om ALL vetenskap och om alla forskare som någon sorts präster eller vad det är:
Det är möjligen inte så att förväxlar den verkliga vetenskapliga processen med överentusiastiska reportage i t ex Illustrerad Vetenskap? Tycker också att du har en del att förklara.

Jag förväntar mig ordentliga referenser till riktiga vetenskapliga tidsskrifter, med exempel på det sorts "flum" som du menar.

Självklart får du ifrågasätta hur mycket du vill. Men det ankommer bara på dig att lägga ner den tid och den energi som krävs för att förstå och om du vill tas på allvar i din kritik.

den vetenskapliga processen, rättare sagt metoden, är jag helt bekväm och trygg med,

det jag vänder mig emot är att så många faller för grupp/auktoritetstrycket,
och när det gäller multiversumteorin blir demarkationsproblemet extra påtagligt

jag märker hur ofta folk får sin favoritkaraktär inom komplexa och kontroversiella forskningsområden, som man entusiastiskt hyllar, hejar på, försvarar och ser upp till, (se bara på hawking-kulten) utan att knappt kunna redogöra för de grundläggande lärorna

det blir lite som folk som röstar på sin favoritpolitiker, men knappt kan redogöra för en enda punkt i partiprogrammet, men tilliten är tillräcklig..

att förstå en teori är en sak,
att tro på den kräver mer..

tänker inte lägga ner tid på att förklara mer,
debatter om existentiella frågor om multiversum är ett åsiktskrig baserat på världsuppfattning

Multiuniversum är ju inte ens den mest populära tolkningen av QM så jag förstår inte vad du klagar på? Endast 18% av dom tillfrågade svarade multiuniversum på frågan om deras favorittolkning.