Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

Jag börjar tröttna på att förklara samma sak gång på gång: SD går inte med bästa vilja att definiera som rasistiska. Vad Löfvén och andra använder som fulargument i debatter är endast retorik, och skulle aldrig hålla för rättslig prövning.

Jag förstår om man är orolig för vad som kan finnas i förlängningen om man tar denna väg, och vi bör vara jävligt vaksamma på totalitära tendenser.

Men mitt påstående står för sig självt, och det är det enda jag kan hållas ansvarig för i den här diskussionen.

Va, nej? Det sa jag inte. Putsa nu glasögonen. Skrev att NMR inte lyckats samla ihop speciellt många i sina demonstrationer. Och tänker då speciellt på den i Göteborg där de slog på stora trumman och ändå inte fick ihop speciellt många.


Ja, de finns ju de som vill ha tillbaka DDR och Sovjet också. Då måste ju trots allt Kommunistiska Partiet ha väldigt stort stöd? Du kan alltid hitta de som haft det bra i diktaturer, och de som haft det bättre än nu. Människan e ganska duktig på att romantisera det förgångna. Är dock ganska så säker på att de allra flesta inte vill leva i varken Sovjet eller Hitler-Tyskland.


Okej?

Du måste vara ideologiskt förblindad eller indoktrinerad av grupptryck som arbetar så jävla hårt med att kategorisera mig. SLUTA PROJICERA! Och fuck Erdogan.

Just islamismen ser jag som det allvarligaste hotet mot den västerländska sekulära demokratiska rättstaten. Nu kör jag ett av dina fulknep: Du vill att islamismen ska få löpa fritt och växa till sig oreglerat, det är helt uppenbart.

Jag vill inte diskutera mer med dig, du argumenterar ohederligt.

De har du rätt i. Så ser det ut idag men hur kan det se ut i morgon? SD är det parti som anses som verkligt "farligt" av de övriga riksdagspartierna. Rädda och nervösa personer som är inträngda i ett hörn är kapabla till vad som helst. Hur ställer sej SD till detta? C och KD välkomnar förslaget men däremot inte V. Björklund har tidigare sagt, i Almedalen, att han är emot en sådan lag.

Daltande med invällare=anarki och repression för urbefolkningen=tyranni. Har du någon kognitiv funktionsnedsättning eller vad är problemet? För du har ju hajat både daltandet och hmf-tramset.

Du gör den ena logiska kullerbyttan efter den andra. Dels säger du att NMR är små och ofarliga men ändå vill du förbjuda dem. Sen konstaterar du helt korrekt att islamister och vänsterextremister är farligare men tycker ändå inte att något förbud där är motiverat. Varför hänvisar du förresten ständigt till vad ”andra” kan tänkas tycka? Har du inget eget tänkande?

Du påstod ju att folk avskyr dem sedan så drog du till med hur många som ansluter sig till demonstrationer... kommer du inte ihåg vad du själv skriver? Så jag frågar dig är det ett kvitto på hur många som ansluter sig till demonstrationstågen som avgör hur hatad/älskad man är? du tror inte folk kan ha en neutral åsikt om NMR eller? att du läser på aftonbladet eller ser nyheter på SVT som propagerar för hur svenska folket hatar NMR är ju inte riktigt hela sanningen.

Javisst du tror det fast nu skulle det ju inte ens vara något Hitlertyskland heller om nu NMR skulle komma till makten.

Men ditt spån. Det är inte SDs definition vi diskuterar. Löfvén vill förbjuda ”rasistiska” organisationer och Löfvén har stämplat SD som ”rasistiskt”.

SD är inte måltavlan för förslaget, vidare har de uttryckt stöd för detsamma.

Det är att klantarna i NMR har förstört kafferepet i Almedalen som fört upp detta på agendan.

Förstört kafferepet på Almedalen? så om jag flyger på S helt utan anledningen börjar riva i deras grejer och personerna i S försvarar sig är S då ett våldsamt parti som bör förbjudas?

Stockholmssyndromet märker jag. Sen har faktiskt inte SD stöttat såssarnas förslag. Åkersorken är inte riktigt lika korkad som du.

"Spån"?

Jag avser ordboksdefinitionen av rasism, vilket är den enda som går att tillämpa juridiskt. Du och många andra verkar tro att det går att stifta lagar hursomhelt endast utifrån åsikter. Visst, man försöker. Men se hur det gick för gymnasieamnestin: den gick inte att tillämpa för den var juridiskt inkonsekvent. Den strider mot rättsliga grundprinciper och skulle innebära att vi inte uppfyller våra internationella säkerhetspolitiska åtaganden.

"Nej, jag underskattar inte stödet för NMR. Ni har fortfarande inte lyckats samla ihop speciellt många folk vid någon demonstration"

Skrev jag. Och det syftade på hur få NMR lyckats samla ihop om du på något vänster uppfattade det som otydligt.


Nej, inte nödvändigtvis. Men om en organisation säger sig ha ett stort stöd, men inte lyckats samla ihop speciellt många alls vid en demonstration, så skulle jag nog ändå säga att det stöd de tror sig ha i princip inte finns. Men visst, det kan finnas anledningar till att folk drar sig för att gå på en demonstration för NMR, precis som det finns goda anledningar till att folk drar sig på att gå på en demonstration mot.



Jag tror, men detta är bara vad jag tror, att få överhuvudtaget har bemödat sig att gå in och läsa vad NMR faktiskt tycker i vissa frågor. Av den anledningen tror jag att det kan finnas vissa som, tyvärr, upplever att NMR är något annat än vad de är. Sedan finns det antagligen många som inte gillar NMR, men inte tycker något närmare om dom pga de helt enkelt är så små och de har inte gått in och läst vad NMR tycker och därför inte har någon bestämd uppfattning.


Jag läser varken aftonbladet eller ser på SVT nyheter.


På deras egna sida så hyllar de Hitler-Tyskland, och enligt deras program vill de ha en "enpartistat" (notera " ") med en stark ledare som senaten valt ut. För de anser, att i deras utopiska samhälle, så kommer inga partier behövas.