Konservatism och familj - En samlad diskussion

[quote=Strix m/94|64500837]
Vi gjorde ingen jämförelse...du kläckte ur dig att vi inte haft minoriteter i landet, eller nått "problem" gällande hur vi hanterar dessa.
Det har vi självfallet haft.

Denna knasidé om att Sverige skulle varit en "perfekt" homogent samhälle gällande enticitet bygger på ett evigt ignorerande av alla de andra kulturer Sverige nu faktiskt hyst i Modes Sveas knä ända sen Sverige blev till.

Får jag fråga....hur ser du på en som flyttat, låt säga en amerikansk familj som har sina rötter från någon som utvandrade från Sverige låt säga 1940 tal? ( det blir ca 3 generationer sen)
om en ättling till denne, född i USA, ultra ameriakansk i värderingar, kultur etc. skulle gifta sig med en svensk och invandra till Sverige...är hen då svensk eller amerikansk?
enligt dig?

Jag tycker hela frågan är idiotisk.

Rent genetiskt är man nu den mix man nu är....och de flesta är nu en mix av lite av varje..för gener sitter vidhängda under mycket lång tid...Du kan spåra Djingis Khan i många västerländska mäns Y-kromosom. Gör detta att dessa britter, holländare, fransmän etc etc plötsligt är etniska mongoler?
Självklart inte, för i sånt fall är man också afrikan, kines, skandinav, ryss etc etc. i en härlig röra.

och käre uv, om du ska ha koll på detta måste du spåra varenda ingift människa i dina släkled och deras släkthistoria bak lika långt. Det räcker liksom inte att du bara tittar på farfarfarfarfar...
att alla dessa enkom skulle ha svenskt påbrå bak till 1600 finner jag vara lite sannolikt. om du inte tillhör nån inavlad släkt från nån norrländsk by nånstans som baa gifte sig med varandras kusiner, men sorry inte ens då knappt.

och blir fullständigt ointressant annat än för släktforskare, genetiker och kanske också medicinare.

Vad som ÄR intressant när människor träffar på andra människor är vilken kultur de är uppväxta i.
Det är vad som definierar dem som kultuerllt bärande individ.

och därför är för mig etnicitet mest kulturell tillhörighet. Jag accepterar således glatt en svart svensk
som just svensk, utan minsta problem. Kan vi sitta och identifiera oss i varandra baserat på gemensam uppväxt och erfarenhet av Sverige så är vi båda svenskar, ingen mindre eller mer än den andre.



Inte när man menar att man faktiskt inte kan "döda" någon som börjat existera i en framtid.
Men du har ju nu denna ganska ologiska resonemang att man kan mörda i framtiden så att säga.


Eftersom du väldigt sällan svarar mig på den nivån så förstår jag inte poängen med att anstränga mig.


Fast de blir bara i en "utsatt position" med ditt samhällssystem. I mitt får de ungefär samma rättigheter och möjligheter i sina liv som män har. Men du gillar ju inte detta, eller hur? Det är ett mycket irriterade eksem på din hjärna att kvinnor har samma möjligheter som män. Kliar infernaliskt i den konservativa själen, eller hur?

Det sker extremt extremt sällan. Detta är enda fallet jag någonsin hört talas om.
Så nej, det bekymrar mig inte så mycket då jag inte tror det händer med jämna mellanrum eller överhuvudtaget med avsikt alls faktiskt.
Jag är fan så mycket mer bekymrad om de 13-17 kvinnor som mördas varje år, år ut och år, alltid nästan samma antal och definitivt med avsikt.
Samt att där sitter gubbs som du och vill återinföra abortförbud för kvinnor så att x antal till ska dö på det patriarkala altaret av mäns behov av att kontrollera kvinnors kroppar.
men det verkar du inte ha något problem med.



är det? Det är ju FAKTA! DATA ett upprepat antal kivnno och barn som i ditt samhälle kommer ofånkomligt utsättas för detta enligt all jävla logik...och du bara rycker på axlarna och kallar det fö "antiintellektuellt"

Visst det är 2 18 åringars plikt...nä förlåt! 1 18 årings plikt...den med snippa...att ordna detta utan pengar, arbete, bostad, eller vilja jupp!



Hon släpper inte in "en kropp"....herregud vad jag är trött på din enfald.
Kvinna som har sex släpper in en man, han äger en kropp ja. Men hon har överhuvudtaget därmed inte sagt ja till att bli med barn av en olyckshändelse.
Och ett befuktat ägg, embryo är ingen "kropp".
Så länge denna cellsamling inte är en egen person men hon är det, så har just hon makten över den kropp som där finns, nämligen hennes.

En kvinna som har frivilligt sex säger tekniskt sett ja till att bli gravid eftersom det är själva poängen med sex och själva grundorsaken till att vi blir kåta och vill ha sex. Är hennes beslut att ha sex med en man en olyckshändelse? Inte så länge hon gör det frivilligt! Learn the basics!

Att jag dricker 15 starköl och blir dyngpackad är inte en jävla olyckshändelse! Att jag går på stan och får en istapp i huvudet är en olyckshändelse. För fasen

Och hur nu de nödvändiga ingredienserna till avkomman inte skulle spela någon roll för avkomman är ju onkekligen en lustig slutsats.

Jo det tillför just din syn att kvinnan "biologisk" skulle vara mer ansvarig för barn existens, tillblivelse, uppväxt till vuxna...what ever du nu syftade på.
Läs nu. Att män (dvs Y-kromosomen) existerar beror ENDAST på ert bidrag i reproduktionen.
Hade ni inte haft denna primärt biologiska uppgift så hade alla män idag varit...ta-da! kvinnor....Klarar du ta in detta? Ursprungsformen för en människa är alltid en hona.
Vad gör detta med ditt påstående tycker du att kvinnor biologiskt skulle vara mer ansvariga för barn än män?
Hmm?


Reaktionen som i: ahh! men hur kunde HON lämna sin unge! men bara hur kunde han lämna sin unge... är rakt igenom kulturell betingad. Finns ingen biologi där överhuvudtaget. Ingen gen i någons hjärna sitter och tala om för arten homo Sapiens att de ska reagera på detta sättet.
Bara kultur, inlärda livsmönster åtstadkommer detta.


Enda som biologin gör är att skapa det faktum att de tär kvinnan som gaanteat ä närvarande och förälder vid födsloögonblicket, men inte så säkert fadern. Att fadern är där eller inte ha med kultur att göra. Du ha både kultue dä fäde inte ha ett endaste skit att göra med sina barn, även om jag nu itne kommer på något sådant exmepl på akt arm...och du har kulturer där fadern ta nästan 50% av all tid med sina barn ( Aka- männen har man uppmätt hänger med sina barn 48% av barnets tid. Alltså precis lika självklart för en Aka farsa att släpa runt på sin bebis i ett skynke runt magen som en aka-morsa.
Så? Biologi sa du?




fast detta är sex....inte vem som ska ta hand om avkomman.
och vår tids verklighet är fortsatt att riskerna få oönskat barn är mer mäns inte kvinnors.
En kivnna svm absolut inte vill ah barn, men råkar ut för fenomenet att kondomen spicker , kan rätt lätt gå och köpa ett dagen efter piller. En man som är med en okänd kvinna han inte helt har koll på och där samma sak hände , kan inte göra ett skit åt sin sits.
Kan inte män använda sin frontallob och anpassa sig till sin verklighet menar du?



Du sitter här och förespråkar social konservativa idéer, Retad.


Hahahaha

ja jösses näää finns ju inget kivnnoförtryck i abortföbud ex. ohhhh noooo!
eller i tanken på lilla hemmafrun...nääää inte alls...idel vänlighet mot kvinnor.
Klart dessa ska tvingas föda barn, och arbeta hela sin liv med obetalt sevicearbete för sin man. Kan ju absolut inte finnas något annat kvinnor vill göra i sina liv....ohhh noo!





Har aldrig överhuvudtaget varit det minsta fel på kvinnors logik. Det som felar är vissa mäns uppfattningar kring den samt viljan ge den existensberättigande. Viljan att täppa till truten på kvinnors röster i samhället har varit tämligen kompakt och där ingår dravlet kring att kvinnor inte skulle äga logik. Det gör vi i alla högsta grad.

Män är idag på ett sluttande plan i samhället, om du inte har fattat detta än så ta en titt på antalet män på universiteten ex. Antalet män som är arbetslösa, antalet män som inte hittar sig partners
etc etc.
Den nya underklassen i samhället kommer snart bli outbildade män, om det inte redan är det.

I ett större perspektiv har dessa problem efter 1809 varit så ringa att vi kan bortse från dem i avgörande politisk mening. Mellan 1814 och 1905 var Sverige i union med Norge, men vi var aldrig samma land, och de gemensamma problemen löstes genom unionsupplösningen. Det blev aldrig blod oss emellan. Att särskilt söka efter dessa problem i Sverige är att i internationell jämförelse, göra en höna av en fjäder. Du skall inte överdriva det Du som liten läste i Katitzi-böckerna.


Om man vill förstå Sverige och Sveriges historia torde skillnaderna i kultur och mentalitet vara större mellan våra landskap än mellan svenskar/majoritetsbefolkning och minoriteter. Särskilt för 200 år sedan.


Man kan konstruera ännu mer komplicerade förhållanden och kräva tydliga svar - och om dessa uteblir, vilket så klart ofta är fallet givet komplexiteten i frågan - så avfärdar man glatt alltihop som dumheter. Sedan förstår man inte ett jota om varför konflikter uppstår.

Som jag sa, så är det svår materia vi håller på med här och som infödd svensk är jag inte särskilt bra på det, även om jag har skaffat mig en aning på litet olika sätt. I Ditt scenario skulle jag emellertid obetingat svara "amerikansk". Men det är pga att "amerikansk" knappast är en tydlig etnicitet. Svårare skulle det bli om Du i scenariot skulle byta till "engelsk" eller "fransk" eller "argentinsk". Ibland är nog svaret "inget" eller "otydligt" eller "fråga vederbörandes grannar".


Ja, det kan man tänka. Just det ställningstagandet visar på vilken ovana många i Sverige har av att tänka i dessa banor. Det man inte förstår innebörden i eller betydelsen av, det avfärdar man som "idiotisk". Men verkligheten kommer att tvinga detta på oss hur "idiotisk" man än önskar att frågan är. Du kan med fördel fråga människor som kommer från Jugoslavien, eller Lorraine, eller Bretagne, eller Skottland, eller Estland osv hur "idiotisk" de tycker att sådana här spörsmål är. Du bör inse att Sverige har en närmast unik situation historiskt sett och vi har levt i "lyxen" att kunna betrakta så gott som all politik som en fråga om hur vi skall fördela skattemedel och om skatten skall skruvas upp eller ner. Sanden i det timglaset är på väg att rinna ut...


Du har ett så förenklat sätt att resonera. Dessvärre är verkligheten betydligt mer komplicerad än så. För egen del är jag inte ett skvatt intresserad av raser, som jag närmast betraktar som vidskepelse. Samtidigt konstaterar jag att i stora delar av världen - en värld som blir allt mer närvarande i Sverige - så har det en oerhörd betydelse. Därför kan man inte bortse från saken, oavsett vad man själv tycker i frågan. Då blir ens omvärldsförståelse skev och man kommer att agera som en elefant i en porslinsbutik - utan att begripa varför. Jag har i mitt ämbete så gott som daglig kontakt med människor av olika härkomst och det vore förmätet av mig att utifrån mitt svenska perspektiv bortse från deras erfarenheter, kultur och föreställningar. Bortsett från att det vore respektlöst, så skulle det göra mitt arbete så oerhört mycket svårare.

Det är således inte så mycket en fråga om genetik eller hudfärg, utan om hur vi som individer och delar av kollektiv identifierar oss själva och andra. Därvid spelar sannolikt utseende en inte obetydlig roll, såväl för oss själva som för andra. Men med utseende kan man också avse kroppslängd och - form, klädval och mycket mera. Har jag nämnt att det är komplicerat?


Embryot/fostret är ingen abstraktion - det är en konkret verklighet. Det är materia här och nu. Det är en unikt mänskligt liv, som inte inte är en del av kvinnans vävnad och som vi därför omgärdar med särskilda lagar.


Uteslut inte möjligheten att Du faktiskt formulerar Dig obegripligt.


Du har själv vidgått att det är ogörligt att i dessa sammanhang helt likställa män och kvinnor.


Det ger ett aningens halsbrytande intryck att ställa för sena aborter mot kvinnomord, som om det skulle finnas någon som helst koppling mellan dessa. Sedan tar jag förstås illa vid mig* av att Du på något dunkelt sätt försöker koppla ihop mig med kvinnomördare.

Sedan vet vi inte hur ofta detta sker och hur långt gånget det kan vara. Det kanske är en slump att detta kom fram, men att det finns ett stort mörkertal. Kunskaperna är dåliga.


Därför att det är antiintellektuellt. Ibland är det inte svårare än så. Beklagar.


Med frihet följer ansvar. När man får rösträtt medföljer ansvar för hur man använder denna. På samma sätt följer en massa andra ansvar när man får rättigheter.


Jag tror att jag har besvarat detta redan tidigare.

*

[quote=Strix m/94|64501762]
och där är jag alltså väldigt övertygad om att alla Sveriges romer, samer, turkar, irakier, judar etc etc i det oändliga är böjda hålla med dig.

Vad har plötsligt Norge med detta att göra?



Ehh? Nej. Fanns möjligen ett visst mått av fördomar mellan skåningar och ex. sörmlänningar.
men inte ens i näheten av det förtrycks om ex. romer genom tidena ha fått utstå.
Ingen hindrade en skåning att flytta in i en lägenhet i Stockholm eller norrländska ungar att få gå i skola ex.



Då om han då med en invandrad för ca 3 generationer sen är amerikan. Varför är då inte en esvensk, svensk med en invandad nåsntans 3 genrationer bak?

Logiken där, tack.



??? Vilken sand?
Vi är alla människor. Punkt.
Som människo ä vi gjoda att kunan samarbeta och leva ihop, det handla alltid om fömågan till anpassning, tolerans och tillit. Är upp till alla att bidra med detta.
och problemet vi ha idag i Sverige är vissa människors poblem att anpassa sig.
1) Den grupp svenskar som hatar allt vad invandrare heter, och skiter på sig så fort de få syn på ett skägg, slöja eller svart hud.
2) Den andel, mindre misstänker jag, invandrare som har svårt hantera svenska värderingar som ex. kvinnors rättigheter till egna liv.



Vart vill du komma med detta?
Vi diskuterade vad etnicitet står för. Vad tillför ovan den frågan?



Ja det är en konkret verklighet som BEFRUKTAT ÄGG eller mer korrekt zygot tror jag det heter, eller klunga celler i en UTVECKLINGSFAS kallad embryo eller foster, beroende på var i fasen det är.
Detta är INTE en "unik människa" en "person" eller dylikt. det är där och då EXAKT vad det är där och då.
Är du som ständigt mal om dödande av det som detta där och då ev. kommer att bli, en människa.
Precis som en zygot nånsin i någons intellektuella heder kunde kallas för människa.

Detta är en zygot.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTHFrAz1gI78Hbl9AFJOxjXDxIiVyAQv -LuvcTNSuj76PMI8szI0g

Sesså ta nu och ta denna i "handen" och gå och fika...för du anser ju detta är en människa, en person.

Vänligen ta nu in detta. För jävligt tjatigt.



????? VAD är obegripligt i min fråga vad du menade?




Förstå du vad "likställa" innebär?

Det är alldeles självklart görligt att likställa män och kvinnor i värde..deras ställning som samhällsmedborgare i samhället. Samt likställa deras möjligheter rättigheter i livet etc så lika som möjligt.
Att kvinnor föder barn ändar inte på detta.

Det är båda en konsekvens av kvinnoförtryck, så självklart gå de att jämföra då mna patar om kvinnoförtryck...Att vissa män hatar kvinnor och anser att de äger kvinnor ger konsekvensen att vissa män mörda kvinnor när dessa visar självständighet.
Samma resonemang kring kvinnor ger abortförbud, vilket direkt leder till konsekvensen att x. antal kvinnor kommer dö.
Du har inget land i världen med abortförbud där inte kvinnor dött eller blivit skadade pga detta.
Tom moderna västländer som Irland med möjligheten ta sig utomlands för abort har undkommit att kvinnor dött.


nej fakta, eller ta hänsyn till fakta, kan aldrig vara "antiintellektuellt".
Det är en av grundena till intellektuellt tänkande att äga förmåga ta in fakta när den faktan finns.
Du klarar inte detta, alldeles uppenbart.



Men "ta ansvar" är nu exakt detta ta ansvar, och det gör man alltså lika mycket via att göra abort.
eller lika lite via att låta en graviditet fortskrida trots att man vet att man inte kommer klara ta hand om barnet pga de orsaker som nu kan finnas. DÄR kan du verkligen snacka om oansvarighet.


Jag tror att jag har besvarat detta redan tidigare.


Du får gärna brassa på, jag är inte speciellt känslig.
Jag anser du bitvis resonerar mycket enfaldigt och den åsikten står jag för.
och jag är artig nog att bena ut exakt vad din enfald ligger i. Du presenterar sällan mig med den artigheten.

Verkligen?
Så en man som har sex säger alltså ja till att bli far? I see.
Det har jag nog aldrig hört någon man som just krånglat in sin snopp i en kondom hävda.


Mänskligt sex har flera poänger än reproduktion, det är de flesta biologer rörande överens om.
Hade det bara haft reproduktiva poänger, hade vi bara haft sex vid ägglossning, aldrig varit kåta utom just vid ägglossning, aldrig uppfunnit preventivmedel eller nu aborter ex.

Du skrev: "Hankönet bär nu på avkomman i sina testiklar". Du hade objektivt fel, jag rättade dig!

Nu är du ju en sällsynt form av retardation. Men för det första så är djur som reproducerar sig asexuellt för det mesta varken hona eller hane, av uppenbara skäl. För det andra, att mänskliga honor existerar beror också ENDAST på ert bidrag i reproduktionen. För det tredje så går det inte att undkomma det faktum att kvinnor är biologiskt mer viktiga för att sörja för sin avkomma under den period som avkomman är beroende av modersmjölken. Nu är det ju så att hanen också haft en vital roll att sörja för att inskaffa resurser under denna period. Och ta-da, du har könsskillnader.
Jag har dessutom inte sagt att kvinnor är mer ansvariga för sina barn i det stora hela, jag har sagt att eftersom det är kvinnor som blir gravida så har dom ett större ansvar att välja partner på ett adekvat sätt och bör (och ÄR) också mer selektiva i sitt sexuella beteende.

Ja, eftersom det är evolutionärt livsavgörande för barnets första år att få modersmjölk och få anknytning till modern. Därför reagerar vi starkare när en kvinna lämnar sitt barn. Krävs inte mycket intelligens för att fatta det.

Ja graden av hur mycket fadern är närvarande har en hel del med kultur att göra, vilket är orsaken till att jag gärna ser att vi introducerar mer socialkonservatism och uppgraderar kärnfamiljens roll. Om vi hänfaller till de grundläggande biologiska lustarna så kommer det inte bli många fäder närvarande, vilket vi kan se i den svarta befolkningen i USA t.ex där en stor del av barnen växer upp med ensamstående mammor. Alltså kan kulturella normer vara en återhållsam kraft som verkar positivt på vårat samhälle. Därför förespråkar jag mer socialkonservatism. Fattar du?

Det spelar ingen jävla roll vad vår tids verklighet är eftersom evolutionen inte alls hänger med lika snabbt som vi utvecklas medicinskt. Människors undermedvetna sexuella strategier och beteenden är fortfarande på en ganska basal nivå även om det finns dagen efter piller.

Ja det gör jag och jag har nu utförligt förklarat varför jag gör det. Att du inte förstår vad jag säger gör dig i mina ögon till en retard. Du behöver inte hålla med, men du fattar ju inte ens vad jag säger och verkar tro att din ideologi är det enda rätta sättet. Sorry men det är det inte.

Nu läser du in saker jag inte har sagt återigen. Du gör bort dig.

Att män inte söker sig till universitet i lika hög grad säger absolut ingenting om nånting längre. Universiteten är inte längre en kvalitetsstämpel eller ett recept för framgång. Vilka ämnen väljer kvinnor när dom ska studera på universitet? Värdelösa genuskurser och humaniora som är totalt värdelöst i det långa loppet. Och män är fortfarande de som bygger, som reparerar, som försvarar, som utforskar. Visst halkar mer pojkar och män efter i vissa avseenden, vilket har att göra med ett mer gynocentriskt samhälle i kombination med att mer klassiskt manliga arbeten som tidigare sysselsatte och gav mening till medianmannen antingen försvinner eller flyttas till andra platser och inte sällan pga politiska skäl. Vi behöver som sagt, utnyttja och nära pojkars och mäns intressen och behov för att göra dom till samhällsnyttiga individer där dom har ett syfte och mening. Vi behöver INTE mer genusfeminism, för det gör att män bara loggar ut eller i värsta fall blir farliga nihilister. Den feministiska könssplittringen är katastrofal för både män och kvinnor.

Ja, en man som har frivilligt oskyddat sex säger ja till att eventuellt bli far. Givetvis!
Om kondomen spricker, ja då kan du börja prata om en olyckshändelse. Det är just detta som jag menar med att ta ansvar. Att fatta att en graviditet i de allra flesta fall inte är en jävla olyckshändelse utan ett resultat av en högst medveten handling och det gäller för båda könen!

Den mest grundläggande och viktigaste poängen är reproduktion, punkt och slut!

Fat de tär ju inte teoretiskt fel..avkomma = ägg + spermier.


Djur och växter som förökar sig könlöst, dvs via att i princip klona sig själva är honor.
Du kan googla så får du se själv.
Här ex.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Partenogenes

mer viktiga pga mjölk är inte samma som att de därför behöver göra allt jobbet eller att honor som ger di plötsligt skulle behöva sluta jaga ex.


Fast snälla rara....barn diar ca 6-12 månader efter detta så upphör de plötsligt inte vara barn eller hur?
"Barn" är alltså inte endast diande varelser.


Ursäkta med ingen jävla konservativ miljö har väl någonsin begärt 50/50 omhändertagande av barn.
Utan den har tämligen konsekvent delat in fader = frånvarande på jobb moder = närvarnade 100%.

Vill du öka närvaron av fäder för barn så är det jämställdhet du ska sträva mot.


I sånt fall är ju om du usäktar män, enligt dig då, helt dumma i huvudet i graden kan inte tänka själva.



och jag vet inte ens vd du svarar på här för du citerar i helt stycke. Dela gärna upp dina citeringar eller skriv ut mer tydligt vad du svarar på.

Fast nu vill ju ex. uven, inte att sprucken kondom ska gälla för att få abort.

Enda sättet vara 100% säker på att inte tvingas få barn mot sin vilja i hans värld är alltså celibat.

Det borde de.

Slitningarna mellan norrmän och svenskar är nog det närmaste vi kan komma en etnisk konflikt på svensk botten. Den löste sig emellertid tämligen väl, men det har också förlett oss att tro att alla sådan konflikter har en lösning.






Du har en för rationalistisk syn på dessa frågor. Nationaliteter och etniciteter konstitueras på olika sätt i olika delar av världen. Det är tämligen lätt att bli amerikan - det är mycket svårt att bli japan. Det är måhända inte fullt logiskt, men det bryr sig verkligheten inte om; det är så i alla fall. Det är med största säkerhet lättare att bli amerikan än att bli svensk. Mina svenska släktingar som utvandrade till USA i början av 1900-talet kan nog sägas ha fått amerikanska barn, vilka förvisso var medvetna om sina rötter, men de har aldrig varit svenska. I Sverige är det betydligt mer komplicerat. Det torde sammanhänga med att USA i demografisk mening är ett invandringsland, där en absolut majoritet har en inflyttningsbakgrund och är medvetna om det. Så har det inte sett ut i länder som Sverige, Norge, Danmark osv.


https://www.youtube.com/watch?v=8gA1gs-jCqM

Det är en metafor.


Det är ett fullkomligt sant påstående, som dessvärre är fullkomligt ointressant när allehanda samhällsproblem skall analyseras, förstås och förklaras. Det säger inget av betydelse.


Detta är ett alldeles för förenklat resonemang. Till och med "våra" politiker är kapabla att förstå mer komplexitet än så.


Det var ett, måhända futilt, försök att få Dig att förstå att vi diskuterar mycket komplex materia, som har den största betydelse i stort och smått för hur Sverige fungerar och inte fungerar idag.


Ja ja. Lev Du i den förenklade tillvaron då, om Du blir lycklig av det.


Det är jag fortfarande oklar över - det är därför jag frågade.


Nej, det är inte så enkelt. I demografisk mening skiljer vi oss åt. En fertil kvinna kan i normalfallet kanske föda 15 barn under sin "produktiva" tid. En man kan ge upphov till hundratals, tusentals, barn - ännu fler om man mixtrar med systemet. För att upprätthålla en jämn folkmängd är det mängden fertila kvinnor som räknas - inte antalet män. Ur en demografisk synvinkel är därmed kvinnor mer "värda" än män, därför att antalet män inte är särskilt styrande för folkmängden.


Ser verkligen ingen anledning till att ett land med vår sjukvård skulle behöva riskera något sådant.


Det är vad man gör med den fakta som föreligger, som är det intellektuella - inte att enbart stapla den på hög.


Du vet vad jag anser om detta omvända ansvarsresonemang.


Jag är känslig. För vad jag använder för tillmälen om mina medmänniskor och motdebattörer, för hur jag bemöter andra människor och för hur jag anser att män skall uppträda gentemot kvinnor. Medges att detta ibland är ett handikapp för mig i debatten, men jag klarar nog det. Jag är ju man.

Alltså, ägg är inte en omelett, en pensel är inte ett konstverk, en motor är inte en bil. Nu får du nog skära ned på rosevinet


Citat från din länk: "Hos däggdjur finns det inga observationer av fenomenet i naturen"
Ditt tankeexperiment har alltså ingen som helst applikation på människan


Våran reaktion bygger på det faktumet att avkomman måste dias av modern och reaktionen är instinktivt reflexartad även om modern lämnar barnet efter den slutat diat. Men ja, det finns säkert kulturella förklaringar också

Som socialkonservativ varken begär eller förväntar du dig 50/50 omhändertagande av barn eftersom det finns en stark tanke inom socialkonservatismen att individer ska få sköta familjeförhållanden på egen hand oavsett utfall. Den innefattar däremot en större emfas på vissa principer som visat sig fungera över tid och man bejakar & accepterar könsskillnader istället för att arbeta mot dom. Man skulle även kunna kalla det för klassisk liberalism.
Det du tänker på är en äldre sorts moralism som var rådande oavsett vilken politisk tillhörighet du hade.


Om du menar att män tar för lite ansvar för sitt knullande så ja, det tycker jag. Jag tycker även kvinnor tar för lite ansvar för sitt knullande.



Du tyckte jag var retarderad för att jag förespråkar mer socialkonservatism