Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Har dessa påståenden någonsin bekräftats med ett kontrollerat experiment? Nej
Har de motbevisats med ett kontrollerat experiment? Ja
Betyder detta att man för att acceptera vår tids mediala och ”vetenskapliga” försäkran att raketer fungerar i vakuum måste förneka den objektiva verkligheten? Ja.

Ok, detta var anledningen jag ställde frågan på exakt det sätt jag ställde den.

Häng 2 tuber i en balansvåg, fyll den ena med gas, vad händer?
Var vi överens om att gasen har en vikt/massa?

Detta verkar vi vara överrens om, eller hur?

Om vi nu antar att vi fyller den ena tuben i vår balansvåg med 1kg(kilogram-1000gram)gas av något slag och fyller den andra tuben med 1kg grus, är det nu jämnvikt i vår balansvåg?

Om inte, varför?

Om vi nu är överrens om att det råder jämnvikt i balansvågen vad vi än viktar 1kg gas emot som väger lika mycket, kan vi då vara överrens om att Gasen i tuben Har en vikt/massa?

Om vi kastar oss tillbaka till grunden, det klassiska "skateboardexperimentet", och kastar föremål, skulle du säga att ett kilogram är ett kilogram oavsett form det är i sålänge du kan förvara det på ett hanterbart sätt?

Håller du då med om att vi rör oss lika långt om vi slänger ett kilogram gurkor bakom oss som om vi slänger 1kg bly sålänge hastigheten vi kastar föremålet/en i är samma?

Om du Inte håller med om ovanstående, Exakt Vad är det som är fel Och Varför stämmer inte påståendena?

Om ovanstående är påståenden/frågor du håller med om, vad gör det för raketens framdrift när gasen, som vi är överrens om har en vikt/massa, kastas ut bakom den?

Nu får du väl sluta yra.

Newtons rörelselagar har bekräftats i miljontals experiment.

Och ja, att raketer fungerar i rymden har bekräftats genom tusentals raketuppskjutningar.

Och nej, fri expansion är inte applicerbart på en raket.

Tänk att det är så svårt att hålla sig till ämnet. Vare sig jag eller någon annan här ifrågasätter Newtons tröghetslagar.
Det saken gäller är att en gasexpansion i vakuum aldrig kan skapa den reaktion-motreaktion som krävs för att dessa lagar ska träda in. Tror du att om du stod i en vakuumkammare med en flaska med gas i och drar av korken att flaskan flyger iväg? Knappast väl. Gasen lämnar obehindrat flaskan och sänker vakuumet i kammaren något. Och det här kan du ju verifiera själv hyfsat väl. Sätt fast en ballong på en leksaksbil och håll en dammsugare i vinkel så att luten som kommer ur ballongen sugs upp. Inte så att bilen sugs bakåt. Väldigt logiskt och dessutom något som ingår i känd fysik under benämningen fri expansion.

Men jösses, du börjar tappa greppet helt...

Nu påstår du inte bara att det aldrig har bekräftats i ett kontrollerat experiment att det krävs en kraft för att accelerera en massa, du påstår att det har motbevisats i ett kontrollerat experiment?

Hur tusan kan du ens använda Newtons rörelselagar som argument och påstå att det krävs en utifrån kommande oberoende kraft för att få någonting att röra på sig i vakuum när du inte begriper att det krävs en kraft för att sätta ett objekt med massa i rörelse ö.h.t.?

Det har du iofs redan klargjort att du inte begriper eftersom du förnekar att en kraft kan sätta en massa i rörelse i vakuum men tidigare så har det låtit som att du helt enkelt inte förstår krafter i det här sammanhanget och att du inte fattar att molekyler alltid har en massa oberoende av aggregationstillstånd (d.v.s. att du tror att de bara har en massa så länge de är i flytande eller fast form och att massan upphör att existera om de övergår till gasform).

Newtons 1:a säger inte att det krävs en extern kraft för att sätta ett objekt med massa i rörelse. den säger att ett objekt med massa som inte utsätts för en extern kraft inte spontant kan förändra mängden rörelseenergi inom det egna slutna systemet.
Det är inte bara en semantisk skillnad men oavsett det så förstår du inte heller vad "extern kraft" betyder i det här sammanhanget trots att det förklaras i dina egna länkar...begreppet "external force" används enbart för att det inte ska sammanblandas med "internal force" och på så sätt få det att låta som att man kan lyfta sig själv i håret. Det framkommer, från dina egna länkar, att "external force" också kan beskrivas som "net force" och "unbalanced force".

Newtons 3:e säger att om två objekt med massa påverkar varandra så påverkar de varandra med samma kraft men i motsatta riktningar. "två objekt" här betyder inte ett objekt och ett annat objekt som aldrig haft med det första objektet att göra. "två objekt" betyder rätt och slätt två objekt, de kan från början vara del av samma objekt. I fallet med raketer så är hela raketen ett objekt från början, när motorn startas så blir det två olika objekt.
Det som är kvar av hela raketobjektet och avgaserna som slungas iväg efter förbränningen av bränslet.
Objekt1 (raketen) påverkar objekt2 (avgaserna) med en kraft och därför påverkas objekt1 av samma kraft åt det motsatta hållet.
Objekt1 och objekt2 är här tillsammans fortfarande ett slutet system, även om de skilts åt fysiskt, i den mening att den totala mängden rörelseenergi måste bevaras och hållas i balans helt oberoende av hur många objekt någonting delar upp sig i. För att den totala vektorn ska vara 0 så måste alltså både raketen och avgaserna röra på sig åt motsatta håll.

Newtons 2:a beskriver direkt hur en kraft som påverkar ett objekt med massa får objektet att accelerera. Den vanliga tillämpningen av Newtons 2:a (F = m * a) fungerar inte för att beskriva en raket, inte för att den inte stämmer utan för att raketen inte är ett slutet system i det här sammanhanget. Man måste i stället använda formler som tar hänsyn till raketens variabla massa (raketens massa förändras över tid, ju mer bränsle som förbränns och ju mer avgaser som skjuts ut desto mindre massa finns kvar) men det är rejäl överkurs här.

Om man räknar på raketen som ett slutet system med Newtons 2:a så kommer man alltid fram till att a = F/m blir a = 0 och det är väl så du har räknat när du kommit fram till att raketer inte kan fungera. Varför du har dragit in vakuum i det hela förstår jag inte riktigt men det kanske är för att man i enklare beräkningar utgår från att allt sker i vakuum för att slippa ta hänsyn till friktion och annat jobbig och att du sen på något sätt slagit en mental kullerbytta och fått det till att med friktion så skulle a därför inte bli = 0 och därför fungerar raketer i en atmosfär, för att där utsätts raketen för friktion (du måste ju förklara det på något sätt eftersom du antagligen själv sett fungerande raketmotorer i drift).

Ditt tankefel är alltså att du tror att friktion medverkar till rörelse när det är tvärt om, friktionen från atmosfären _motverkar_ raketens rörelse. Det är alltså _svårare_ att få en raket att röra sig i en atmosfär än i ett vakuum.

Vad bra, då vet vi att rörelsemängden är lika stor före som efter avgaserna accellererar bakåt. Och därmed vet vi att raketer inte är beroende av omgivningen.


Och du har fortfarande inte förstått att gasexansion inte har ett jävla skit att göra med raketer.


Det är inget vi tror, vi vet att det är så det fungerar.

Här är det underförstått att flaskan med gas i har ett högre tryck än omgivningen vilket kan låta som att det är självklart när det är vakuum utanför och gas inne i flaskan men helt självklart är det nog inte om man tror att fri expansion har någonting med en raketmotor att göra. Mängden gas i flaskan måste alltså vara tillräckligt stor för att flaskans begränsade volym ska vara signifikant i förhållande till vakuumkammarens relativt obegränsade volym. För att uppnå en sådan mängd gas så krävs det alltså fler än några enstaka gasmolekyler som svävar omkring fritt och obehindrat inne i flaskan.

Om vakuumkammaren i sig befinner sig i ett tyngdlöst tillstånd så kan man sen släppa flaskan så att den ligger still och svävar. Om korken sen öppnas så kommer flaskan att röra sig, hur mycket den rör på sig beror på hur mycket gas och hur högt tryck det är i flaskan men den kommer att röra sig om gas lämnar flaskan som en konsekvens av en tryckutjämning.

Det här är exakt samma sak som händer om man blåser upp en ballong och sen släpper den, den flyger iväg (detta har nog i princip ALLA som någon gång blåst upp en ballong testat empiriskt ett antal gånger så att tryckutjämning kan få någonting att röra på sig torde vara bevisat experimentellt bortom alla tvivel för alla här).

Ja man undra ju lite hur mycke syre dom måste ta med på färden i rymden. Komprimerar säkert i tuber ?
Just för tändningen för bränslet tänka jag då,.

Ja, om det är gas under tryck i ena gastuben så är den fyllda tubens sammanlagda densitet högre, har därmed högre vikt.

Du kan inte ignorera tubernas volym och bara prata om vikt. Om du fyller ena tuben helt med grus så kommer grustuben alltid ha högre densitet och vikt än gastuben Och det har ingen betydelse om gasen under tryck i gastuben övergår till vätskeform. Gastubens sammanlagda densitet blir ändå lägre än grustubens och får därmed lägre vikt.

Försök att upprepa experimentet, hängande i taket med ett rep runt midjan. Jag garanterar att hur många gurkor och blytackor du än slänger mot golvet, så kommer inte experimentet sluta med att du dunsar in i taket. Hedersord!!

Detta kan vara det mest sinnesjuka jag någonsin läst.

Bara en sån basal sak som att en påförd kraft ger upphov till en reaktionskraft behöver man inte ens experimentera fram. Det inträffar varje dag i princip överallt i din egen närmiljö.

Du har väl för fan gått grundskolan?

Ingen, ingen har ifrågasatt tröghetslagarna. Hur många gånger ska det behöva påpekas? Det som inte fungerar annat än i fantasin, är att en gasexpansion i sig, utan något att samverka med kan skapa reaktionskraft. Bränn av ett gevär utan någon kula eller annat framför krutet i vakuum och ingen rekyl uppstår. Och det här fullkomligt självklart.

Tyvärr är ditt hedersord inte värt ett skit i sammanhanget eftersom du har noll koll.

Varianter på ditt experiment har utförts miljontals gånger och utfallet är alltid det samma:
Att du stöter bort en massa ger upphov till en motriktad reaktionskraft.