Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Alltså jag vet inte vad det är för frustrationer du försöker få utlopp för men du gör bara bort dig. "Så fort accelerationen uppträder". Just det och hur "uppträder" den? En påverkan av en yttre kraft d.v.s. Newtons 1a. Och att lagarna naturligtvis hänger ihop förnekar ingen. Inte ens en raketkramande fysiker. Ska du munhuggas så får du ha någon slags förståelse för ämnet. Du dillar bara rappakalja.

Och att lagarna naturligtvis hänger ihop förnekar ingen.

Det vi i dagligt tal kallar vikt, vad innehållet väger oberoende av yttre förhållanden som vilken plats vi väger den på.
Tycker inte vi komplicerar det mer då du verkar ha svårt nog med detta.

Häng 2 tomma tuber i en balansvåg, fyll den ena, kommer den fyllda tuben stiga, ligga kvar eller sjunka?
Varför gör den detta och vad innebär det?

Om den sjunker, innebär det att gasen har en vikt/massa?

Är vi överens om att gasen i tuben har en vikt/massa?

Om vi är överens om att gasen har en vikt/massa, vad innebär det när vi tittar på en raket och dess framdrivning?

Massa och vikt är bara ord eller benämningar, utan förklaring.

Så enligt dig så är det fler atomer, som påstås ha massa, plus gravitation som får gastuben att väga mer, om jag nu har tolkat dig rätt.

Anledningen till att det är skillnad i vikt mellan den fyllda och den tomma tuben är att den fyllda tubens sammanlagda densitet är högre än den tomma.

Alltså jag vet inte vad det är för frustrationer du försöker få utlopp för men du gör bara bort dig. "Så fort accelerationen uppträder". Just det och hur "uppträder" den? En påverkan av en yttre kraft d.v.s. Newtons 1a. Och att lagarna naturligtvis hänger ihop förnekar ingen. Inte ens en raketkramande fysiker. Ska du munhuggas så får du ha någon slags förståelse för ämnet. Du dillar bara rappakalja.

Tack för svar! Jag var noga när jag formulerade min fråga, och såg till att inte kalla någon för "förnekare". Detta eftersom termen missbrukats och blivit smått förolämpande (förintelseförnekare, guilt by association...). Däremot måste man logiskt sett förneka någon del av standardförklaringen till varför raketer funkar i...tja, låt oss säga "mellan stjärnorna" (för att slippa idissla det faktum att rymden inte är ett perfekt vakuum) om man förnekar slutsatsen. Jag försöker förstå vilken del av standardförklaringen som du och andra förnekar.

Nå, över till sakfrågan. Ditt första svar tolkar jag som att raketbränslet inte kan förbrännas utanför jordens atmosfär. Om man alltså satte en raket där och försökte slå igång den, skulle motorn inte fungera. Är det rätt tolkning?

Ditt andra svar, också svårtolkat, innehåller åtminstone två påståenden:

1) Vakuum existerar inte: å ena sidan är det fortfarande en tunn atmosfär kvar i en vakuumkammare; å andra sidan tror vi (men inte du) att det utanför jordatmosfären råder perfekt vakuum, men det har vi fel i.




2) I den andra delen av svaret verkar du anta att distinktionen mellan approximativt och perfekt vakuum ändå inte gör någon skillnad för möjligheten att framföra raketer: när man avlägsnar sig från Jorden sjunker lufttrycket, vilket gör att raketen har mindre och mindre atmosfär att reagera mot. Den fungerar då sämre och sämre.

Är det här en korrekt beskrivning av din ståndpunkt? (Övriga skeptiker får föra sin egen talan.)

Har lite svårt att förstå dina frågor, men skall försöka besvara dom.
Jag känner till Wikipedias tillrättaläggande eller uppgradering som hävdar att rymden, eller det interstellära mediets täthet, inte är perfekt vakuum. Men det motsägs av påståendet som säger att all rörelseenergi i universum uppstod vid Big Bang, när ingenting exploderade och skapade allt, för ett antal miljarder år sedan.

Det förutsätter naturligtvis perfekt vakuum, alltså ingenting, för att materian i universum skall kunna med bibehållen rörelse formas till planeter och stjärnor, som fortfarande nyttjar samma rörelseenergi, från urtidens Big Bang, i sina banor i universum.
Hur har man konstaterat universums (interstellära mediets ) täthet? Har faktiskt lite svårt att förstå att folk okritiskt sväljer allt skit dom matas med. Det är väl det som kallas blind tro.

Raketen skapar reaktion i atmosfären och inte tvärtom.
Raketmotorn uppgift är att genom förbränning av atmosfärs gaser skapa undertryck bakom raketen, skapa tryckskillnad i atmosfären, som atmosfärstycket söker utjämna och trycker raketen i färdriktningen. Det är samma kraft som nyttjas i länkarna nedan.
https://www.youtube.com/watch?v=v6RixOkqmSI
https://www.youtube.com/watch?v=hGL2LCSYe38
Om du nu inte kan eller vill förstå hur raketer funkar, så kan jag nog tyvärr inte hjälpa dig mer.

Ja, det känns väl tryggare att tro sig veta, om inte annat så stimuleras egot.
Tråden handlar väl inte om "förnekarnas" psykiska tillstånd, har för mig at det finns en separat tråd för ämnet.

Varför svarar du inte på Velentrs fråga?
Hen ställer en adekvat fråga som du fegt duckar.
Har avgaserna en rörelsemängd?
Har de en massa? Har de en hastighet?

Har det experimentellt bevisats att gaspartiklar inte kan reagera mot sig själva i ett vakuum? Ja. Joule-Thomson. Är det rationellt och logiskt? Ja. Molekyler som rör sig i en friktionsfri miljö kan naturligtvis inte interagera med varandra. Lika lite som att ljud kan propagera i vakuum.
Betyder det att allt vi fått berättat för oss i media om fantastiska rymdäventyr är lögner? Ja, naturligtvis.

Lika lite som att ljud kan propagera i vakuum.

Har det experimentellt bevisats att gaspartiklar inte kan reagera mot sig själva i ett vakuum? Ja. Joule-Thomson. Är det rationellt och logiskt? Ja. Molekyler som rör sig i en friktionsfri miljö kan naturligtvis inte interagera med varandra. Lika lite som att ljud kan propagera i vakuum.
Betyder det att allt vi fått berättat för oss i media om fantastiska rymdäventyr är lögner? Ja, naturligtvis.