Acceleratorforskning: det finns inga andar eller själar

Det är inte "svammel" utan ett exempel som handlar om interaktion med känd materia.


Reductio ad absurdum är inte att "ta sig frihet" utan att visa vad som följer från en tes. Om du säger 2+2 och jag påstår att du skulle ha förutsagt 7 så lägger jag ord i din mun, men om jag påpekar att du förutsäger 4 så lägger jag inte ord i din mun på något dåligt sätt hur mycket du än påstår att du inte "sa" 4.

Överskattar du inte teknologin som finns idag?

Det är hotelser som de du uttalar som leder till våld. Kritik är nödvändigt för fredlig sortering av idéer. Att känna sig "kränkt" av kritik är inte bara en krigsbomb, det är även ekologiskt obalanserat med stora hjärnor som förbrukar mycket näring och därmed inget som kan vara evolutionärt "naturligt" för människor. Se (FB) Låser arbetsfördelning arter i bestämda miljöer? .


Hotelser igen.

Nej, för det sker inga observationer av skenbara ökningar eller minskningar av energimängden alls längre. Om det fanns okända energiformer som på något som helst sätt kunde interagera med kända energiformer så skulle omvandling av känd energi till okänd energi se ut som en energiminskning och omvandling från okänd till känd energi se ut som en ökning av energin. Så skedde innan neutrinoomvandlingarna var kända men sker ej längre.

Du är införstådd med att forskning är något pågående och aldrig slutgiltigt, åtminstone inte än så länge.

Några okända energier skulle i varje fall inte kunna interagera med kända energier utan att ge resultat som bevisligen inte finns där.

Dina tvärsäkra påståenden borde göra dig lämplig för Nobelpriset nästa vända om du kan bevisa det du säger här på forumet.

Låt mig presentera dig en jämförelse.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6790847

Dels upprepar jag något som Cox redan har sagt. Dels är Nobelpriset peer review-snobbigt och ger det inte till något som publiceras på forum. Dels vill jag inte outa mig.

Du är knappast kvalificerad för Nobelpriset.

Så vad detta om "andars munnar"? Är det formuleringar de själva använt eller nåogt du hittat?
Du verkar inte förstå vad jag säger.
De har tagit sig friheten att definiera vad objektet de ska undersöka har för egenskaper. Dvs de säger "Om X så har den egenskaperna Y"
Men det är inte säkert att X har egenskaperna Y. De är något de själva förutsatt.
Det händer ofta inom forskning. Man drar för långtgående slutsatser av sin undersökning.

Ändå påstod du i ett tidigare inlägg att jag skulle få Nobelpriset. Kan du bestämma dig?

Inte andars munnar. Mediers munnar. Medier är fysiska människor och pratar om sina påstådda upplevelser genom sina fysiska munnar.


Omvandling av energi till eller från okända former hade ändrat mängden observerbar energi.