Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Nu får du läsa på patrixx! En isokor process innebär att volymen hålls konstant i ett system (exakt hur experimentet är utformat!) = inget arbete utförs oavsett om den ena kammaren är fylld med gas under en atmosfärs tryck eller om den är satt under vacuum!

Förklaringen till raketers framdrivning måste med andra ord hittas någon annanstans.
Hint: Newtons rörelselagar!

Och då tar vi det igen:

I en raketmotor så sker det en explosiv förbränning av bränslet. Det handlar mao inte om fri expansion.

Självklart gör det det. Vad är en explosion? Jo en kemisk reaktion där ett ämne hastigt övergår från fast eller flytande form till gas! D.v.s. en gasexpansion.

Nja, det är ju faktiskt två olika ord.
Explosion och expansion. Vilket kan ge dig en hint om att att det inte är samma sak.


Vid en explosion frigörs energi. Och energin blir rörelseenergi riktad bakåt. Och eftersom rörelsemängden alltid är bevarad så får vi även en framåtriktad rörelseenergi.

Fullständigt självklart och obestridligt.

Påstår du att det inte frigörs energi vid en explosion?

Det stämmer att energi i form av värme frigörs vid en explosion. Men den kan inte "bli rörelseenergi" som påverkar raketen i ett vakuum. Tänk dig att du har en stark värmelampa bak i raketen. Tänder du den i rymden, händer naturligtvis inget med raketen. Om du däremot tänder den i atmosfären så värms gasen i den upp och expanderar och är uppvärmingen tillräckligt kraftig och sker tillsammans med en gasexpansion så kan tryckökningen bakom raketen bli så stor att den kan flyga. Men det kan aldrig ske om det inte finns någon omgivande atmosfär.

Det var nog den sämsta förklaringen jag läst på länge. Ökar värmen så ökar trycket eller volymen eller båda. Raketens dysa har konstant volym så det får bli trycket som ökar. Dysan har en öppning bak där gasen trycks ut med enorm hastighet. Allmänna gaslagen.

Eftersom avgaserna har hastighet och massa vet vi att de har rörelseenergi.

Påstår du att massor i vakuum inte har rörelseenergi?
Hur ser din hemsnickrade definition av rörelseenergi ut?

Det blir lite komiskt att läsa era benämningar på fysiska reaktioner. Det verkar t.ex. som ni ser en skillnad på explosion och gasexpansion. En snabb gasexpansion benämns vardagligt explosion. I fysiken existerar inte någon distinktion.

En hastig gasexpansion (explosion) genererar värme p.g.a. den höga friktion som uppstår mellan de molekyler som frigörs och de som finns i den omgivande atmosfären. Men om vi inte har någon omgivande atmosfär så är vi där igen - fri expansion. Molekylerna kan expandera fritt i vakuum. Alltså igen friktion och således ingen värme.

Ta några fysiklektioner så ska ni se att det klarnar :-)

Menar du att bränslet som förbränns i en raketmotor inte är massa som acceleraras bort från raketen?
Du kommer inte ifrån det faktum att massa som accelereras i en riktning ger upphov till en reaktion i motsatt riktning.

Vad är din hemsnickrade definition av rörelseenergi?


Enligt klassisk skolboksmekanik är rörelseenergin 0,5×m×v^2.
Dvs om massan och hastigheten är skild från noll så har objektet rörelseenergi.

Och när det gäller avgaserna från raketen vet vi att vare sig dess massa eller dess hastighet är noll. Avgaserna har således rörelseenergi.


Det har jag gjort. Och då fick jag bland annat härleda raketekvationen från Newtons rörelselagar. Enligt vanlig klassisk skolfysik så fungerar raketer i vakuum.

Utan du måste mena att jag ska ta "fysiklektioner" på något icke akademiskt lärosäte där man lär ut alternativ hokuspokus-fysik. Du kanske kan ge tips var man kan lära sig denna alternativa fysik? Hogwarts?

Menar du att när man spränger något, t.ex berg för att bygga en väg, så är det värmen som får berget att falla sönder och skjutas iväg?

En gång till då - hur kan gaser expandera fritt i en förbränningskammare? Tror du att raketers förbränningskammare är oändligt stora, eller hur tänker du?