Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Ok, Du (eller någon av dina meningsfränder) har alltså ingen alternativ ekvation...
Säger ju allt! menar

/T

Som av en händelse pågår en liknande diskussion i kommentarsfälten för 47RCB (det senaste poddavsnittet av Radio Cui Bono) på Spreaker. Så fort patrixx blir ombedd att verkligen förklara vad han menar med gasexpansion och mekanismen för raketdrift ända ner på molekylnivå så avfärdar han det med att det är ingen idé, för vi andra fattar ändå inte. Eller också refererar han till experiment utförda på 1800-talet. Mycket underhållande vill jag lova, men tyvärr inget uppvaknande :-(

Det du kanske inte förstår är att en ekvation aldrig är ett vetenskapligt bevis. Det är endast kontrollerade experiment och oberoende observationer. Om jag sätter upp en ekvation som visar hur länge grisar flyger beroende på deras vikt och ålder så betyder inte det att grisar kan flyga. Det förstår du hoppas jag. Och eftersom fysiska experiment visar att raketer inte kan skapa framdrift i vakuum så kan dom inte det oavsett hur upprörda detta gör många.

I det här fallet så ser jag ekvationer som en tydlig förklaring/renodling.
Bevisen för raketers funktion i vacuum observeras ju dagligen
Som jag tolkar dina "bravader" här på FB så menar du att raketer fungerar i atmosfären men slutar successivt att fungera när atmosfären tunnas ut.
Detta kan givetvis beskrivas stringent med en (eller flera) ekvationer. (om det är sant..)
Men, det kan tydligen vare sig du eller någon annan.
Varför är det så?

Och; upprörd är jag inte.
Jag är mest road över att du med ditt trollande/svamlande (vilket är det??) verkligen lyckas få folk upprörda, men det är väl det som är avsikten!?


/T

Vad jag och alla andra inte förstår är hur raketmotorns avgaser kan accelerera bort från raket utan att vara påverkade av en kraft.


Det är ju faktiskt precis tvärtom: det finns massor med experiment som bevisar Newtons rörelselagar. Att en acceleration av en massa (avgaserna) innebär att det finns en reaktionskraft är extremt verifierat genom miljontals experiment.

Och vi har fortfarande inte begripit vad som egentligen är din poäng. Hävdar du att avgaserna kan accelerera utan en kraft? Eller påstår du att det inte uppstår en reaktionskraft?

Vilka experiment anser du visar detta? Beskriv dem med egna ord. (Inte enbart yotubevideo, tack.)

Jag menar att trögheslagarna och gaslagarna är korrekta och att vi inte behöver skriva om dom bara för att Media/Disney/NASA skapat en idiotisk religion där det fysiskt omöjliga skulle vara möjligt.

För att en föremål ska förflyttas så måste det påverkas av en utifrån kommande kraft. I ett vakuum är det omöjligt för en farkost att skapa denna kraft med en gasexpansion (vilket förbränning av raketbränsle naturligtvis resulterar i). Gasmolekylerna agerar inte mot sig själv utan den experimentellt påvisade fria expansionen är korrekt och också fullständigt logisk. Molekylerna susar iväg med opåverkad hastighet och riktning eftersom det finns inga/få molekyler i ett vakuum som påverkar dom.

Intressant! Så du menar att innanför jordens atmosfär fungerar raketer genom att molekylerna som susar iväg bakom raketen "krockar" med andra molekyler och åker framåt i raketens riktning och att de knuffar på raketen så att den rör sig? Då undrar jag följande:

1. Hur kan molekyler i atmosfären resultera i att de gasmolekyler som susar iväg bakom raketen helt pötsligt vänder och skjuter raketen framåt? Har de högre rörelsemängd än de utsusande molekylerna, eller? :-)

2. Hur kan gasmolekyler susa bakåt från raketen om de inte utsatts för en kraft? De måste väl ha utsatts för en kraft från raketen och i så fall borde väl raketen agera i motsatt riktning, enligt Newton, d.v.s, framåt.

3. Fri expansion är inget någon här tycks ifrågasätta. Den har dock inget med raketers framdrift att göra och de experiment som gjorts handlar, så vitt jag vet, inte om explosiva raketgaser eller oändliga volymer, som rymden.

4. Varför är du ovillg att reda ut saker på riktigt? Du borde väl inse att du kanske inte är världsbäst på fysik när du är i princip ensam om dina förklaringar. Jag hörde dessutom på avsnittet med Fabian Fjälling att du knappt läst fysik på högre nivå. Förresten, varför anser du att Fabian har fel i frågan om raketers framdrift?

Med de fetade meningarna säger du emot dig själv. Iaf om du med det avser Newtons rörelselagar.

Fast det förstår du ju inte. Eller låtsas iaf inte förstå. Och varken mitt eller någon annans inlägg kommer ju ändra på det. Spelar det någon som helst roll? Nej, det gör det ju egentligen inte. Hela den här diskussionen med en vägg är ytterligt meningslös.

Inget du säger stämmer med verkligheten. Du förstår inte ens hur en raket och en raketdysa ser ut. Och vi har förklarat många gånger att vad förbränningsgaserna gör efter att de lämnat raketdysan är helt irrelevant. En raketmotor lik den rymdfärjan hade drivs av flytande väte och syre. Detta pumpas in i motorn av turbopumpar med ett tryck av upp till 30MPa. De pumpade in 1,5 ton flytande väte och syre i motorn varje sekund. Du som pratar du ihjäl dig om gaser. Låt se om det här lilla tankeexperimentet får nånting att trilla på plats i din hjärna: raketmotorn brinner inte och sprutar istället ur sig 1,5 ton vätska per sekund i rymden. Vad händer? Något? Inget? Om inget, varför? Det är ju vätskor. Om något, varför skulle inget hända om man tände eld på allt?

Anledningen till att raketer bara fungerar i en atmosfär är för att dom som alla farkoster måste kunna interagera med sin omgivning. Raketens gasutveckling och framförallt det faktum att den värmer upp luften bakom sig gör att trycket bakom raketen blir högre än framför den. Tar du upp en båt ur vattnet, slutar den fungera eftersom en båtpropeller in kan skapa högre tryck bakom propellern än framför i luften. Lyfter du upp en bil i luften fungerar den inte heller. Och försöker du flyga ett plan eller skicka iväg en raket i vakuum så går ju inte det heller dåra...

Kan du visa varför ekvationen stämmer mot verkligheten?