Det är många som har svarat på frågorna men samtliga har svarat nej.
Du behöver däremot inte be om ursäkt för att jag är en nagel i ögat på dig
Vad hade barnen för sjukdom?
Vad stod det i intyget från det stora svenska sjukhuset?!
Kan och vill du berätta för oss som inte vet, vilket sjukhus det utfärdades på?
__________________
Senast redigerad av Banannn 2018-06-21 kl. 19:34.
Jag skulle vilja fråga vad är det som pekar på att det inte kunde var så?
Förutom att H var söt och intelligent
Jag ställde fråga till.Reimer eftersom hen skrev att det var tydligt vem i familjen som varit drivande eftersom det är så tyst i media. Då ville jag veta om det betydde att hen tror att H var drivande och om hen vet mer om det, inte bara en slutsats dragen på avsaknad av artiklar.
Jag tror absolut att H kan ha varit drivande, eller varit den som mått mest dåligt. Det enda i tråden som skulle visa på att hon inte var medskyldig vore om det framgick att O dödat henne, som Scheele/avd9 sagt. Men det vet vi ju inget om.
Har verkligen blivit medveten om att sjukdomar som saknar biomarkörer finns inte på riktigt enl. flera, vilket gör mig ganska orolig. Har man en sjukdom som inte går att bevisa på papper vågar man berätta för omgivningen utan att bli betraktad som lat, deprimerad eller konstig?
Kan inte låta bli att förvånas över tråden. Att O är den som finns mest information kring är ganska klart men vad i helsicke är det som gör att han är den som naturligt är GM? Han var utåtriktad, engagerad i barnen, gick på skolmöten, åkte till Tyskland, många vänner har skrivit om honom på nätet. Förutom statistik vad är det i hans personlighet som gör honom till ensam GM eller drivande?
För mig kan det lika gärna vara den som flyger under radarn vara den som är handlingskraftigast och dominerande i ett förhållande. Vill inte utpeka varken O eller H som ensamt ansvariga för mig är bägge lika ansvariga
Eller det är tvärtom. Därför att man just ha erfarenhet av sjukdomar ”utan biomarkör” att man har det synsätt man har här i tråden. Det kan vara så att vissa skribenter är glad att under den perioden i livet där de hade ”sjukdomar utan biomarkör” inte ansågs som värdelösa eller att ha ett liv ”utan livskvalitet” av någon nära anhörig som kanske hade tyckt det var bättre att man skulle dö. Kanske inte för att korta ens liv, men att man vill slippa all belastning och att se på eländet. Som alltid är mindre plågsamt än att vara den sjuka själv, tycker jag, även om den som är anhörig till den sjuka kan uppfatta det annorlunda.
Det är en sak som jag tycker underskattas här i tråden och det är brutaliteten och aggressiviteten i själva dådet. Man kan vara förtvivlad, man kan vara kränkt, man kan tycker livet är orättvist, man kan fantisera om det ena eller andra, till och med planera. Men att utföra detta - det är brutalt. Och det behövs en våldsamhet som få ha. Tror jag. Inte nödvändigtvis att det ha yttrat sig i våld tidiagre, men potentialen måste ha funnits. Och den är ytterst sällsynt.
Många av er kan föreställa sig föräldrarnas lidelse och förtvivlan. Kanske även mer än barnens. Men ingen - absolut ingen av er alla - hade ens velat tänka på det gm gjorde i detta fall.
__________________
Senast redigerad av Vinbergssnacka 2018-06-21 kl. 19:54.
Enligt Rockkungen var inte flickorna sjuka, men A kan ha gjorts "sjuk" i Tyskland. Jag har skrivit ett tidigare inlägg om det. Jag tror på RK. Sen får var och en ta ställning för vad den tycker. Ingen i familjen var sjuk på något sätt. Ingen gick på psyk eller hos doktorn.
Jag drar en slutsats av detta. Var och en får dra sin.
Mordet skedde vid en tidpunkt när O börjat bli utestängd från för honom viktiga sammanhang, dessutom blev han ifrågasatt, kanske både av arbetsgivare och skola, trots att han kämpat för att hålla ihop allt?
1. O blev inte professor och han fick kritik för att han uteblivit från jobbet på grund av att döttrarna varit sjuka. Var tvungen att gå ned 10 procent i arbetstid, mot sin vilja. Det dödliga svaret: Uteblev från viktig konferens, hans viktigaste varje år, med troligen internationella gäster.
2. Fick inte vara med i bokutgivning. Det dödliga svaret: Hans testamente innehöll rättigheter till fd medförfattare.
3. Skolan började ifrågasätta hemundervisningen av budgetskäl under hösten. Det dödliga svaret: Döttrarna uteblev från undervisning första dagen på vårterminen.
Citat:
Ursprungligen postat av Medox
En sammanställning så god som någon annan. Går något av sambanden att verifiera utanför tråden?
Det går väl inte ens att hitta något stöd för påståendena inne i tråden, rappakalja!
Enligt Rockkungen var inte flickorna sjuka, men A kan ha gjorts "sjuk" i Tyskland. Jag har skrivit ett tidigare inlägg om det. Jag tror på RK. Sen får var och en ta ställning för vad den tycker. Ingen i familjen var sjuk på något sätt. Ingen gick på psyk eller hos doktorn.
Jag drar en slutsats av detta. Var och en får dra sin.
Enligt Rockungen var A mycket sjuk. Dra din slutsats på den tycker jag.
Det är mest makalöst att H kunde gå med på något så knasigt att testamentera rättigheter med minimalt värde till en bok som O skrivit som prio 1 i ett testamente. Jag tror inte att hon läst vad det stod, det kan ha funnits flera utkast. Hon sippade på kaffe, skrattade och O tog fram en av alla kopior han hade. Hoppas hårddisken till Os dator, eller molnet, kan undersöka vilka alster O producerade när han kom på den fruktansvärda lösningen att ha ihjäl barn med ett helt liv framför sig.
Prio ett? Förmånstagaren var väl medförfattare till boken, det ekonomiska värdet försumbart och det tycker du är det mest "makalösa".
För mig är det en skitdetalj, helt utan betydelse. Vad är det som gör att du fäster så stor vikt vid det; citerar "Det är mest makalöst..."
Det lilla jag kunde göra som anhörig i en sån här tragedi, där mitt barn mördat sina barn, skulle jag göra. Jag skulle börja med att bestrida testamentet. Dvs ifall jag trodde bättre om mitt barn än vad hen utmålats till. En markering till omvärlden för mitt barns skull. Inte pga att jag utelämnats i arvet utan bara för att visa att inte tror mitt barn varit klok vid undertecknandet.
Enligt ÄB så är man inte vid sina sinnens fulla bruk om man är påverkad av en depression, psykisk störning, även tillfällig störning eller droger.
Fattar inte riktigt vart du vill komma. Skulle testamentet bestridas för att påvisa att H & O fått hjärnsläpp? Låter i mina öron som ett bra sätt att bearbeta sorg.
Tja, man har bland annat skrivit under kopior på ett testamente som beskrev vad som skulle hända om båda föräldrarna dog. Barnen var inte alls omnämnda, testamentet var underskrivet av båda föräldrarna tillsammans med två vittnen.
OH:s försäkringar:
HB Liv
Skandia
Movestic Liv & Pension
SPV
Alecta
HB:s försäkringar:
Skandia
AMF
Alecta
Kåpan Pension
SPV
Mot bakgrund av att man lagt ned tid och kraft på att formulera ett testamente som redan tänkt bort de två döttrarna, och t.o.m. hoppat över föräldraleden, är det av intresse att veta vilka förändringar som ev. gjorts betr. förmånstagarförordnanden. - Normalt går efterlevandeskyddet till maka, barn, men inom vissa försäkringar kan man ändra detta, t.ex. inom den automatiska grupplivförsäkringen.
Betr. SPV har man redan utbetalat den begravningshjälp (2 x 22 750) som gäller för den försäkringen (beloppet utbetalas även om förmånstagare saknas). Om inte förmånstagarförordnandet ändrats (från maka, barn till ett speciellt förmånstagarförordnande: föräldrar/syskon) har de arvsberättigade i testamentet gått miste om betydande belopp.
Här finns ett visst indicievärde i huruvida H ändrat sina förordnanden, eller inte. - Har bara O ändrat sina, utgör detta ett mycket högt indicievärde gränsande till bevis på att HB inte medverkat till dådet. - Har ingen ändrat något, talar en sådan höggradig försummelse för att dådet inte hunnit tänkas igenom ordentligt, men å andra sidan bör då även testamentet ha varit något av ett hastverk.
__________________
Senast redigerad av letsdoit 2018-06-21 kl. 21:03.
