Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jag lutar mot att tro som CountMyshkin beskrev det, att det var ett utfall av Os humor som på något märkligt sett kom till uttryck i testamentet.

Båda scenarierna är dock lika perversa.

Mordet skedde vid en tidpunkt när O börjat bli utestängd från för honom viktiga sammanhang, dessutom blev han ifrågasatt, kanske både av arbetsgivare och skola, trots att han kämpat för att hålla ihop allt?

1. O blev inte professor och han fick kritik för att han uteblivit från jobbet på grund av att döttrarna varit sjuka. Var tvungen att gå ned 10 procent i arbetstid, mot sin vilja.
Det dödliga svaret: Uteblev från viktig konferens, hans viktigaste varje år, med troligen internationella gäster.
2. Fick inte vara med i bokutgivning.
Det dödliga svaret: Hans testamente innehöll rättigheter till fd medförfattare.
3. Skolan började ifrågasätta hemundervisningen av budgetskäl under hösten.
Det dödliga svaret: Döttrarna uteblev från undervisning första dagen på vårterminen.

En sammanställning så god som någon annan. Går något av sambanden att verifiera utanför tråden?

Nu är du bara här för att marknadsföra din ME-maffiaskit (lustigt nick), men om du läser på, så JA. Det går att verifiera. Försök inte. Du vet mer än vad du vill erkänna.

Ja, de hade nog helt andra saker att fundera över, vad skulle det tjäna till att bestrida något?

Begravning och annat var nog viktigare än att ifrågasätta parets sista vilja.

Men jag ser att O är på tapeten igen som ensam/mest skyldig trots alla de fakta som kommit fram, helt makalöst.

Varför skulle dom bestrida testamentet?
Det finns inga bröstarvingar så de rättmätiga arvtagarna är Hs och Os föräldrar och de har inte haft några invändningar mot det.
Fattar inte varför du tycker dom (vilka du nu menar är dom) skulle bestrida testamentet enl. dig
Förklara gärna

Makarna Goebbles har varit uppe flera gånger i tråden, och varje gång konstateras att den historien var så speciell att den liksom "står för sig själv." Nej, man har ingenting att jämföra med, eller relatera till, för att försöka förstå Bjärred.

Jag funderar litet på hur det kan bli om två personer med allvarliga personlighetsstörningar slår sig samman: kom att tänka på pastorn och Kristi Brud i Knutby. De torde väl ha personlighetsstörningar båda två. De ville nå sina egna mål, även om det krävdes mord för den egna vinningens skull. Likaså Johanna Möller. Men, den stora skillnaden är ju att makarna i Bjärred även avslutade sina egna liv.

Var det makarna i Bjärred som "behövde" dö - och för att barnen skulle slippa bli föräldralösa, så fick barnen följa med in i döden?

Det lilla jag kunde göra som anhörig i en sån här tragedi, där mitt barn mördat sina barn, skulle jag göra. Jag skulle börja med att bestrida testamentet. Dvs ifall jag trodde bättre om mitt barn än vad hen utmålats till. En markering till omvärlden för mitt barns skull. Inte pga att jag utelämnats i arvet utan bara för att visa att inte tror mitt barn varit klok vid undertecknandet.

Enligt ÄB så är man inte vid sina sinnens fulla bruk om man är påverkad av en depression, psykisk störning, även tillfällig störning eller droger.

Det lilla jag kunde göra som anhörig i en sån här tragedi, där mitt barn mördat sina barn, skulle jag göra. Jag skulle börja med att bestrida testamentet. Dvs ifall jag trodde bättre om mitt barn än vad hen utmålats till. En markering till omvärlden för mitt barns skull. Inte pga att jag utelämnats i arvet utan bara för att visa att inte tror mitt barn varit klok vid undertecknandet.

Enligt ÄB så är man inte vid sina sinnens fulla bruk om man är påverkad av en depression, psykisk störning, även tillfällig störning eller droger.

Ja, de hade nog helt andra saker att fundera över, vad skulle det tjäna till att bestrida något?

Begravning och annat var nog viktigare än att ifrågasätta parets sista vilja.

Men jag ser att O är på tapeten igen som ensam/mest skyldig trots alla de fakta som kommit fram, helt makalöst.

Svart? Pervers galghumor skulle jag etikettera den.

Kan bara hålla med, spelar ingen roll vad som sägs, skrivs eller länkas till, tråden hamnar alltid i samma jäkla spår att det är O som är ensam GM.

Jag tror helt enkelt att testamenterandet av rättigheterna var en uppriktig och varm hälsning till en f.d kollega och vän på Ernst&Young. Ett sätt att tacka för stöd och uppmuntran.

Kan bara hålla med, spelar ingen roll vad som sägs, skrivs eller länkas till, tråden hamnar ändå alltid i samma jäkla spår att det är O som är ensam GM.