Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Det spelar en väldig roll eftersom allt ni i vanlig ordning gör är att bara ha blind tro. Newton hade ingen jävla aning om rymden eller jetmotorer och att ni efterblivna debunkertroll tror något annat är ju bara smått sanslöst.

Massor är debunkat så igen använder du din okunskap som en sköld. Vi tar då 3e lagen. Var är den motsatta reaktionen till heliocentrismen konstanta snurrande planeter i galaxen? Ja det finns ingen, heliocentrimsen bygger på konstant snurr. Så lycka till men din blinda tro och förkärlek for obevisad spåkulevetenskap.

Det spelar en väldig roll eftersom allt ni i vanlig ordning gör är att bara ha blind tro. Newton hade ingen jävla aning om rymden eller jetmotorer och att ni efterblivna debunkertroll tror något annat är ju bara smått sanslöst.

Massor är debunkat så igen använder du din okunskap som en sköld. Vi tar då 3e lagen. Var är den motsatta reaktionen till heliocentrismen konstanta snurrande planeter i galaxen? Ja det finns ingen, heliocentrimsen bygger på konstant snurr. Så lycka till men din blinda tro och förkärlek for obevisad spåkulevetenskap.

A system cannot "bootstrap" itself into motion with purely internal forces - to achieve a net force and an acceleration, it must interact with an object external to itself.

Ja, håller delvis med, gasen försvinner om trycket upphör, slutar helt enkelt att existera som gas. Boyles lag säger klart och tydligt, gaser kan endast existera under tryck.

Frågan är väl vad som händer när gasen ”expanderar”, flyger de enskilda gasmolekylerna åt alla håll vid trycklöst tillstånd?
Vad är det som ser till att gasmolekylen förblir en molekyl med atomer på plats, när tryck saknas, gravitation?
Är det anledningen till att ”vetenskapen” nuförtiden hävdar att gaser har massa eller är det för att gas måste ha massa för att raketer skall funka i ingenting? Alla fall i teorin.
Om man är ärlig mot sig själv så måsta man nog erkänna att vi vet ingenting om gasers minsta beståndsdelar. Vad har vi för bevis för molekylers och atomers existens mer än information från auktoriteter och indoktrinering som påbörjas redan i barndomen?

Man skall nog ta ”vetenskapens” pseudovetenskap om atomer och molekyler med en rejäl nypa salt.
Det mesta av tramset lanserades efter andra världskriget med huvudsyftet att kunna patentera kemiska blandningar, speciellt nyttigt inom läkemedelsindustrin, som säljer billiga patenterade gifter för dyra pengar.

Motivet och tillvägagångssättet, alla fall i början var samma när Rockefellers köpta ”vetenskapsmän” lanserade iden om oljans biotiska ursprung kring förra sekelskiftet, för att inbilla allmänheten att olja är sällsynt och för att kunna ta så högt pris som möjligt.
Oljelögnen har överlevt till våra dagar och mediehororna har till och med lyckats med konststycket att popularisera den felaktiga nonsensbenämningen ”fossila bränslen”, som har fått en sorts allmän acceptans.
Olja har ingenting att göra med utdöda dinosaurer och växter, olja har abiotisk ursprung.

Det är lite komiskt att virrpannorna jämt och ständigt hänvisar till Newton och Newtons lagar som bevis på att raketen kan accelerera i ingenting genom att sparka sig själv i baken, med tanke på att Newtons tredje lag säger precis det motsatta.


A system cannot "bootstrap" itself into motion with purely internal forces - to achieve a net force and an acceleration, it must interact with an object external to itself.

Det spelar en väldig roll eftersom allt ni i vanlig ordning gör är att bara ha blind tro. Newton hade ingen jävla aning om rymden eller jetmotorer och att ni efterblivna debunkertroll tror något annat är ju bara smått sanslöst.

Massor är debunkat så igen använder du din okunskap som en sköld. Vi tar då 3e lagen. Var är den motsatta reaktionen till heliocentrismen konstanta snurrande planeter i galaxen? Ja det finns ingen, heliocentrimsen bygger på konstant snurr. Så lycka till men din blinda tro och förkärlek for obevisad spåkulevetenskap.

Experimentet visar att en gas som tillåts expandera fritt inte utför något arbete. För att det ska ske så måste gasen hindras i sin expansion av exempelvis en gas med lägre tryck, vätska eller en solid (kula/kanon). Och detta är direkt överförbart till situationen för en raket i vakuum och visar experimentiellt att en gasexpansion/värmeutveckling omöjligen kan skapa framdrift i rymdens obegränsade vakuum.

Ja, håller delvis med, gasen försvinner om trycket upphör, slutar helt enkelt att existera som gas. Boyles lag säger klart och tydligt, gaser kan endast existera under tryck.

Frågan är väl vad som händer när gasen ”expanderar”, flyger de enskilda gasmolekylerna åt alla håll vid trycklöst tillstånd?
Vad är det som ser till att gasmolekylen förblir en molekyl med atomer på plats, när tryck saknas, gravitation?
Är det anledningen till att ”vetenskapen” nuförtiden hävdar att gaser har massa eller är det för att gas måste ha massa för att raketer skall funka i ingenting? Alla fall i teorin.
Om man är ärlig mot sig själv så måsta man nog erkänna att vi vet ingenting om gasers minsta beståndsdelar. Vad har vi för bevis för molekylers och atomers existens mer än information från auktoriteter och indoktrinering som påbörjas redan i barndomen?

Man skall nog ta ”vetenskapens” pseudovetenskap om atomer och molekyler med en rejäl nypa salt.
Det mesta av tramset lanserades efter andra världskriget med huvudsyftet att kunna patentera kemiska blandningar, speciellt nyttigt inom läkemedelsindustrin, som säljer billiga patenterade gifter för dyra pengar.

Motivet och tillvägagångssättet, alla fall i början var samma när Rockefellers köpta ”vetenskapsmän” lanserade iden om oljans biotiska ursprung kring förra sekelskiftet, för att inbilla allmänheten att olja är sällsynt och för att kunna ta så högt pris som möjligt.
Oljelögnen har överlevt till våra dagar och mediehororna har till och med lyckats med konststycket att popularisera den felaktiga nonsensbenämningen ”fossila bränslen”, som har fått en sorts allmän acceptans.
Olja har ingenting att göra med utdöda dinosaurer och växter, olja har abiotisk ursprung.

Det är lite komiskt att virrpannorna jämt och ständigt hänvisar till Newton och Newtons lagar som bevis på att raketen kan accelerera i ingenting genom att sparka sig själv i baken, med tanke på att Newtons tredje lag säger precis det motsatta.


A system cannot "bootstrap" itself into motion with purely internal forces - to achieve a net force and an acceleration, it must interact with an object external to itself.

Boyles lag säger klart och tydligt, gaser kan endast existera under tryck.

Ja, håller delvis med, gasen försvinner om trycket upphör, slutar helt enkelt att existera som gas. Boyles lag säger klart och tydligt, gaser kan endast existera under tryck.
.

Är det anledningen till att ”vetenskapen” nuförtiden hävdar att gaser har massa eller är det för att gas måste ha massa för att raketer skall funka i ingenting? Alla fall i teorin.

Vad innehåller en gastub?
Vad är det som gör att den är lättare när den är tom om gasen inte har någon massa?
Om det är gasen som Har en massa, är inte det då bevis på att att raketekvationen fungerar då en raket i princip är en gastub fast med lite mer avancerad "ventil"? ..

Låt oss expandera på denna väldigt enkla fråga. Låt oss be våra residenta snillen här om en definition på tryck. Vad är tryck?

Visst. Beträffande gaser så är tryck den kraft molekylerna i gasen utövar på sin omgivning och för att det ska kunna ske så måste det finnas en tryckskillnad. Om du tex skruvar en kork på en flaska så är trycket noll, eftersom tryckskillnaden mellan gasen i flaskan och den i är noll. Hettar du dock upp flaskan så utövar gasen i den ett tryck eftersom molekylerna i den uppvärmda gasen rör sig mer. Och skruvar du av korken så utjämnas trycket. Och om den utrusande gasen stöter på motstånd från den omgivande så kan själva flaskan skickas åt andra hållet. Presto, en raket!
Men om det saknas omgivande gas kan gasen lämna flaskan utan motstånd, dvs fri expansion. Buu, ingen raket :-(

Detta förlopp är inte bara intuitivt och logiskt utan verifierad fysik. Det är komiskt att raketkramare förnekar Dalton, Joules och Thomsons vetenskap från 1800-talet och åberopar Newtons från 1600-talet. Fast naturligtvis är Newtons lagar korrekta om man har vett att tillämpa dom.

Visst. Beträffande gaser så är tryck den kraft molekylerna i gasen utövar på sin omgivning och för att det ska kunna ske så måste det finnas en tryckskillnad. Om du tex skruvar en kork på en flaska så är trycket noll, eftersom tryckskillnaden mellan gasen i flaskan och den i är noll. Hettar du dock upp flaskan så utövar gasen i den ett tryck eftersom molekylerna i den uppvärmda gasen rör sig mer. Och skruvar du av korken så utjämnas trycket. Och om den utrusande gasen stöter på motstånd från den omgivande så kan själva flaskan skickas åt andra hållet. Presto, en raket!
Men om det saknas omgivande gas kan gasen lämna flaskan utan motstånd, dvs fri expansion. Buu, ingen raket :-(

Detta förlopp är inte bara intuitivt och logiskt utan verifierad fysik. Det är komiskt att raketkramare förnekar Dalton, Joules och Thomsons vetenskap från 1800-talet och åberopar Newtons från 1600-talet. Fast naturligtvis är Newtons lagar korrekta om man har vett att tillämpa dom.