Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Hur vore det om du själv stämde av med verkligheten rörande ditt påstående att raketavgaserna reagerar med luftens molkekyler och driver raketen framåt!?!

Det finns inget som helst vetenskapligt stöd för detta påstående, tvärtom är det bortom alla tvivel empiriskt bevisat att raketer inte funderar på detta idiotiska, pseudovetenskapliga sätt!!

Jag betvivlar dessutom att du kan förklara varför Joule - Thomson omöjliggör raketers framdrift i vacuum.
Du har ju inte direkt sockrat tråden med din kunskap i andra frågor än denna, tvärtom har du bevisats ha fel i samtliga frågor du hittills dryftat, så varför skulle denna avvika från de övriga?
Du tänker dessutom inte själv utan följer slaviskt inlägg på Dunning-Krugerinfesterade cluesforum!

Att du undviker min fråga visar tydligt att du inte vet vad du pratar om.
Varför accelererar avgaserna från raketen? Vad är det som kan få en massa att accelerera?

Vi vet att vi har en accellerande massa. Och om vi stämmer av detta mot "verkligheten" och mot det som är "experimentellt bevisat" så vet vi att det beror på att avgaserna har varit utsatta för en kraft. Vilket i sin tur leder till att det finns en reaktionskraft.

Och som sagt, fri expansion och Joule-Thomson har inte ett jävla skit att göra med vare sig explosioner eller omvandling av kemisk energi till rörelseenergi att göra. Och det hela är väldigt enkelt, verkligt och "experimentellt bevisat": Rörelsemängden är lika före avgaserna kastas ut som efter.

Eller för att summera: du har fel och jag har rätt.

Hur vore det om du tog reda på vad som bevisats genom experimentet?
Tror du att en raket i grunden är en ångmaskin?

Joule-expansion (fri expansion) sker när två ihopkopplade cylindrar som är termiskt isolerade från varann och omgivningen, där den ena innehåller komprimerad gas och det i den andra råder vacuum. Avskiljningen mellan de bägge cylindrarna avlägsnas och en tryckutjämning sker samtidigt som cylindern som tidigare var vacuumsatt upplever en temperaturhöjning som nästan är lika stor som den temperatursänkning som sker i den cylinder som tidigare innehöll all gas.

Så ser det experiment du ständigt (tjatar) refererar till ut.


Man kan direkt konstatera att det inte finns speciellt många likheter mellan experimentet och de förhållanden som råder i en raketmotor som befinner sig i rymdens vacuum.

Raketmotorn är för det första inte termiskt isolerad från den andra kammaren eftersom kammaren faktiskt utgör själva omgivningen (Universum) och därför, naturligtvis heller inte kan vara termiskt isolerad från omgivningen.

Temperatur och tryckutjämning mellan "cylindrarna" är inte möjlig då gasen naturligtvis inte förmår fylla ett ständigt expanderande Universum.

Det kommer tvärtemot experimentet att råda stor skillnad både i tryck och temperatur mellan de förhållanden som råder inne i förbränningskammaren och omgivningen så länge förbränning sker vilket betyder att termisk/tryck-jämvikt inte är möjlig.


Du försöker överföra utfallet av ett experiment som kräver ett slutet system till en raket som bevisligen slungar ut massa i form av raketavgaser bakåt i omgivningen och därför skapar framdrivning helt enligt Newtons 3:e lag, vilket även Joule -Thomson-experimentet skulle göra i fullaste vacuum om du tog bort cylinderns bortre vägg, särskilt om du likt Saturn Vs första steg förbrände 15 ton bränsle per sekund i den inre kammaren!

Tankevurpan uppstår genom att arbete obönhörligen utförs mot raketen, dock inte mot rymdens vacuum.

En massa trams raderat med start från att skulle kräva aliens för att få en taket att fungera.

/Moderator

Experimentet visar att en gas som tillåts expandera fritt inte utför något arbete. För att det ska ske så måste gasen hindras i sin expansion av exempelvis en gas med lägre tryck, vätska eller en solid (kula/kanon). Och detta är direkt överförbart till situationen för en raket i vakuum och visar experimentiellt att en gasexpansion/värmeutveckling omöjligen kan skapa framdrift i rymdens obegränsade vakuum.

Nej till skillnad från raketingenjörerna och de flesta i den här tråden som jag ser har varit oförskämda och spydiga i flera år på Flashback (go figure) så tror jag inte en raket är ett duchmunstycke, colaburk eller medicinboll.

Om "arbetet utförs mot raketen" så har vi alltså en Munchausen effekt (han som lyfte sig själv i håret)? Raketer är den enda farkost som kan ta sig framåt genom att trycka på sig själv....

Helt otroligt att du är så obegåvad att du inte begriper den enkla principen för hur en raket fungerar. Och om du tycker att jag är spydig så har det sina skäl: Du har hela tiden vägrat att ta till dig de förklaringar du har fått.

Raketer fungerar genom att förbränningsgaserna med stor kraft accelereras bakåt, vilöket ger en reaktionskraft åt andra hållet, dvs framåt. Enkel skolfysik. Det är inte fråga om någon gasutvidgning eller fri expansion.

Fast nu är det inte en gas som expanderar fritt. Utan det är en massa som efter en explosion accelererar. Och när en massa accelererar har den varit utsatt för en kraft som i sin tur ger upphov till en reaktionskraft.

Varför har då ingen enda etablerad fysiker, professor eller liknande, någonsin påpekat detta?

De är såklart rädda om sin karriär ställning och sitt jobb, hotade och/eller torterade för att hålla käft, och all media styrd av makteliten illuminati frimurarna och över alltihopa vilar den evigt världsomspännande judiska konspirationen.....

Inte ett enda av experimentets förutsättningar/förutsägelser uppfylls:

https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/j150043a002

Experimentet har ingen som helst likhet med en raket, något jag tydligt spaltat upp i punkter i ett tidigare inlägg.
Om du sedan saknar förmåga att ta in informationen visar att du antingen drivs av en agenda (nollorna på cluesforum) eller helt enkelt är efterbliven. Du väljer!



Nja, vi har en Newton-effekt som bevisades redan 1687 och som varje dag bevisas genom miljontals empiriska experiment som utförs i vardagen.

Skulle din "gasexpansionsmodell" fungera så skulle vi kunna "lyfta oss själva i håret" genom att flaxa med armarna och likt fåglar sväva iväg på den imaginära kudde bestående av tröghet som du felaktigt påstår driver en raket framåt.

Denna tröghet existerar endast mellan dina bägge öron.

Ja, håller delvis med, gasen försvinner om trycket upphör, slutar helt enkelt att existera som gas. Boyles lag säger klart och tydligt, gaser kan endast existera under tryck.

Frågan är väl vad som händer när gasen ”expanderar”, flyger de enskilda gasmolekylerna åt alla håll vid trycklöst tillstånd?
Vad är det som ser till att gasmolekylen förblir en molekyl med atomer på plats, när tryck saknas, gravitation?
Är det anledningen till att ”vetenskapen” nuförtiden hävdar att gaser har massa eller är det för att gas måste ha massa för att raketer skall funka i ingenting? Alla fall i teorin.
Om man är ärlig mot sig själv så måsta man nog erkänna att vi vet ingenting om gasers minsta beståndsdelar. Vad har vi för bevis för molekylers och atomers existens mer än information från auktoriteter och indoktrinering som påbörjas redan i barndomen?

Man skall nog ta ”vetenskapens” pseudovetenskap om atomer och molekyler med en rejäl nypa salt.
Det mesta av tramset lanserades efter andra världskriget med huvudsyftet att kunna patentera kemiska blandningar, speciellt nyttigt inom läkemedelsindustrin, som säljer billiga patenterade gifter för dyra pengar.

Motivet och tillvägagångssättet, alla fall i början var samma när Rockefellers köpta ”vetenskapsmän” lanserade iden om oljans biotiska ursprung kring förra sekelskiftet, för att inbilla allmänheten att olja är sällsynt och för att kunna ta så högt pris som möjligt.
Oljelögnen har överlevt till våra dagar och mediehororna har till och med lyckats med konststycket att popularisera den felaktiga nonsensbenämningen ”fossila bränslen”, som har fått en sorts allmän acceptans.
Olja har ingenting att göra med utdöda dinosaurer och växter, olja har abiotisk ursprung.

Det är lite komiskt att virrpannorna jämt och ständigt hänvisar till Newton och Newtons lagar som bevis på att raketen kan accelerera i ingenting genom att sparka sig själv i baken, med tanke på att Newtons tredje lag säger precis det motsatta.


A system cannot "bootstrap" itself into motion with purely internal forces - to achieve a net force and an acceleration, it must interact with an object external to itself.

Det blir ingen motreaktion på konstant rörelse. Den behövs bara när rörelsen startade för flera miljarder år sedan, så det är svårt att hitta den motsatta reaktionen till planeternas rotation runt solen.