Idé till en evighetsmaskin, som utnyttjar vattentryck

Instämmer!!

Dessutom kommer axet från noll att bli aningen bättre åt spetsens håll i ett kort ögonblick,, medan toppfarten blir bättre med spetsen bakåt: Kolla hur ubåtar/torpeders skrov är utformade.

Varför envisas med att vara under vatten? Skaffa en strömlinjeformad heliumballong med ett snöre och en tyngd istället. Placera ballongen i ett vindstilla utrymme och beskåda när den flyger omkring.

Edit: Luftmediumet har ju dessutom fördelen av lägre friktion än vattnet, vilket, enligt TS resonemang, torde öka hastigheten.

Jag använder kanske ordet "kraft" lite slarvigt. Men med "kraft" menar jag i det här fallet att något trycker på eller drar i något annat, i en viss riktning och med en viss styrka. I det här fallet trycker vattnet med lika stor styrka mot pennans båda ändar (den vässade och den ovässade), fast i motsatt riktning.

Men trots den lika stora kraften mot båda ändar, så har kraften mot den ovässade änden större verkan när det gäller att trycka pennan horisontellt, än vad kraften mot den vässade änden har.

Man kan förställa sig hur det skulle bli om man hade en behållare full med torkade ärter istället, och om man sen försökte föra pennan horisontellt genom "ärthavet". Då skulle det väl troligen vara lättare att trycka pennan i den vässade ändens riktning. Eller?

Sen är det kanske egentligen bättre att säga att vattnet drar mot/i pennan, eftersom det är jordens dragningskraft som drar till sig vattnet, och på så sätt skapar vattentrycket som trycker/drar på/i pennan. Eller?

Orkar fan inte slösa mer tid på dig nu. Antingen trollar du eller så är du fullständigt obildbar. Du har fått det förklarat för dig otaliga gånger, men det verkar inte gå in i huvudet på dig.

Det är troligen en väldigt liten kraft som kan skapas framåt (om den ens kan skapas alls), så all extra vikt (tyngden i snöret) kommer troligen förhindra rörelse framåt.

Då lägger vi ner din och min diskussion då, eller?

Det har varit en givande diskussion för mig iallafall, jag har lärt mig mycket av dig och andra, även om jag kanske inte har förstått just det som du vill att jag ska förstå. Så tack iallafall!

Att försöka uppfinna en evighetsmaskin är inte lätt. Fysiken sätter oftast stopp för det. Men jag tänker att det är inte fysiklagarna, alltså de som människan har skrivit ner, som sätter stopp för evighetsmaskiner. Utan istället är det hur fysiken faktiskt fungerar som sätter stopp för "evighetsmaskiner". Den faktiska fysiken upprätthåller alltså de fysiklagar som vi har skrivit ner (så länge de nedskrivna lagarna stämmer med den faktiska fysiken förstås). Så tänker jag iallafall. Och ett sätt att försöka förstå hur fysiken faktiskt fungerar, det är genom att försöka förstå varför en viss "evighetsmaskin" inte fungerar. Så även om man inte lyckas uppfinna en "evighetsmaskin", så lär man sig kanske ändå hur fysiken faktiskt fungerar.

Alldeles riktigt. TS, varför skall det ske under vatten?


Nu räknar vi ut kraften en gång för alla, med explicita antaganden, så att vi får se vad det är TS vägrar acceptera inom vedertagen fysik.

Kalla pennans yta för S och låt dS vara ett infinitesimalt ytelement. Vi lägger koordinatsystemet så att z-axeln är vertikal, x- och y-axlarna horisontella. Då är trycket oberoende av x och y, alltså en funktion p = p(z). En vätskas tryck verkar endast vinkelrätt mot en yta, så kraften så ytelementet är

dF = -p(z)*n*dS,

där n är enhetsnormalen till ytan. Det här är en vektor, men om vi vill räkna ut nettokraften i x-led kan vi ta skalärprodukten med en enhetsvektor i x-led, vilken jag också betecknar x. Alltså:

x.dF = -p(z)*x.(n*dS) = -(p(z), 0, 0).(n*dS),

vilket skall integreras över S, som är en sluten yta. Då kan vi tillämpa divergenssatsen, men divergensen av (-p(z), 0, 0) är 0 eftersom trycket är oberoende av x. Nettokraften i x-led är alltså 0, och eftersom alla horisontella riktningar är likvärdiga är nettokraften i horisontell led också 0. Inte bara "väldigt liten", utan exakt 0.

Det här är alltså den vektoranalys som andra redan har förklarat informellt. Kanske har någon glädje av den? Att märka är att pennans form är irrelevant eftersom fältet är divergensfritt. Att räkna ut nettokraften i någon riktning är befogat då pennan är en stel kropp.

Frågor till TS: förkastar du något av mina antaganden? I så fall vilket? Om inte, accepterar du att nettokraften i sidled är exakt 0?

Det är för svår matematik för mig tyvärr. Och jag måste fokusera på att få pengar till mat och sånt, så jag har inte möjlighet just nu att sätta mig in i det.

Ingen verkar hålla med dej, du verkar ganska ensam i din uppfattning. Din strategi verkar vara att övertala folk att du har rätt, att nöta ner folk i argumentation, att orera utan att lyssna. Det duger inte.

Många problem inom vetenskapen känns intuitiva, men spricker vid närmare studier. Typ att jorden är platt, att jorden är universums centrum, att månens baksida alltid är mörk. När man tänker efter och gör lite utforskningar stämmer det inte och man får följa en ny linje. Jorden är faktiskt hyfsat rund, jorden befinner sej inte mer i centrum av universum än nåt annat, månens baksida belyses av solen vid nymåne.

Detta problem du har presenterat har du tänkt fram en lösning på med hjälp av din intuition. Du resonerar dej fram. Du observerar inte, du experimenterar inte. Du bara resonerar. Och du kommer fram till fel slutsats.
Du lägger hela din heder i att du har rätt och alla som inte håller med dej har då naturligtvis fel.
När nån lägger fram matematiska bevis för att du tänker fel så bryr du dej inte för 'du kan inte den matematiken'.

Gör själv experimentet: Lägg en blyertspenna i vatten och se hur den seglar iväg i spetsens riktning. Då visar det ju i all sin prakt att du har rätt och alla andra har fel. Du har uppfunnit en framdrivningsmetod där inga motorer behövs, inget bränsle behövs. Du har löst världens energiproblem! Yey!
Det sorgliga är att pennan inte heller har fattat ditt intuitiva resonemang och vägrar att röra på sej. Naturlagarna är stygga mot dej och du får inte som du vill.

Ge upp. Bara ge upp. Se det som om du har lärt dej nåt på vägen. Men ge upp.

Du verkar ha väldigt mycket tid till att skriva. Använd den till att lära dig ffa Gymnasiefysik, så ger det nog mer för dig. Det du gör just nu leder iaf ingen vart.

Lycka till!

Ja, tanken var att det skulle gagna inte bara dig utan även andra som läser tråden. Synd ändå, hoppas att du snart får mer fritid!

Förresten vill jag påpeka att den här matematiken inte alls är esoterisk eller svårtillgänglig. Det finns läromedel på svenska, och varje år läser mängder av ingenjörer kurser i det. En och annan lyckas dessutom få en intuitiv förståelse för vad som händer—vilket visas av att andra här i tråden gett samma resonemang informellt. Självklart besvarar jag gärna frågor, här eller i separat tråd, och det finns som sagt många andra som kan de här sakerna.

För den som vill lära sig, och har tid, finns alltså goda möjligheter.

Ett alternativ är ju att lita på min uträkning—som andra nu kan läsa och rätta—och titta på mina antaganden. De var:

1) trycket i en stationär vattenmassa beror endast på djupet
2) trycket verkar vinkelrätt mot en yta

Det var de enda fysikaliska fakta jag behövde, resten var matematik. Pennans form är lika oviktig som dess färg. Men eftersom du verkar ha lite skakigt grepp om fysiken också är det nog bäst att börja med gymnasiefysiken, som andra påpekat.