Citat:
Ursprungligen postat av
sportnorden12345
Magnus Hedman i Expressen: "För mig är Zlatan den bäste fotbollsspelaren vi haft i Sverige. Med all respekt för spelarna i VM94-laget, Henke, Ljungberg och så vidare. Ingen av dem kan jämföras med Zlatan. Han är totalt dominant."
Inget ont om Hedman, han har sin fria åsikt och det är inte märkligt att han tycker Z är bäst, fullt förståeligt.. Men det här uttalandet är så typiskt hur det ser ut i media och hur många verkar se på svensk fotbollshistoria..
Det är ungefär som man resonerar att fotbollen började på 90-talet, när det spelats landskamper i världen sedan 1872, alltså 122 år innan VM94..
I Hedmans fall verkar det som att svensk fotbollshistoria startade i samband med att han själv blev uttagen till VM94, för att hårddra det..
Nu förstår jag att det kliar i dina fingrar och det snart kommer en utläggning om Nordahls storhet. Det handlar såklart inte om att Hedman inte har någon som helst koll på svensk fotbollshistoria, utan snarare att han likt många andra ser fotbollen för ~60 år sedan som nästan en annan sport. Det har utvecklats så otroligt mycket både på och utanför plan att det är näst intill omöjligt att dra jämförelser mellan spelare under dessa olika tidsperioder.
Det betyder absolut inte att man ska förringa forna prestationer. Men jämförelser mellan t.ex. Nordahl och Zlatan blir alltid bara siffror, för det är relativt få som ens sett Nordahl spela. Hur ska man jämföra? Och hur ska man resonera, har fotbollen blivit hårdare, är det högre krav på fotbollsspelare nu och kan man rent av säga att dagens fotbollsspelare helt enkelt är bättre än femtiotalets spelare? Det är svåra frågor och Hedman gör inte bort sig genom att svara Zlatan, han undviker helt enkelt att göra en jobbig jämförelse eller analys av spelet.
Det lättaste är kanske att säga bästa fotbollsspelare "i modern tid", men årtalen som gäller då ändras ju samtidigt alltid.